Ухвала суду № 68478793, 22.08.2017, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.08.2017 Справа № 920/1106/15

Суддя господарського суду Сумської області Котельницька В.Л., при секретарі судового засідання Пономаренко Т.М., розглянувши заяву від 21.07.2017 № б/н Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз», м. Київ, про поновлення строку для предявлення судового наказу до виконання у справі № 920/1106/15 за позовом Прокурора Сумського району в інтересах держави в особі позивача Сумської обласної державної адміністрації Сумської області, м. Суми, до відповідачів: 1) Степанівської селищної ради Сумського району Сумської області, смт. Степанівка Сумського району Сумської області, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Ганеш», м. Суми, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз», м. Київ, про визнання незаконними рішень та визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки,

за участю представників сторін:

від позивача не прибув

від 1-го відповідача ОСОБА_1 (довіреність б/н від 21.06.2017)

від 2-го відповідача не прибув

від третьої особи не прибув

прокурор не прибув

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 28.10.2015 у справі №920/1106/15 в задоволенні позову відмовлено та стягнуто з Сумської обласної державної адміністрації Сумської області (40000, м. Суми, пл. Незалежності, буд. 2, ідентифікаційний код 14005581) в доход державного бюджету м. Суми (рахунок 31218206783002, МФО 837013, ЄДРПОУ 37970593, отримувач УДКС у м. Суми (м. Суми), 22030001) судовий збір в сумі 3654,00 грн.

04.02.2016 постановою Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу третьої особи задоволено. Рішення господарського суду Сумської області від 28.10.2015 у справі №920/1106/15 скасовано. Прийнято нове рішення. Позовні вимоги задоволено. Визнано незаконним та скасовано рішення 25 сесії 6 скликання Степанівської селищної ради від 28.03.2013 «Про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення під майном загальною площею 0,3986 га, яке знаходиться за адресою: смт. Степанівка вул. Заводська, в межах населеного пункту на території Степанівської селищної ради та надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки цієї земельної ділянки». Визнано незаконним та скасовано рішення 29 сесії 6 скликання Степанівської селищної ради від 17.09.2013 «Про продаж земельної ділянки у власність ТОВ «Будівельна компанія «Ганеш». Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 17.10.2013, укладений Степанівською селищною радою із Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Ганеш». Стягнуто зі Степанівської селищної ради Сумського району Сумської області (42304, Сумська область, Сумський район, смт. Степанівка, вул. Центральна, 46, код ЄДРПОУ 04390148) в доход державного бюджету м. Суми (рахунок 31218206783002, МФО 837013, ЄДРПОУ 37970593, отримувач УДКС у м. Суми (м. Суми), 22030001) судовий збір в сумі 3654,00 грн. Стягнуто зі Степанівської селищної ради Сумського району Сумської області (42304, Сумська область, Сумський район, смт. Степанівка, вул. Центральна, 46, код ЄДРПОУ 04390148) на користь Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз» (03115, м. Київ, проспект Перемоги, 121В, код ЄДРПОУ 13980201) 4019,41 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

16.02.2016 на примусове виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 04.02.2016 господарським судом Сумської області видані відповідні судові накази у справі № 920/1106/15.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.05.2016 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Ганеш» залишено без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.02.2016 у справі № 920/1106/15 залишено без змін.

27.07.2017 до суду надійшла заява № б/н від 21.07.2017 Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз», м. Київ, про поновлення строку для предявлення судового наказу до виконання у справі № 920/1106/15.

Ухвалою суду від 31.07.2017 дану заяву призначено до розгляду у судове засідання на 22.08.2017 о 10 год. 30 хв.

Позивач представника у судове засідання не направив, надіслав до суду клопотання № 01-48/7352 від 18.08.2017 про розгляд заяви третьої особи за наявними у справі матеріалами.

Представник першого відповідача, присутній у судовому засіданні, проти задоволення заяви третьої особи заперечував у звязку з її необґрунтованістю.

Інші учасники судового процесу своїх представників у судове засідання не направили, документів на підтвердження їх позицій до суду не подали.

Розглянувши подані сторонами документи, заслухавши пояснення присутнього представника, проаналізувавши положення діючого законодавства, що регулює спірні правовідносини, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом. Накази про стягнення судового збору надсилаються до органів державної виконавчої служби.

Частиною 1 статті 117 вищезазначеного Кодексу передбачено, що наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VІІІ від 02.06.2016 виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Так, судом встановлено, що господарським судом Сумської області 16.02.2016 у справі № 920/1106/15 видано наказ про примусове виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 04.02.2016 у даній справі про стягнення із Степанівської селищної ради Сумського району Сумської області на користь ПАТ «Компанія «Райз» 4 019,41 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги. Наказ дійсний для пред'явлення до 04.02.2017.

14.03.2016 постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції за заявою стягувача було відкрито виконавче провадження щодо виконання вищевказаного наказу суду.

19.01.2017ПАТ «Компанія «Райз» направив до ВДВС Сумського районного управління юстиції заяву про повернення наказу господарського суду від 16.02.2016 у даній справі у зв'язку з помилковим його пред'явленням до Сумського районного управління юстиції, виходячи з ч. 2 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено виконання рішень про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Постановою державного виконавця від 13.07.2017 про повернення виконавчого документа стягувачу наказ № 920/1106/15 був повернутий третій особі.

19.07.2017 на поштову адресу ПАТ «Компанія «Райз» разом із супровідним листом від 13.07.2017 за № 11866 Сумського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області надійшов вищевказаний наказ суду.

У зв'язку з тривалим направленням наказу Сумським районним ВДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області, стягувач був позбавлений можливості пред'явити даний наказ до виконання до ГУ ДКС України Сумської області в строки, передбачені ЗУ «Про виконавче провадження» - до 04.02.2017 та був змушений звернутися до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання.

У відповідності до положень статті 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Згідно з положеннями Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Матеріалами справи підтверджено, що стягувач у межах строку предявлення до виконання судового наказу звернувся до органу виконавчої служби із заявою про повернення виконавчого документа, однак державним виконавцем лише 13.07.2017 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та направлено його на адресу останнього, у звязку з чим стягувач з незалежних від нього причин був позбавлений обєктивної можливості звернутись повторно до казначейської служби з даним наказом для вчинення виконавчих дій.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, ратифікованою Україною 17.07.1997, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів. Відтак, рішення суду, яке набрало законної сили, має бути виконане.

Враховуючи наведене суд дійшов висновку про правомірність вимоги ПАТ «Компанія «Райз» про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання, та визнає причини пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання поважними, оскільки пропущення даного строку сталося не з вини стягувача, а з причин несвоєчасного винесення державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документа стягувачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 87, 116, 117, 119 Господарського процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз» б/н від 21.07.2017 про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання наказу задовольнити.

2.Поновити строк для предявлення до виконання наказу господарського суду Сумської області від 16.02.2016 у справі №920/1106/15, встановивши строк предявлення до виконання наказу від 16.02.2016 у справі №920/1106/15 - до 22.08.2018 .

3.Копію ухвали направити сторонам у справі, заявнику.

СуддяВ.Л. Котельницька