Ухвала суду № 68478143, 23.08.2017, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 35/68/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.08.2017 Справа № 908/815/17

за первісним позовом: Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, м. Запоріжжя

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Орбіта-Сервіс, м. Запоріжжя

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Комунальний заклад Палац культури Орбіта, м. Запоріжжя

про стягнення заборгованості в сумі 137164,23 грн., розірвання договору оренди та виселення

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Орбіта-Сервіс, м. Запоріжжя

до відповідача: Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, м. Запоріжжя

про компенсацію за поліпшення орендованого майна в розмірі 500000,00 грн.

Суддя Топчій О.А.

Представники сторін:

від Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради:

від ТОВ «Орбіта-Сервіс»:

від КЗ «Пала культури «Орбіта»:

Заявлено позовні вимоги Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Орбіта-Сервіс про стягнення заборгованості в сумі 137164,23 грн., розірвання договору оренди та виселення.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.04.2017 прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі № 908/815/17, присвоєно справі номер провадження 35/68/17.

До господарського суду Запорізької області від Товариства з обмеженою відповідальністю Орбіта-Сервіс надійшла зустрічна позовна заява до Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради про стягнення компенсації за поліпшення орендованого майна в розмірі 500000,00 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.05.2017 прийнято зустрічний позов до розгляду разом із первісним.

Ухвалою від 27.06.2017р. у справі № 908/815/17 призначено у справі № 908/815/17 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. Провадження у справі № 908/815/17 зупинено до отримання результатів (висновку) судової будівельно-технічної експертизи.

28.07.2017 на адресу господарського суду Запорізької області від директора Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_1 надійшло клопотання № 10/3301/02/2872 від 21.07.2017 в якому повідомляється, що в звязку зі значною поточною завантаженістю експертів з інженерно-технічних досліджень Дніпропетровського НДІСЕ Міністерства юстиції України вищезазначена експертиза не може бути проведена у строки, що встановлені Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5.

Ухвалою суду від 14.08.2017 у даній справі призначено судове засідання на 23.08.2017 для розгляду клопотання судового експерта про узгодження зі сторонами строку виконання судової будівельно-технічної експертизи; зобовязано сторін надати пояснення (заперечення) щодо проведення експертизи в строк, що перевищує 90 календарних днів, а також зобовязано ТОВ Орбіта-Сервіс надати докази сплати рахунку на оплату проведення судової експертизи № 767 від 18.07.2017 на суму 17856,00 грн.

Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (позивач за зустрічним позовом) надав письмові заперечення від 22.08.2017 № 279/02-02 (вх. № 08-06/20236 від 23.08.2017) щодо строку проведення експертизи, якими заперечує проти проведення судової будівельно-технічної експертизи в строк, що перевищує 90 календарних днів. В обґрунтування заперечень вказує, що в даній справі неможливо встановити дійсну вартість проведених позивачем за зустрічним позовом робіт та вирішити питання щодо того, чи вважаються вказані роботи невідємними поліпшеннями орендованого майна, оскільки позивач не надав, як станом на 2012 рік, так і на теперішній час первинні документи бухгалтерського обліку, а також інші докази на підтвердження вартості підрядних робіт, які він вважає невідємним поліпшенням майна, що є обєктом оренди. Крім того, відсутність первинних документів на підтвердження проведення розрахунків, зокрема, за будівельні матеріали і конструкції, які були використані позивачем під час проведення проектно-кошторисних робіт, зазначених в акті приймання виконання робіт, а також проектно-кошторисної документації, погодженої з відповідачем по всім видам запланованих робіт та їх вартості, відсутність інших належним доказів, необхідних для здійснення ідентифікації здійснених поліпшень, достеменно свідчать про недоведеність та необґрунтованість позовних вимог. Звертає увагу суду на те, що поданням зустрічного позову та заявленням клопотання про призначення експертизи відповідач зловживає своїми процесуальними правами, що має наслідком затягування судового процесу та ускладнення вирішення справи. Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради вважає за доцільне скасувати проведення експертизи та розглянути по суті первісний позов, а також відмовити у задоволенні зустрічного позову.

КЗ «Палац культури «Орбіта» (третя особа у справі) надав письмові заперечення щодо проведення експертизи в строк, що перевищує 90 календарних днів. В обґрунтування заперечень зазначив, що вважає за доцільне проведення експертизи доручити іншим субєктам судово-експертної діяльності, зокрема Запорізькому відділенню Дніпропетровського НДІСЕ.

ТОВ «Орбіта-Сервіс» (відповідач за первісним позовом) надав докази часткової оплати предявленого експертною установою рахунку за проведення судової експертизи в розмірі 6000,00 грн. (квитанція № 0.0.832795210.1 від 21.08.2017). Представник ТОВ «Орбіта-Сервіс» в судовому засіданні пояснив, що не заперечує проти проведення експертизи у більш тривалий строк.

Заслухавши представників сторін, розглянувши клопотання експерта, суд вважає за можливе задовольнити клопотання експерта про проведення експертизи в строк, що перевищує 90 календарних днів, з огляду на наступне:

Строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції.

В підпункті 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, строк проведення експертизи встановлюється, у залежності від складності дослідження, з урахуванням експертного навантаження фахівців, керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах:

- 10 днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об'єктів і нескладних за характером досліджень;

- 1 місяця - щодо матеріалів із середньою кількістю об'єктів або середньої складності за характером досліджень;

- 2 місяців - щодо матеріалів з великою кількістю об'єктів або складних за характером досліджень;

- більше 2 місяців - щодо матеріалів з особливо великою кількістю об'єктів або найскладніших за характером досліджень (використання криміналістичного обладнання (лазерного, оптичного, електронного), проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів), при цьому термін виконання не повинен перевищувати 3 місяців.

У виняткових випадках, якщо експертиза є особливо складною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень чи налічує більше п'яти томів матеріалів справи, або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки, більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу, після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів. Попереднє вивчення матеріалів при нескладних та середньої складності дослідженнях не повинно перевищувати п'яти днів; при складних та найскладніших дослідженнях - відповідно десяти та п'ятнадцяти днів. У разі відмови органу, що призначив експертизу, у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи, матеріали справи можуть бути повернені з пропозицією призначити експертизу іншим суб'єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України «Про судову експертизу».

Обставини, на які посилається експертна установа в обґрунтування клопотання про продовження строку проведення експертизи, щодо значної поточної завантаженості експертів з інженерно-технічних досліджень Дніпропетровського НДІСЕ, суд вважає достатньої підставою для погодження терміну проведення призначеної судової експертизи у строк, що перевищує 90 календарних днів.

Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради 23.08.2017 р. надав суду заперечення щодо строку проведення експертизи та просив суд скасувати проведення експертизи та розглянути по суті первісний позов, а також відмовити в задоволенні зустрічного позову, відтак, суд зазначає, що висновок експерта необхідний для встановлення наявності чи відсутності поліпшень про які заявлено відповідачем за первісним позовом, що потребує спеціальних знань експерта.

Клопотання КЗ «Палац культури Орбіта» про доручення проведення експертизи іншим субєктам судово-експертної діяльності, зокрема Запорізькому відділенню Дніпропетровського НДІСЕ суд вважає необґрунтованим, оскільки направлення справи до іншої судової установи може спричинити затягування розгляду справи, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ратифікованої Законом від 17.07.97 N 475/97-ВР, яка гарантує кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом справи упродовж розумного строку. Крім того, запропонована експертна установа є відокремленим підрозділом Дніпропетровського НДІСЕ, якому і доручено провадження експертизи у даній справі.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання судового експерта про погодження термінів проведення експертизи у строк, що перевищує 90 календарних днів та надати експертній установі термін виконання експертизи до 30.11.2017 р., в разі неможливості виконання експертною установою даної експертизи в установлений судом строк, повідомити суд та надати пояснення з цього приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 41, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про погодження терміну проведення призначеної судової експертизи у строк, що перевищує 90 календарних днів, задовольнити.

2.Погодити термін проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.06.2017 у справі № 908/815/17, у строк до 30.11.2017 р.

3.Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю Орбіта-Сервіс сплатити рахунок на оплату проведення судової експертизи в повному обсязі.

4.Копію даної ухвали направити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 17, офіс, 361).

Суддя О.А. Топчій