Постанова № 68478027, 23.08.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 року № 922/6082/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Стратієнко Л.В.суддів Нєсвєтової Н.М. Поляк О.І.за участі представників: позивача: відповідача: 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Шамраєв М.Є. Соловей Ю.А., Юнаков О.В., Подус М.О., Савченко В.А. Павловський Р.О., Крайз О.І., Чоломбитько Ю.О.розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю агропромислової асоціації "Агросвіт"на постанову за заявою про Харківського апеляційного господарського суду від 30 травня 2017 року товариства з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна" перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 09 березня 2016 року у справі№ 922/6082/15 за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна"до 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:товариства з обмеженою відповідальністю агропромислової асоціації "Агросвіт" товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агросвіт"про стягнення 68 773 816, 76 грн

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 року ТОВ "Новаагро Україна" звернулося до Господарського суду Харківської області із позовом до ТОВ агропромислова асоціація "Агросвіт" про стягнення 68 773 816 грн. 76 коп., з яких 59 612 746 грн. основної заборгованості, 369 008 грн. 15 коп. - 3 % річних, 2 980 637 грн. 30 коп. - 5 % штрафу та 5 811 425 грн. 32 коп. пені, що виникли на підставі договору відступлення права вимоги від 31 серпня 2015 року № 6-ВПВ, укладеного між ТОВ "Торгівельний дім "Агросвіт" та ТОВ "Новаагро Україна".

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідач не виконав зобов'язань перед ТОВ "Торгівельний дім "Агросвіт" з поставки товару чи повернення попередньої оплати, сплати штрафних санкцій за договорами поставки від 27 листопада 2014 року № 2711МП2, від 28 липня 2014 року № 0728МП, від 30 травня 2014 року № 0530МП, від 27 червня 2014 року № 0627МП та від 16 грудня 2013 року № 1312-16М. Між ТОВ "Торгівельний дім "Агросвіт" (первісний кредитор) і ТОВ "Новаагро Україна" (новий кредитор) 31 серпня 2015 року було укладено договір відступлення права вимоги № 6-ВПВ, за яким новому кредитору перейшло право вимагати належного виконання зобов'язань за зазначеними договорами.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 22 грудня 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 59 612 746 грн. попередньої оплати, 2 980 637 грн. 30 коп. - 5 % штрафу та 5 811 425 грн. 32 коп. пені, а також 181 719 грн. 71 коп. судового збору. У задоволенні решти позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 9 березня 2016 року вищевказане рішення суду скасовано. Прийнято нове рішення, яким визнано недійсним договір відступлення права вимоги від 31 серпня 2015 року № 6-ВПВ, укладений між ТОВ "Торгівельний дім "Агросвіт" та ТОВ "Новаагро Україна". У задоволенні позову ТОВ "Новаагро Україна" про стягнення з ТОВ агропромислова асоціація "Агросвіт" 68 773 816 грн. 76 коп. відмовлено.

Висновки суду апеляційної інстанції обгрунтовані тим, що договір відступлення права вимоги підписано не уповноваженою особою, оскільки за статутними документами ТОВ "Торгівельний дім "Агросвіт" укладення директором ТОВ "Торгівельний дім "Агросвіт" договору про відступлення права вимоги має бути погоджено загальними зборами учасників товариства та оформлено у вигляді відповідного рішення. Крім того, контрагент за цим договором - ТОВ "Новаагро Україна" також було обізнане про необхідність погодження загальними зборами учасників ТОВ "Торгівельний дім "Агросвіт" права директора ТОВ "Торгівельний дім "Агросвіт" на укладення договору про відступлення права вимоги, що виключає застосування до цих правовідносин положень абзацу другого частини третьої статті 92 Цивільного кодексу України.

Постановою Вищого господарського суду України від 19 травня 2016 року постанову Харківського апеляційного господарського суду від 9 березня 2016 року залишено без змін.

У липні 2016 року ТОВ "Новаагро Україна" звернулося до Харківського апеляційного господарського суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 9 березня 2016 року.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 29 серпня 2016 року відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Новаагро Україна" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 9 березня 2016 року та залишено цю постанову без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 13 грудня 2016 року ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 29 серпня 2016 року скасовано. Заяву ТОВ "Новаагро Україна" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 9 березня 2016 року задоволено. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 9 березня 2016 року скасовано, а рішення Господарського суду Харківської області від 22 грудня 2015 року залишено в силі.

Постановою Верховного Суду України від 13 березня 2017 року постанову Вищого господарського суду України від 13 грудня 2016 року у справі № 922/6082/15 стосовно перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами скасовано, а справу передано на розгляд до суду касаційної інстанції.

Постановою Вищого господарського суду України від 26 квітня 2017 року ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 29 серпня 2017 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до Харківського апеляційного господарського суду.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 30 травня 2017 року (головуючий - Бородіна Л.І., судді - Плахов О.В., Шутенко І.А.) заяву ТОВ "Новаагро Україна" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 09.03.2016 задоволено. Скасовано постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.03.2016. Апеляційну скаргу ТОВ агропромислової компанії "Агросвіт" залишено без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 22.12.2015 - без змін.

В касаційній скарзі відповідач, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 30 травня 2017 року та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви ТОВ "Новаагро Україна" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами і залишити в силі постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09 березня 2016 року.

У запереченнях на касаційну скаргу позивач просить залишити її без задоволення, а постанову - без змін.

За клопотанням сторін та 3-ї особи судове засідання проводилося в режимі відеоконференції.

22.08.2017 від представників ТОА АПА "Агросвіт" Солов'я Ю.А. та Юнакова О.В. надійшли відмови від касаційної скарги, поданої від імені ТОВ АПА "Агросвіт" адвокатом Подусом М.О.

Крім того, в судовому засіданні ці ж представники, а також представники позивача, 3-ї особи заявляли клопотання про недопуск до участі у справі як представників відповідача адвокатів Подуса М.О. та Савченка В.А., посилаючись на те, що у них відсутні належні повноваження для представлення інтересів ТОВ АПА "Агросвіт", оскільки єдиним повноважним директором товариства є Юнаков О.В.

Договори ж про надання правової допомоги укладені з вказаними адвокатами з ОСОБА_2, яка не є директором ТОВ АПА "Агросвіт".

Заслухавши думку учасників процесу, обговоривши заявлені клопотання суд прийшов до висновку про відхилення їх з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 1116 ГПК України касаційна інстанція має право не прийняти відмову від скарги з підстав, зазначених у частині шостій статті 22 цього Кодексу, тобто якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Враховуючи, що між учасниками ТОВ АПА "Агросвіт" існує корпоративний спір, що не є предметом судового розгляду у цій справі, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті відмов від касаційної скарги представників відповідача, які її не подавали, розглянути касаційну скаргу по суті і з метою забезпечення принципів рівності всіх учасників процесу перед законом і судом та створення необхідних умов для реалізації їх прав в суді касаційної інстанції, з метою запобігання порушенню прав та інтересів ТОВ АПА "Агросвіт" допустити до участі у справі адвокатів Подуса М.О. та Савченка В.А. .

Заслухавши пояснення представників сторін, 3-ї особи, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено господарськими судами, на підставі договору про відступлення права вимоги від 31.08.2015 р. №6-ВПВ, укладеного між ТОВ "Новаагро Україна" та ТОВ "ТД "Агросвіт", первісний кредитор - ТОВ "ТД "Агросвіт" передав новому кредитору - ТОВ "Новаагро Україна" право вимагати від боржника - ТОВ агропромислова асоціація "Агросвіт", належного виконання всіх зобов'язань, у тому числі поставки товару або повернення попередньої оплати, сплати штрафних санкцій та інших зобов'язань, що існують на дату укладання договору про відступлення права вимоги та виникнуть у майбутньому за договорами, укладеними між ТОВ "ТД "Агросвіт" та ТОВ АПА "Агросвіт".

Договорами поставки №2711МП2 від 27.11.2014, № 0728МП від 28.07.2014, № 0530МП від 30.05.2014 та № 0627МП від 27.06.2014, № 1312-16М від 16.12.2013, укладеними між ТОВ "ТД "Агросвіт" та ТОВ АПА "Агросвіт", були узгоджені умови поставки олії соняшникової.

До зазначених договорів поставки сторонами було укладено додаткові угоди від 30.12.2014, 01.10.2014, 01.09.2014, 23.05.2014, 25.06.2014, 01.12.2014, 02.02.2015 та 12.02.2015.

Відповідно до зміненої додатковими угодами редакції п. 8.7 вказаних договорів у разі непоставки товару в строк, визначений п. 4.3 договору, покупець зобов'язаний повернути суму отриманої попередньої оплати протягом 3-х банківських днів з дня наступного за кінцевою датою поставки, визначеною договором та додатковими угодами до нього.

Сума основної заборгованості у розмірі 59 612 746,00 грн. є попередньою оплатою, перерахованою відповідачу на підставі умов договорів поставки олії соняшникової №2711МП2 від 27.11.2014, № 0728МП від 28.07.2014, № 0530МП від 30.05.2014 та № 0627МП від 27.06.2014, № 1312-16М від 16.12.2013, яка виникла, у зв'язку з непоставкою відповідачем олії соняшникової у строки, визначені договорами поставки.

Задовольняючи позов частково, місцевий господарський суд виходив з того, що відповідач спірну суму передоплати на вимогу позивача не повернув, а тому вона підлягає стягненню в судовому порядку. Також відповідно до п.6.1 договорів поставки стягненню підлягають пеня та на підставі п.8.7 - штраф. В частині стягнення 3% річних було відмовлено, оскільки у відповідача було відсутнє грошове зобов'язання перед ТОВ "ТД "Агросвіт".

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи в позові, апеляційний господарський суд, з яким погодився і суд касаційної інстанції, зазначив, що договір про відступлення права вимоги №6-ВПВ від 31.08.2015 р. є недійсним, та, відповідно, не створює ніяких юридичних наслідків. Визнавши цей договір недійсним у порядку, визначеному ст. 83 ГПК України, суд апеляційної інстанції відмовив у стягненні на користь ТОВ "Новаагро Україна" з ТОВ Агропромислова асоціація "Агросвіт" 68 773 816,76 грн.

Такий висновок суду апеляційної інстанції обгрунтований тим, що на час укладення договору про відступлення права вимоги від 31.08.2015 №6-ВПВ діяла нова редакція Статуту ТОВ "ТД "Агросвіт", державну реєстрацію якого було проведено 15.12.2014, згідно з п. 4.1 якого органами управління товариством є загальні збори учасників і директор.

Пунктом 4.12 Статуту ТОВ "ТД "Агросвіт" врегульовано, що виконавчим органом товариства є директор, обраний загальними зборами учасників. Директор здійснює поточне керівництво діяльністю товариства і є підзвітним загальним зборам учасників.

Директор вирішує усі питання діяльності товариства, крім тих, котрі входять до виключної компетенції загальних зборів учасників (п. 4.12.1 Статуту).

Підпунктом 5 п. 4.3 Статуту ТОВ "ТД "Агросвіт" передбачено, що до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства належить погодження укладання правочинів щодо переведення боргу, відступлення права вимоги, надання або отримання консультаційних послуг.

На підставі наданої представником відповідача в суді апеляційної інстанції копії протоколу загальних зборів учасників ТОВ "ТД "Агросвіт" від 30.08.2015 апеляційний господарський суд встановив, що учасники зборів скасували усі раніше прийняті загальними зборами учасників ТОВ "ТД "Агросвіт" рішення щодо погодження відступлення права вимоги, переведення боргу, та будь-які інші рішення, які стосуються заборгованості ТОВ "ТД "Агросвіт" перед ТОВ АПА "Агросвіт", в тому числі і рішення загальних зборів ТОВ "ТД "Агросвіт" від 14.04.2015, яким директору товариства ОСОБА_1 були надані повноваження на укладення договору відступлення права вимоги.

Крім того, ТОВ "Новаагро Україна" в особі своїх виконавчих органів було обізнане про встановлені статутом ТОВ "ТД "Агросвіт" обмеження щодо укладення правочинів виконавчим органом цього товариства, а тому до правовідносин сторін не можуть бути застосовані положення абзацу 3 ч.2 ст. 92 ЦК України про те, що у відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

У липні 2016 року позивач - ТОВ "Новаагро Україна" звернулося до Харківського апеляційного господарського суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 09.03.2016. В обґрунтування необхідності перегляду судового рішення заявник посилався на те, що підставою для ухвалення постанови щодо недійсності договору № 6-ВПВ від 31.08.2015 та відмови в позові, яку він просить переглянути, був факт наявності рішення загальних зборів учасників ТОВ "Торгівельний дім "Агросвіт" від 30.08.2015 р., яким обмежено повноваження директора відповідача. Рішенням господарського суду Харківської області від 06.04.2016 у справі №922/615/16, яке залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.05.2016 та набрало законної сили, визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Торгівельний дім "Агросвіт", оформлене протоколом від 30.08.2015. Встановлення рішенням суду факту недійсності рішення загальних зборів учасників товариства є нововиявленою обставиною у цій справі.

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Отже, необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх існування на час розгляду справи; те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; істотність таких обставин для розгляду справи (тобто їх врахування мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Задовольняючи заяву, суд апеляційної інстанції правильно виходив з того, нововиявленою обставиною є той факт, що рішенням господарського суду Харківської області від 06.04.2016 у справі №922/615/16, яке набрало законної сили, визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "ТД "Агросвіт", оформлене протоколом від 30.08.2015.

Факт недійсності рішення загальних зборів учасників ТОВ "ТД "Агросвіт", оформленого протоколом від 30.08.2015 без номера, існував на час розгляду позову ТОВ "Новаагро Україна" до ТОВ АПА "Агросвіт" про стягнення заборгованості за договором про відступлення права вимоги від 31.08.2015 №6-ВПВ. Приймаючи постанову від 09.03.2016р. у цій справі, якою, зокрема, визнано недійсним договір від 31.08.2015, суд не досліджував рішення загальних зборів учасників ТОВ "ТД "Агросвіт", оформлене протоколом від 30.08.2015 без номера, щодо правомірності скликання та порядку проведення загальних зборів учасників товариства, оскільки вказане рішення не було предметом спору, а лише констатував його наявність, що з урахуванням положень Статуту ТОВ "ТД "Агросвіт" стало підставою для визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 31.08.2015р. №6-ВПВ.

Хоча рішення загальних зборів учасників ТОВ "ТД "Агросвіт", оформлене протоколом від 30.08.2015, було недійсним з моменту його прийняття, проте факт його недійсності встановлений лише рішенням господарського суду Харківської області від 06.04.2016 у справі №922/615/16, тобто після прийняття постанови Харківським апеляційним господарським судом від 09.03.2016 у цій справі, а клопотання заявника про зупинення провадження у цій справі до вирішення спору у справі за № 922/615/16 судом апеляційної інстанції було відхилено, отже на момент прийняття постанови судом апеляційної інстанції заявник не знав і не міг знати про недійсність рішення зборів, встановлену рішенням суду від 06.04.2016.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про те, що факт недійсності рішення загальних зборів учасників ТОВ "ТД "Агросвіт", оформленого протоколом від 30.08.2015 має істотне та безпосереднє значення для вирішення спору, оскільки ним скасовано рішення загальних зборів учасників ТОВ "ТД "Агросвіт" від 14.04.2015 про погодження укладення правочину щодо відступлення права вимоги між ТОВ "ТД "Агросвіт" та ТОВ "Новаагро Україна" за договорами поставки від 27.11.2014 №2711МП2, від 28.07.2014 №0728МП, від 30.05.2014 №0530МП, від 27.06.2014 №0627МП, від 16.12.2013 №1312-16М, укладеними між ТОВ АПА "Агросвіт" та ТОВ "ТД "Агросвіт", про надання директору ОСОБА_1 повноважень на укладення з ТОВ "Новаагро Україна" договорів відступлення права вимоги за вказаними договорами поставки, про визначення суми договору відступлення права вимоги, що стало підставою для визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 31.08.2015, як такого, що підписаний директором ТОВ "ТД "Агросвіт" без відповідних повноважень.

Рішення загальних зборів учасників ТОВ "ТД "Агросвіт", оформлене протоколом від 30.08.2015, в сукупності з положеннями Статуту ТОВ "ТД "Агросвіт" були покладені в основу постанови Харківського апеляційного господарського суду від 09.03.2016 у справі №922/6082/15 щодо визнання недійсним договору від 31.08.2015 №6-ВПВ та відмови у задоволенні позову про стягнення заборгованості, яка виникла на підставі цього договору.

Отже, обставина, на яку посилається ТОВ "Новаагро Україна", є нововиявленою в розумінні статті 112 ГПК України, оскільки існувала на момент розгляду справи судом апеляційної інстанції, який в порядку статті 83 ГПК України визнав недійсним договір від 31.08.2015 №6-ВПВ; не могла бути відома заявникові, адже ТОВ "Новаагро Україна" не є учасником ТОВ "ТД "Агросвіт", а тому йому не були та не могли бути відомі обставини щодо дотримання порядку скликання загальних зборів ТОВ "ТД "Агросвіт" та недійсності рішень, прийнятих цими зборами; визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "ТД "Агросвіт" від 30.08.2015, оформленого протоколом без номера, безпосередньо впливає на наявність повноважень директора ТОВ "ТД "Агросвіт" на укладення договору від 31.08.2015 №6-ВПВ та, відповідно, виключає підстави для визнання його недійсним.

Доводи касаційної скарги про те, що визнання рішенням суду недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "ТД "Агросвіт", оформлених протоколом без номера від 30.08.2015, не свідчить про існування на час укладення договору відступлення права вимоги рішення загальних зборів учасників товариства від 14.04.2015, яким директору ТОВ "ТД "Агросвіт" ОСОБА_1 були надані повноваження на укладення з ТОВ "Новаагро Україна" договору відступлення права вимоги, адже в матеріалах справи міститься протокол зборів учасників №2 ТОВ "ТД "Агросвіт" від 30.08.2015, який було залучено судом 17.08.2016 і з якого вбачається, що рішенням цих зборів також скасовані рішення учасників ТОВ "ТД "Агросвіт" від 14.04.2015, були предметом розгляду суду апеляційної інстанції та правильно відхилені ним з тих підстав, що рішення загальних зборів учасників ТОВ "ТД "Агросвіт", яке оформлене протоколом №2, не було предметом дослідження при прийнятті постанови Харківського апеляційного господарського суду від 09.03.2016 у цій справі, яке переглядається за нововиявленими обставинами, а в силу вимог ГПК України суд не приймає додаткових доказів та не досліджує їх при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами, а крім того, зазначення у протоколі загальних зборів ТОВ "ТД "Агросвіт" від 30.08.2015р. про запрошення директора ОСОБА_1 не є безумовним доказом його присутності на зборах, адже вказаний протокол не містить ані його підпису, ані доказів того, що він виступав з будь-якого з питань порядку денного, та доказів його запрошення на ці збори.

Оскільки рішення зборів учасників товариства є актом, адже воно зумовлює настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин, то як будь-який акт воно у випадку визнання його недійсним є таким з моменту його прийняття, незалежно від вказівки про це у рішенні суду, та не породжує ніяких правових наслідків, а тому доводи касаційної скарги про те, що рішення від 30.08.2015 було чинним станом на 31.08.2015 є безпідставними.

Визнання недійсними рішень зборів учасників ТОВ "ТД "Агросвіт", якими були скасовані рішення зборів від 14.04.2015, що надавали повноваження директору ТОВ "ТД "Агросвіт" укласти спірний договір відступлення права вимоги, свідчить про те, що станом на 31.08.2015 укладення ним такого договору було погоджено зборами учасників ТОВ "ТД "Агросвіт".

Посилання касаційної скарги на те, що судом апеляційної інстанції не враховано ту обставину, що протягом чинності постанови Харківського апеляційного суду 09.03.2016, яка скасована за нововиявленими обставинами, істотно зменшився розмір грошових зобов'язань відповідача перед позивачем в силу заяв ТОВ АПА "Агросвіт" до ТОВ "ТД "Агросвіт" про зарахування зустрічних позовних вимог, висновків апеляційного господарського суду не спростовують, адже перегляд рішення за нововиявленими обставинами здійснюється з урахуванням виключно тих обставин які існували на час ухвалення рішення, що переглядається за нововиявленими обставинами.

Що стосується доводів касаційної скарги про безпідставне відхилення апеляційним судом клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 922/6436/15 за позовом ТОВ АПА "Агросвіт" до ТОВ "Новаагро Україна" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 31.08.2015р. №6-ВПВ, то слід зазначити таке.

Відповідно до статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Відхиляючи клопотання відповідача, суд апеляційної інстанції правильно виходив з того, що при перегляді рішення господарського суду Харківської області від 22.12.2015р. у цій справі судом апеляційної інстанції в порядку статті 83 ГПК України визнано недійсним договір про відступлення права вимоги від 31.08.2015р. №6-ВПВ, а отже судом встановлені обставини, досліджені докази та надана їм правова оцінка щодо його дійсності, що і стало підставою у для відмови у задоволенні позову ТОВ "Новаагро Україна", тому, враховуючи особливості процедури перегляду постанови за нововиявленими обставинами, яка не передбачає прийняття нових доказів, вказав на відсутність передбачених законом підстав для зупинення провадження у справі.

Таким чином, доводи касаційної скарги висновків апеляційного господарського суду не спростовують і підстав для скасування оскаржуваної постанови суду не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11111, 112, 114 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю агропромислової асоціації "Агросвіт" залишити без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 30 травня 2017 року у справі за № 922/6082/15 - без змін.

Поновити виконання рішення Господарського суду Харківської області від 22 грудня 2015 року у справі за № 922/6082/15.

Головуючий, суддя Л. СтратієнкоСуддя Н.НєсвєтоваСуддя О.Поляк