Ухвала суду № 68477993, 28.08.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28.08.2017 Справа № 904/5950/17

За позовом Публічного акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1", м. Київ

до Відповідача-1:Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ДОСЛІДНИЙ ЗАВОД "ЕНЕРГОАВТОМАТИКА", м. Дніпро

Відповідача-2: Приватного акціонерного товариства "ІСТА - ЦЕНТР", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 16 428 701, 41 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, дов. від 15.03.2016;

від відповідача-1: ОСОБА_3, дов. № 402 від 28.05.2017;

від відповідача-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство «ПЕРШИЙ МІЖНАРОДНИЙ ОСОБА_4» (далі Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ДОСЛІДНИЙ ЗАВОД «ЕНЕРГОАВТОМАТИКА», (далі Відповідач-1) та Приватного акціонерного товариства «ІСТА-ЦЕНТР» (далі Відповідач-2), заборгованість за кредитним договором № 166-КД від 18.03.2011 у розмірі 16 428 701,41 грн., що складається з:

- нарахованих та несплачених процентів за користування кредитом у розмірі 15 622 938,87 грн.;

- нарахованої пені за порушення строків сплати процентів за кредитом у розмірі 725 883,08 грн.;

- нарахованих 3% річних за порушення строків сплати процентів за кредитом у розмірі 79 879,46 грн.

Позовні вимоги мотивовані порушенням з боку Відповідача-1 умов кредитного договору №166-КД щодо повної та своєчасної сплати відсотків за користування кредитом, та неналежним виконанням Відповідачем-2 умов договору поруки № 2259-П від 31.08.2016 в частині виконання зобов'язання забезпеченого порукою.

Відповідач-1 звернувся до суду із клопотанням про зупинення провадження у справі до розгляду справи № 904/5949/17, в якій вирішується питання щодо розміру заборгованості за тілом кредиту, наданого в рамках договору № 166-КД від 18.03.2011 року.

Позивач та Відповідач-2 не заперечували проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі, зокрема, в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобовязаний зясовувати: 1) як повязана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

За змістом роз'яснень, наведених в пункті 3.16. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", пов'язаною зі справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання й оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК України).

Як вище встановлено судом, обґрунтовуючи підстави звернення з позовом до суду, Позивач посилаються на невиконання Відповідачем-1 умов кредитного договору № 166-КД від 18.03.2011 року в частині сплати процентів за користування кредитом.

Виходячи зі змісту положень ст. 1048 ЦК України, та умов кредитного договору № 166-КД від 18.03.2011 року, нарахування процентів за користування кредитом, здійснюється від суми фактично наданих кредитних коштів.

Таким чином, визначення розміру відсотків за користування кредитом, в першу чергу вимагає встановлення розміру заборгованості за тилом кредиту.

Як убачається з матеріалів справи, в провадженні господарського суду перебуває справа № 904/5949/17 за позовом ПАТ «ПЕРШИЙ МІЖНАРОДНИЙ ОСОБА_4» до ТОВ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ДОСЛІДНИЙ ЗАВОД «ЕНЕРГОАВТОМАТИКА», та ПАТ «ІСТА-ЦЕНТР» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 166-КД від 18.03.2011 року, в тому числі суми наданих кредитних коштів.

Таким чином, в провадженні іншого суду перебуває справа, у якій встановлюються обставини щодо розміру заборгованості за тілом кредиту, які мають істотне значення для визначення правильності нарахування відсотків за користування кредитом, тобто, в межах справи № 904/5949/17 встановлюються обставини, які мають преюдиціальне значення для вирішення справи № 904/5950/17, та відповідно впливають на оцінку поданих у справі доказів, що свідчить про пов'язаність зазначених справ.

Вирішуючи питання неможливості вирішення даної справи до розгляду справи № 904/5949/17, слід зазначити, що під неможливістю розгляду справи, в тому числі слід розуміти одночасність розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами, коли в межах цих справ, оцінки підлягають тотожні обставини.

Як убачається з матеріалів справи, в межах вирішення справи № 904/5949/17, з метою визначення дійсного розміру заборгованості за тілом кредиту та відсотками за користування кредитом, судом призначено економічну експертизу, в зв'язку з чим, з метою уникнення можливих протилежних висновків судів стосовно одних і тих самих обставин, зокрема, розміру заборгованості за кредитним договором № 166-КД віл 18.03.2011 року, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до вирішення по суті справи № 904/5949/17.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №904/5950/17 до вирішення по суті справі № 904/5949/17, яка перебуває в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області.

Зобов'язати сторін повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Суддя ОСОБА_5