Ухвала суду № 68477767, 28.08.2017, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/1049/17

Провадження № 1-кп/456/255/2017

УХВАЛА

судового засідання

28 серпня 2017 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бораковського В. М. ,

за участю секретаря Кміть Х.З.,

прокурора Войценка А.І.,

захисника ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представників потерпілих адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

в процесі розгляду в судовому засіданні кримінального провадження відносно ОСОБА_6, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, ОСОБА_7, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

встановив:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту на два місяці. В обґрунтування клопотання покликається на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років. Даний злочин вчинено ним за обставин, які обтяжують покарання керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. В результаті його дій настали тяжкі наслідки у вигляді смерті одного потерпілого, заподіяння потерпілому тяжких тілесних ушкоджень та двом потерпілим середньої тяжкості тілесних ушкоджень. Врахований слідчим суддею при обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу та судом при продовжені застосування запобіжного заходу ризик не змінився та не відпав. Підстав для застосування більш м'якого запобіжного заходу немає. Обраний запобіжний захід забезпечує на даний час виконання обвинуваченим ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обовязків.

Потерпілі та їх представники підтримали клопотання прокурора.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечив суду пояснивши, що прокурором не наведено ризиків, які б давали підставу для задоволення клопотання. Обвинувачений мав намір влаштуватися на роботу, однак в цьому йому було відмовлено з тих підстав, що йому заборонено працювати в нічний час. Обвинувачений виконує покладені на нього обовязки.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку захисника.

Суд, заслухавши думку сторін, приходить до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 23.03.2017р. ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту та покладено на нього обовязки (не залишати місце свого постійного проживання, а саме будинок №34 по вулиці Шептицького у с. Братківці Стрийського району Львівської області із 21:00 по 07:00 годину; не відлучатися за межі Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання) строком на 2 місяці до 23.05.2017р.

Згідно з ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04.07.2017р., обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладено на нього обовязки (не залишати місце свого постійного проживання, а саме будинок №34 по вулиці Шептицького у с. Братківці Стрийського району Львівської області з 22:00 год. по 06:00 год.; не відлучатися за межі Львівської області без дозволу суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання) на шістдесят днів до 04 вересня 2017р. включно.

За змістом ст. 199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або зявилися нові ризики, які виправдовують продовження строку.

Згідно ч. 6 ст. 194 КПК України обовязки, передбачені частиною пятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Суд вважає, що обставини, які стали підставою для обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, не змінилися, як і не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_6 може забезпечити і більш мякий запобіжний захід.

Крім цього, наведені прокурором в судовому засіданні підстави для продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту є належним чином обґрунтовані та мотивовані.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що ризики, які слугували підставою для обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, на даний час, не зменшилися, а також зважаючи на особу обвинуваченого, суд приходить до переконання, що строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту слід продовжити на шістдесят днів.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 350, 372 КПК України, суд

ухвалив:

Обвинуваченому ОСОБА_6, 26.11.1962р.н., продовжити строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту на шістдесят днів з 28 серпня 2017р. до 26 жовтня 2017р. включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 на визначений строк такі обовязки:

не залишати місце свого постійного проживання, а саме будинок №34 по вулиці Шептицького у с. Братківці Стрийського району Львівської області з 22:00 по 06:00 годину;

не відлучатися за межі Львівської області без дозволу суду;

повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

здати на зберігання у Стрийський міський відділ ДМС України у Львівській області свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_6, захиснику, прокурору та скерувати в Стрийський ВП ГУНП у Львівській області для відома та виконання.

Головуючий-суддя ОСОБА_8