Ухвала суду № 68477336, 21.08.2017, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 461/5605/16-к Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.

Провадження № 11-сс/783/631/17 Доповідач: Галин В. П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року м. Львів.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області

під головуванням судді Галина В.П.

суддів Голубицького С.С., Михалюка В.О.

секретаря судового засідання Стойко Р.З.

розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 03.08.2017 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваному за ч.4 ст.190, ст.356 КК України ОСОБА_2

з участю прокурора Пайтри А.Г.

ВСТАНОВИЛА:

захисник ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 03 серпня 2017 року скасувати, та постановити нову ухвалу, якою ОСОБА_2 обрати запобіжний захід не повязаний з триманням під вартою.

Оскаржуваною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області Слободи С.О. та продовжено підозрюваному ОСОБА_3 строк тримання під вартою до 03 жовтня 2017 року включно. Визначено ОСОБА_3 розмір застави в сумі 480000 гривень з покладенням обовязків, передбачених ст.194 КПК України.

Захисник ОСОБА_1 зазначає, що ухвала слідчого судді не є обґрунтованою та вмотивованою, оскільки така винесена некомпетентним судом всупереч вимогам КПК України. В кримінальному провадженні відсутні докази того, що підозрюваний ОСОБА_2 перешкоджав досудовому розслідуванню і в який спосіб.

Крім цього, сторона захисту зазначає, що предявлена підозра ОСОБА_2 не обґрунтованою, в кримінальному провадженні відсутні ризики, передбачені ст..177 КПК України.

Крім цього, захисник не погоджується із визначеним розміром застави, оскільки такий є завідомо непомірним для підозрюваного, який є неофіційно працевлаштованим і будь-які доходи в нього відсутні.

Заслухавши доповідача, прокурора про законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з матеріалами кримінального провадження № 42016141040000088 відомості про яке 25.08.2016 року внесено до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ст.356 КК України, ОСОБА_2 підозрюється в тому, що він будучи директором ПП фірма «ГРОТ», діючи умисно, з метою набуття права власності та подальшого відчуження, шляхом обману, з корисливих мотивів, з метою збагачення, використовуючи завідомо підроблені документи, а саме: копії розпоряджень Галицької районної адміністрації м. Львова та реєстраційні посвідчення, видані Львівським міжміським бюро технічної інвентаризації, які він надав для державної реєстрації за ним права власності приватному нотаріусу Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, усвідомлюючи при цьому, що самі документи не відповідають вимогам законодавства та є підробленими, та на підставі яких цього ж дня нотаріусом, шляхом створення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відповідного розділу, в який внесено відомості про право приватної власності ПП фірма «ГРОТ» та проведено державну реєстрацію права приватної власності на нежитлові приміщення: цоколя загальною площею 37,7 кв.м., яке розташовано за адресою: м. Львів, вул. І.Богуна, 5; нежитлові приміщення першого поверху, площею 29,7 кв.м., другого поверху, площею 83,3 кв.м., третього поверху, площею 61,4 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Львів, вул. Руська, 6; нежитлове приміщення першого поверху, загальною площею 114,7 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Львів, вул. Стара, 13; нежитлові приміщення, які складаються з житлового будинку площею 65 кв.м. та допоміжних нежитлових приміщень, площею 172,5 кв.м., які розташовані за адресою: м. Львів, вул. Тернопільська, 25; будинок загальною, площею 56,7 кв.м., у тому числі житловою, площею 45,7 кв.м., нежитлового приміщення, площею 84,3 кв.м., та нежитлового приміщення, площею 65,5 кв.м., які розташовані за адресою: м. Львів, вул. Кибальчича, 3; нежитлові приміщення площею 350 кв.м., площею 880 кв.м., площею 325 кв.м., площею 57 кв.м., які розташовані за адресою: м. Львів, вул. Тернопільська, 17а; нежитлові приміщення, які складаються з житлового будинку, загальною площею 175,7 кв.м., у тому числі житлова площа 92,5 кв.м., який розташований за адресою: м. Львів, вул. Замкова, 9; нежитлові приміщення, які складаються з житлового будинку, загальною площею 69,8 кв.м., у тому числі житлова площа 38,8 кв.м., які розташовані за адресою: м. Львів, вул. Антоновича, 56; нежитлові приміщення, які складаються з підвалу, площею 118,5 кв.м., 1-поверху, площею 268,2 кв.м., 2-поверху, площею 303,3 кв.м., 3-поверху, площею 314,4 кв.м., які розташовані за адресою: м. Львів, вул. Тесленка, 2; нежитлові приміщення, площею 79,3 кв.м., площею 65,5 кв.м., які розташовані за адресою: м. Львів, вул. Кибальчича, 2а; нежитлові приміщення, які складаються з нежитлових приміщень під літ. Б-1, площею 297,9 кв.м., під літ. Б-2, площею 428,2 кв.м., під літ. Б-3, площею 103,5 кв.м., під літ. Б-4 площею 1684 кв.м., які розташовані за адресою: м. Львів, вул. Тернопільська, 42; нежитлові приміщення, які складаються з житлового будинку, площею 65,3 кв.м. та нежитлового приміщення, площею 121,7 кв.м., які розташовані за адресою: м. Львів, вул. Камянецька, 43; нежитлові приміщення, які складаються з двоповерхової будівлі, площею 655,9 кв.м., 2-ий поверх, площею 638,7 кв.м., загальною площею 1294,6 кв.м., які розташовані за адресою: м. Львів, вул. Дністерська, 16; нежитлове приміщення під літ. Б за індексами 1, 2, 3, 4, 5, загальною площею 597,9 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Львів, вул. Дністерська, 16; нежитлове приміщення 1-поверху, загальною площею 114,9 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Львів, вул. Ярошинської, 1; нежитлові приміщення, які складаються з нежитлових приміщень площею 372,5 кв.м., площею 312,7 кв.м., площею 124,8 кв.м., площею 418,3 кв.м., які розташовані за адресою: м. Львів, вул. Камянецька,45. Слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова 31 березня 2017 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 28 травня 2017 року.

Старший слідчий СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 за погодженням із прокурором Пайтрою А.Г. звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з визначенням розміру застави.

В своєму клопотанні слідчий покликався на те, що у кримінальному провадженні завершити досудове розслідування у двохмісячний термін неможливо оскільки необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, зокрема необхідно додатково оголосити ОСОБА_2 підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, провести допити у процесуальному статусі свідків осіб, котрі уклали із ОСОБА_2 договори купівлі-продажу нежитлових приміщень, із експертом здійснити огляди незаконно відчужених приміщень ОСОБА_2, завершити проведення судової почеркознавчої експертизи та будівельно-оціночної, призначити судову почеркознавчу експертизу, здійснити виїмку реєстраційної та податкової справи (юридична справа) підприємства керівником якого являється ОСОБА_2, провести інші слідчі і процесуальні дії, оголосити остаточну підозру ОСОБА_2, виконати вимоги ст.290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. Враховуючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років із конфіскацією майна, те, що ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, на виклики органу досудового розслідування не зявлявся, зокрема на виклики слідчого для проведення допиту підозрюваний ОСОБА_2 31.05.2017 року, 01.06.2017 року, 02.06.2017 року та 03.06.2017 року у визначений в повістках про виклик час не зявився; може знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, що унеможливлює застосування до підозрюваного ОСОБА_2 більш мякого запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або зявилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно з ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобовязаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Ухвалюючи своє рішення про продовження підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя в повному обємі та правильно дослідив всі обставини справи та вірно оцінив всі наявні ризики, перелік яких передбачений ст. 177 КПК України, та які на час розгляду клопотання не зменшились, врахував особу підозрюваного ОСОБА_2, його сімейний стан та інші характеризуючи особу обставини.

Слідчий суддя дійшов вірного висновку, про те, що ОСОБА_2 необхідно продовжити строк тримання під вартою, оскільки останній матиме можливість перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, може переховуватись від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на свідків та потерпілих, продовжити злочинну діяльність.

За таких умов немає підстав для відмови в клопотанні слідчого про продовження ОСОБА_2 строку тримання під вартою.

Тому доводи апелянтів про безпідставність, необґрунтованість та незаконність продовження запобіжного заходу ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави не ґрунтуються на вимогах закону та не відповідають фактичним обставинам провадження.

Ризики які встановлені при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшилися, розмір застави, визначений слідчим суддею підозрюваному є обґрунтованим.

Виходячи з вище наведеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обєктивно та в повній мірі дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов обґрунтованого висновку про необхідність продовження підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави. А отже, ухвала слідчого судді є законною, а підстав для задоволення апеляційної скарги захисника не має.

Керуючись ст. 177, 183, 184, 309, 310, 376, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 03.08.2017 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваному за ч.4 ст.190, ст.356 КК України ОСОБА_2 - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9