Ухвала суду № 68477075, 23.08.2017, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/6093/17

У Х В А Л А

23 серпня 2017 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В., при секретарі Шпак Т.І., за участю сторони кримінального провадження прокурора військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017140400000066 від 27.06.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

23.08.2017 року прокурор військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова із клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб та у разі визначення застави, визначити заставу в розмірі не менше 1 500 000 грн.

В обґрунтування клопотання прокурор покликався на наступні обставини:

Згідно службового посвідчення Служби безпеки України серія ЯЛ001058 капітан ОСОБА_3 перебуває на посаді старшого оперуповноваженого Управління Служби безпеки України у Львівській області.

У період з 14.08.2017 року по 22.08.2017 року капітан ОСОБА_3 вчинив вимагання службовою особою з використанням свого службового становища передачі права на майно, що завдало майнової шкоди у великих розмірах за наступних обставин.

Так, 14.08.2017 року близько 22 год. ОСОБА_3 на виконання свого злочинного наміру спрямованого на вимагання службовою особою з використанням свого службового становища передачі права на майно з погрозою насильства над потерпілим, прибув до розважального закладу «Bristol», що за адресою: просп. Свободи, 19 м. Львова для зустрічі із засновником указаного закладу ОСОБА_4

У ході наведеної зустрічі, перебуваючи у зазначеному вище приміщенні, ОСОБА_3 діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою застосування до потерпілої психологічного насильства, за допомогою ноутбука продемонстрував ОСОБА_4 компрометуючі, для неї, відеозаписи з вигаданими подіями для створення враження її причетності до вчинення протиправних дій, після чого висловив вимогу про передачу йому грошових коштів за не притягнення її до кримінальної відповідальності правоохоронними органами.

За таких обставин у потерпілої ОСОБА_4 склалось враження, що якщо вона не виконає протиправні вимоги ОСОБА_3 то це призведе до не бажаних наслідків, а відтак змушена була на них погодитись.

Надалі, 16.08.2017 року та 17.08.2017 року на виконання свого злочинного наміру, у приміщенні розважального закладу «Bristol», що за адресою: просп. Свободи, 19 м. Львова ОСОБА_3 домовився із ОСОБА_4 про передачу йому права на майно, а саме транспортний засіб марки BMW моделі X 5 д.н.з. НОМЕР_1, що належить її чоловіку ОСОБА_5, вартість якого згідно середньої ринкової вартості транспортного засобу для цілей оподаткування операцій з продажу або обміну обєктів рухомого майна відповідно до пункту 173. 1 статті 173 Податкового кодексу України з урахуванням вимог Порядку визначення середньо ринкової вартості легкових автомобілів, мотоциклів, мопедів, затвердженого постановою КМУ № 403 від 10 квітня 2013 року зі змінами становить 485 866, 86 гривень.

У подальшому, 19.08.2017 року за попередньої домовленості, ОСОБА_3 разом із громадянином ОСОБА_6, зустрілись із ОСОБА_4 та її чоловіком ОСОБА_5 поблизу монументу ОСОБА_5, що по вул. Стрийській у м. Львові.

Під час указаної зустрічі ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_4 та її чоловіку ОСОБА_5 про необхідність передачі права на майно, а саме транспортний засіб марки BMW моделі X 5 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6

Так, 22.08.2017 року ОСОБА_6 на виконання попередніх злочинних вказівок ОСОБА_3, не будучи обізнаним у протиправній діяльності останнього, яка полягала у вимаганні службовою особою з використанням свого службового становища передачі права на майно з погрозою насильства над потерпілим, близько 09 год. прибув до Регіонального сервісного центру МВС у Львівській області, що за адресою: м. Львів, вул. Данила Апостола, 11, де зустрівся із ОСОБА_4 та її чоловіком ОСОБА_5 і розпочав перереєстровувати право на майно, а саме транспортний засіб марки BMW моделі X 5 д.н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_5, на себе для подальшої передачі такого права ОСОБА_3

Цього ж дня, близько 15 год. 20 хв. на виконання попередніх злочинних вказівок ОСОБА_7, між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 укладено та підписано договір купівлі продажу транспортного засобу № 4641/2017/594269 від 22.08.2017 згідно якого ОСОБА_6 набув право власності на рухоме майно, а саме транспортний засіб марки BMW моделі X5 д.н.з. НОМЕР_2 за обумовленою ціною сторін в розмірі 485 866.86 гривень, при цьому не передаючи указану суму законному власнику зазначеного транспортного засобу.

Прокурор зазначає, що викладені обставини свідчать про наявність достатніх доказів для підозри старшого оперуповноваженого СП БКОЗ СБУ у Львівській області капітана ОСОБА_3 у вимаганні службовою особою з використанням свого службового становища передачі права на майно з погрозою насильства над потерпілим, що завдало майнової шкоди у великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України.

22.08.2017 року прокурором військової прокуратури Львівського гарнізону капітаном юстиції ОСОБА_1 в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України.

Повідомлення про підозру складено 23.08.2017 та цього ж дня вручено ОСОБА_3

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме документацією, вилученою в ході проведення огляду місця події, протоколом обшуку, допитом заявника ОСОБА_4, заявою ОСОБА_4 про вчинення злочину, а також іншими матеріалами кримінального провадження №42017140400000066 від 27.06.2017 року.

Прокурор зазначив, що у вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_3, який народився 24 лютого 1985 року у с. Старе Село Пустомитівського району Львівської області, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, раніше не судимий, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Оскільки у даному кримінальному провадженні виникли ризики, передбачені ст. 177 КПК України прокурор вважає про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3

Прокурор обґрунтовує, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищувати та приховувати або спотворити речі, документи які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків вчиненого ним злочину, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Прокурор зазначив, що з урахуванням ризиків, які виникли внаслідок дій ОСОБА_3, жоден інший більш мякий запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, окрім тримання під вартою не забезпечить належну поведінку підозрюваного ОСОБА_3

Також, прокурор просить врахувати те, що ОСОБА_3 тривалий час працює в у системі СБ України на посаді старшого оперуповноваженого УСБУ у Львівській області. Це свідчить про те, що ОСОБА_3 у період проходження служби у СБ України набув сталі звязки із вищими посадовими особами Львівщини, будучи на волі, використовуючи набуті звязки та досконало знаючи оперативну роботу правоохоронних органів може ухилитись від органу досудового розслідування чи суду та знищити чи спотворити речі та документи, що мають значення для здійснення належного досудового розслідування, що унеможливить в подальшому органу досудового розслідування встановити істину у даному кримінальному провадження.

Крім того, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину повязаного з вимаганням (ч. 3 ст. 189 КК України), за який передбачене покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з конфіскацією майна. Його дії, як і сам ОСОБА_3 представляють підвищену суспільну небезпеку, а тому є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, він може залишити місце проживання, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речі, документи які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків вчиненого ним злочину, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, через що застосування до нього більш мякого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 5 років, зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3, вагомість наявних доказів про вчинення останнім кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує, з огляду на особу підозрюваного, з метою забезпечення належного виконання ОСОБА_3 усіх слідчих та процесуальних дій та запобігання спробам останнього знищувати, спотворювати і сховати речі, документи які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на свідків вчиненого ним злочину, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, виїхати за межі державного кордону України, беручи до уваги його вік, стан здоров'я, характер вчиненого кримінального правопорушення, особу підозрюваного, слід прийти до висновку про те, що у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м'якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому є всі підстави застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у звязку із чим прокурор просить клопотання задоволити.

Згідно поданої ОСОБА_3 декларації за 2015 рік, у його членів сімї у власності 0,25% квартири від 72 метрів квадратних, що у м. Львові та являються співвласником 1/2 приміщення загальною площею 900 метрів квадратних, що знаходиться у с. Ластівка Турківського району Львівської області.

Також прокурор зазначив, що заробітна плата старшого оперуповноваженого УСБ України у Львівській області ОСОБА_3 за 2015 рік становить 99869,53 гривень.

Окрім того, прокурор зазначає, що ОСОБА_3 користується автомобілем марки Chevrolet Lacetti 2007 року випуску, власником якого являється ОСОБА_8 та автомобілем марки Mercedes Vito 1999 року випуску, власником якого являється ОСОБА_9.

У звязку із наведеним прокурор просить при визначені суми застави відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, у разі обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначити, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину повязаного з вимаганням, враховуючи орієнтовну ринкову вартість автомобіля, який він вимагав, а тому на думку органу досудового розслідування розмір застави ОСОБА_3 необхідно встановити у розмірі не менше 1 500 000 (одного мільйона пятсот тисяч) гривень, саме такий розмір застави забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_3 обовязків, передбачених КПК України та зможе запобігти спробам останнього ухилитися від органів досудового розслідування та суду, зокрема незаконно виїхати за межі державного кордону України.

У судовому засіданні прокурор Марушій О. підтримав клопотання про застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, додатково наголосивши на ризиках які існують у даному провадженні із застосуванням застави у розмірі не менше 1 500 000 грн.

Підозрюваний ОСОБА_3 пояснив, що частково визнає обставини кримінальних правопорушень на які вказує прокурор, вказавши, що підставив сам себе. Щодо обрання запобіжного заходу просив обрати більш мякий запобіжний захід, а саме домашній арешт або тримання під вартою із мінімальною заставою.

Захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2 вказав, що на утриманні його підзахисного перебувають двоє неповнолітніх дітей, 2-х річного та 4-х річного віку, а також на його утриманні перебуває його дружина та рідна сестра інвалід 1-ї групи у звязку із чим просив обрати більш мякий запобіжний захід, а саме домашній арешт або тримання під вартою із мінімальною заставою, передбаченою для тяжкості даних правопорушень.

Заслухавши думку прокурора, який просив задовольнити клопотання, підозрюваного, його захисника, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя установив наступне.

У провадженні військової прокуратури Львівського гарнізону перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 42017140400000066 від 27.06.2017 року за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 364 КК України.

23.08.2017 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 3 ст. 189 КК України.

З копій матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме протоколів допиту свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_6, ОСОБА_4, договором купівлі-продажу транспортного засобу № 4641 2017 59-269, а також інших матеріалів кримінального провадження № 42017140400000066, вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'яти років

Згідно ч. 5 ст. 191 КК України за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України, може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з конфіскацією майна.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_3, крім наявності підстав, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, приймає до уваги наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_3 даного кримінального правопорушення, передбаченого строку покарання, можливого до призначення у разі доведеності вини, особу підозрюваного, який є особою, що раніше не судимий, даний злочин як вбачається з клопотання слідчого був скоєний останнім у період виконання ним службових обов"язків, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, , одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_6 та Максима, ІНФОРМАЦІЯ_7

При цьому в клопотанні зазначається, що підозрюваний підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, міра покарання за який передбачена від 5 до 10 років з конфіскацією майна та скоїв злочин у період виконання службових обовязків, з корисливих мотивів, його дії, як і сам підозрюваний ОСОБА_3 як особа, представляють підвищену суспільну небезпеку, перебуваючи на волі, останній може залишити місце проживання, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищувати та приховувати або спотворити речі, документи які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків вчиненого ним злочину, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню використовуючи при цьому набуті ним звязки під час проходження служби в Органах Служби безпеки України, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому слідчий суддя вважає, що він може різними способами впливати на хід даного кримінального провадження.

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та йому оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України та з урахуванням зазначених обставин, останній може перешкоджати проведенню з ним слідчих дій у кримінальному провадженні, використовуючи при цьому набуті ним звязки під час проходження служби в Органах Служби безпеки України, а також той факт, що кримінальне правопорушення, щодо якого є обгрунтована підозра, вчинялася під час виконання ним службових обовязків.

З урахуванням наведених обставин, слідчий суддя вважає, що до підозрюваного ОСОБА_3 не може бути застосований більш мякий запобіжний захід як тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваної особи обовязків, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу.

Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обовязків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідного віку.

Обґрунтовуючи виключність випадку у даному провадженні щодо застосування застави у розмірі не меншу 1 500 000 грн., орган досудового розслідування посилається на тяжкість злочину повязану із вимаганням, міцні звязки підозрюваного із впливовими особами Львівщини у звязку із проходженням служби в Органах Служби безпеки України, ринкову вартість автомобіля, який ОСОБА_3 вимагав. Тому із врахуванням зазначеного, а також того, що ОСОБА_3 перебуває на посаді старшого оперуповноваженого Управління Служби безпеки України у Львівській області, слідчий суддя вважає за можливе визначити заставу, яка перевищує 80 розмірів прожиткового мінімуму, а саме 1 000 000 (один мільйон) гривень, після внесення якої підозрюваний ОСОБА_3 буде звільнений з-під варти у даному кримінальному провадженні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 193,194,196, 309 КПК України,-

у х в а л и в :

клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Львівській установі виконання покарань УДПтСУ у Львівській області.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів, та обчислювати з 23.08.2017 року і датою закінчення дії ухвали визначити 21.10.2017 року.

У відповідності до положень ст. ст. 182, 183 КПК України визначити підозрюваному ОСОБА_3 заставу у розмірі 1 000 000 (один мільйон) гривень.

У разі внесення застави у вищевказаному розмірі покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обовязки:

1) прибувати до слідчого військової прокуратури Львівського гарнізону із встановленою періодичністю або на вимогу;

2) не відлучатися із населеного пункту, визначеного слідчим, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з свідками по даному кримінальному провадженні та будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання даних обов'язків, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави.

Виконання ухвали покласти на слідчого військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_13

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні прокурора військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_14