Ухвала суду № 68475179, 23.08.2017, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/8183/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2017 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Придачук О.А., при секретарі Бомбушкар В.П., з участю прокурора - Дербак Ю.Ю., слідчого - Кавка Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури області радника юстиції Кавка Ю.І., погоджене прокурором, про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

З клопотання та доданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим відділом прокуратури Закарпатської області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №42017070000000285 від 08.08.2017 за підозрою ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно клопотання, в ході досудового розслідування встановлено, що адвокат ОСОБА_2, здійснюючи на підставі свідоцтва про право зайняття адвокатською діяльністю НОМЕР_1 від 12.06.2017, яке видане на підставі рішення Ради адвокатів Хмельницької області №7-2.4/17 від 10.05.2017, в серпні 2017 року, діючи умисно, за попередньою змовою із суддею Берегівського районного суду ОСОБА_5, який є службовою особою, яка займає відповідальне становище, в інтересах останнього, вимагав та одержав від ОСОБА_3 неправомірну вигоду в розмірі 500 доларів США та 2000 грн. при наступних обставинах. Так, 14.07.2017 працівниками патрульної поліції за керування ОСОБА_3 біля с. Яноші, Берегівського району, Закарпатської області, автомобілем марки ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння на останнього складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Після цього, 04.08.2017 ОСОБА_3, знаходячись у приміщенні Берегівського районного суду в м. Берегово, вул. Габора Бетлена, 3, під час зустрічі із помічником судді ОСОБА_4 дізнався від неї, що справа про адміністративне правопорушення за протоколом про вчинення ним вказаного адміністративного правопорушення перебуває на розгляді в судді Берегівського районного суду ОСОБА_5 В ході вказаної розмови, помічник судді ОСОБА_4 порадила ОСОБА_3 звернутися до адвоката ОСОБА_2 який з її слів є компетентним в даній категорії справ. При цьому, ОСОБА_4 для контакту із адвокатом ОСОБА_2 надала ОСОБА_3 номер його мобільного телефону НОМЕР_3. Далі, цього ж дня, близько 17.00 год., в ході попередньо домовленої зустрічі ОСОБА_3 із адвокатом ОСОБА_2, яка відбувалася в його офісі в м. Берегово, останній повідомив, що після телефонного дзвінка ОСОБА_3 попередньо мав розмову з суддею ОСОБА_5, який повідомив, що зможе позитивно вирішити дане питання, тобто прийняти рішення про закриття даної справи про адміністративне правопорушення, у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. В подальшому, ОСОБА_2, діючи умисно, з корисливих мотивів, які полягали у особистому протиправному збагаченні судді Берегівського районного суду ОСОБА_5, в інтересах останнього, висунув ОСОБА_3 вимогу про необхідність сплати судді ОСОБА_5 неправомірної вигоди в розмірі 500 доларів США за прийняття ним позитивного рішення про закриття справи про адміністративне правопорушення за протоколом про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з чим останній погодився. Поряд з цим, адвокат ОСОБА_2 за свої посередницькі послуги, які полягали у передачі ним судді ОСОБА_5 одержаної від ОСОБА_3 неправомірної вигоди в розмірі 500 доларів США, зобов'язав останнього сплатити йому окремо грошові кошти в сумі 2000 грн. Далі, 18.08.2017 у період з 09.36 год. по 13.10 год. адвокат ОСОБА_2, знаходячись поряд з адміністративним приміщенням Берегівського районного суду в м. Берегово, вул. Габора Бетлена, 3, діючи умисно, з корисливих мотивів, одержав від ОСОБА_3 обумовлену суму неправомірної вигоди, частину з якої, а саме в сумі 300 доларів США передав судді ОСОБА_5 за прийняття ним рішення про закриття вищевказаної справи про адміністративне правопорушення, а з рештою обумовленої суми неправомірної вигоди в розмірі 200 доларів США та 2000 грн. був викритий на місці вчинення кримінального правопорушення. Таким чином, адвокат ОСОБА_2 вчинив пособництво у одержанні суддею Берегівського районного суду ОСОБА_5, який займає відповідальне становище, неправомірної вигоди в розмірі 500 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 18.08.2017 становило 12753,2 грн., для себе за прийняття рішення про закриття стосовно ОСОБА_3 справи за протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з клопотання та доданих матеріалів, 18.08.2017 о 13.21 год. ОСОБА_2 затриманий в порядку ст. 208 КПК України. 19.08.2017 ОСОБА_2 повідомлений про підозру за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України. Вина ОСОБА_2 повністю підтверджується протоколом заяви про злочин ОСОБА_3 та його показаннями в яких він викриває протиправні наміри ОСОБА_2 та ОСОБА_5, протоколами вручення ОСОБА_3 грошових коштів від 18.08.2017 в сумі 300 доларів США та 200 доларів США, протоколом затримання ОСОБА_2 від 18.08.2017 в ході чого було виявлено та вилучено частину предмету неправомірної вигоди в сумі 200 доларів США, та іншими матеріалами кримінального провадження. 18.08.2017 під час обшуку у житловому приміщенні за місцем мешкання судді Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1, тимчасово вилучено наступні речі: грошові кошти в сумі 300 доларів США, грошові кошти в сумі 5700 доларів США, 23 долари США, 1250 євро, 34500 угорських форинтів та поліетиленовий пакет, у якому зберігались грошові кошти. Крім цього, 18.08.2017 в ході затримання у порядку ст. 482 КПК України судді Берегівського районного суду ОСОБА_5 було проведено його освідування, в ході чого вилучено зразок аркушу фільтрувального паперу, та два аркуші фільтрувального паперу зі змивами з долонь правої та лівої рук ОСОБА_5 Вказані вище матеріальні об'єкти, відповідно до ст. 167 та ч.1 ст. 168 КПК України, є тимчасово вилученим майном у встановленому законом порядку. Виявлені та вилучені грошові кошти є речовими доказами у кримінальному провадженні, позаяк є об'єктом кримінально протиправних дій (предметом вчиненого злочину), зокрема предметом неправомірної вигоди, а також зразок фільтрувального паперу, фільтрувальний папір із сухими змивами з долонь лівої та правої рук ОСОБА_5, а також поліетиленовий пакет містять у собі відомості (нашарування спеціальної хімічної речовини, серійні номери, відбитки пальців рук тощо), що можуть бути використані як докази факту та обставин злочину. Вилучені у ОСОБА_5 особисті грошові кошти підлягають арешту з метою забезпечення передбаченої санкцією ч. 3 ст. 368 КК України конфіскації майна. Вказані матеріальні об'єкти та документи мають важливе значення для встановлення важливих фактів і обставин у даному кримінальному провадженні, у зв'язку з цим, відповідно до ст. 98 КПК України, є речовими доказами та відповідає критеріям майна, на яке може бути накладено арешт, визначеним ст.170 КПК України. Накладення арешту на вказане майно викликано необхідністю збереження його як речового доказу з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Незастосування такого виду забезпечення кримінального провадження як арешт на вказане вище майно негативно вплине на кримінальне провадження, унеможливить встановлення всіх важливих обставин подій вчиненого кримінального правопорушення та причетних осіб, а також може призвести до їх втрати, що сприятиме та уникнення осіб, винних у вчиненні кримінального правопорушення, від передбаченої законом кримінальної відповідальності, а тому слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили суд задовольнити клопотання з підстав, викладених у ньому.

ОСОБА_5 на розгляд клопотання не з»явився, хоча про час та місце розгляду такого був повідомлений.

Заслухавши пояснення слідчого, думкупрокурора, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

За таких обставин, враховуючи, що в ході розгляду клопотання прокурором та слідчим доведено, що вилучені в ході проведення 18.08.2017 року обшуку за місцем проживання ОСОБА_5, а також вилучені в ході затримання у порядку ст. 482 КПК України судді Берегівського районного суду ОСОБА_5 речі та предмети відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу, слідчий суддя вважає, що клопотання по накладення арешту на зазначене майно є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час обшуку 18.08.2017 у житловому приміщенні за місцем мешкання судді Берегівського районного суду ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1, а саме: грошові кошти в сумі 300 доларів США, а саме три купюри номіналом по 100 доларів США із серійними номерами FL14550489C; KD32415910A; KL59577524A; грошові кошти в сумі 5700 доларів США, а саме 57 купюр номіналом по 100 доларів США із наступними серійними номерами: LC82374850A; LB40196542V; LB20811186S; LB20811182S; LD24749326C; LB20811178S; LK89208863C; LB87258926U; LG62375615C; LF81012182H; LB20811185S; LB20811184S; LB20811183S; LB20811175S; LB67020355M; LB40006237R; LB20811167S; LB20811174S; LB87258927U; LB20811173S; LF34414093G; LC35177195B; LB33567894T; LB20811166S; LB20811177S; LB66205484T; LB22924141A; LB08547921; LB20811172S; LL29901005F; LB20811170S; LB55513782Q; LB94026039V; LL36434356G; LB20811179S; LL56363072B; LL18742422F; LG13671488C; LB20811191S; LB20811165S; LC17531873B; LB11039128P; LB20811187S; LB20811188S; LB20811193S; LB20811192S; LB20811176S; LB20811189S; LB20811190S; LB20811171S; LL18742417F; LB09127420X; LL81664672G; LB96309897H; LL72368915H; KK25427044A; KB66825571D; грошові кошти в сумі 23 долари США, а саме 3 купюри номіналом по 5 доларів США та 8 купюр номіналом по 1 долару США; грошові кошти в сумі 1250 євро, а саме 1 купюра номіналом 100 євро та 23 купюри номіналом по 50 євро; грошові кошти в сумі 34500 угорських форинтів, а саме 5 купюр номіналом по 500 угорських форинтів, 3 купюри номіналом по 2000 угорських форинтів, 2 купюри номіналом по 10 000 угорських форинтів, 1 купюра номіналом 5 000 угорських форинтів та 1 купюра номіналом 1 000 угорських форинтів; поліетиленовий пакет, у якому зберігались грошові кошти; два аркуші фільтрувального паперу зі змивами з долонь правої та лівої рук ОСОБА_5, а також контрольний взірець аркушу фільтрувального паперу.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: О.А.Придачук