Постанова № 68474096, 28.08.2017, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/9258/17

Провадження № 3/263/1632/2017

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м. Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, працюючого майстром дільниці по утриманню штучних споруд і малих архітектурних форм ККП «Маріупольавтодор», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.4 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 116956 від 26.07.2017 року, ОСОБА_2, будучи посадовою особою - майстром дільниці по утриманню штучних споруд і малих архітектурних форм ККП «Маріупольавтодор», 31.05.2017 року о 13 год. 15 хв., на перехресті вул. Артема та вул. Митрополитської в м. Маріуполі Донецької області, під час проведення робіт з нанесення дорожньої розмітки розміточною машиною ГАЗ-3302, державний номерний знак НОМЕР_2, не огородив місце провадження робіт і порушив правила, норми і стандарти з забезпечення безпеки дорожнього руху під час виконання дорожніх робіт, внаслідок чого автомобіль Kenault Kangoo, державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3 здійснив наїзд на розміточну машину, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки, чим порушив п. 1.5 Правил Дорожнього руху України, Порядок огородження та організації дорожнього руху внаслідок проведення робіт, п. 6.1, 5.5, 5.6 ДСТУ «Організація робіт з експлуатації міських вулиць та доріг» та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП.

ОСОБА_2 у день розгляду справи до суду не з`явився, хоча був своєчасно та в установленому законом порядку повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Беручи до уваги, те що правопорушник про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причину не явки суду не повідомив та враховуючи те, що особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки, суд розцінює причину його неявки не поважною. У звязку з чим, керуючись вимогами ст. 268 КУпАП, вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника на підставі наявних у ній даних та доказів, направивши після розгляду копію постанови для відома.

Судом було оглянуто письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення Серії БР № 116956 від 26.07.2017 року, наказ № 72-к від 03.03.2017 року про прийняття на роботу, посадова інструкція, протокол Серії БР № 117044 від 31.05.2017 року відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП, схема ДТП, фото таблиця, письмові пояснення свідків.

Розглянувши зазначену справу про адміністративне правопорушення та на підставі зібраних по справі доказів, суд вважає наступне: при складанні зазначеного адміністративного матеріалу працівником поліції не було допущено неповноту чи необєктивність в оцінюванні дій правопорушника.

Судом не було виявлено порушень при зібранні матеріалів для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Зазначені в Протоколі обставини узгоджуються з даними, викладеними в матеріалах справи, з яких ОСОБА_2 порушив п. 1.5 Правил Дорожнього руху України, Порядок огородження та організації дорожнього руху внаслідок проведення робіт, п. 6.1, 5.5, 5.6 ДСТУ «Організація робіт з експлуатації міських вулиць та доріг» та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Судом встановлено, що наказом № 72-к від 03.03.2017 року ОСОБА_2 був прийнятий на роботу на посаду майстра дільниці по утриманню штучних споруд і малих архітектурних форм ККП «Маріупольавтодор» та відповідно до посадової інструкції зазначеного підприємства належить до професійної групи «Керівники», тому є посадовою особою та субєктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер вчиненого правопорушення, ступень провини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і дані про його особу, вважаю за необхідне накласти на правопорушника, як на посадову особу, адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 4 ст. 140 КУпАП, у виглядіштрафу в розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку встановленому порядку. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 140, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (ОСОБА_4. УК/Жовтнев. р-н/22030101 (Жовтневий районний суд м. Маріуполя), код ЕДРПОУ 37989721, банк одержувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, рахунок 31211206700052, код класифікації доходів бюджету 22030101) судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя Л.Г.Шатілова