Ухвала суду № 68471490, 23.08.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 635/8709/16-ц Головуючий суддя І інстанції Шинкарчук Я.А.

Провадження № 22-ц/790/4890/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.

Категорія: Спори, що виникають із договорів купівлі-продажу

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

при секретарі - Дашковської Н.К.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційні скарги ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 та приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Павлової Олени Олександрівни в особі її представника Юрчика Валерія Геннадійовича на рішення Харківського районного суду Харківської області від 22 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, третя особа - приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Павлова Олена Олександрівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним та встановлення порядку виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 22 червня 2017 року позовну заяву ОСОБА_5 задоволено частково.

З апеляційними скаргами на рішення суду звернулися ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 та приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Павлова О.О. в особі її представника Юрчика В.Г.

При розгляді справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_5 та його представником ОСОБА_7 подано заяву про відвід судді Овсяннікової А.І., оскільки нею вже розглядалась справа за його позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_6, третя особа - приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Павлової О.О. та при розгляді цієї справи вона висловила свою позицію щодо спору по суті.

Колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Вимогами ст.ст. 20,22 ЦПК України передбачені підстави для відводу та самовідводу суддів.

Обставини, на які посилається ОСОБА_5 та його представник не є підставою для відводу та самовідводу судді.

Разом з тим, враховуючи вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якими передбачено, що кожен має право на справедливий та публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, що вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру, судова колегія вважає необхідним задовольнити самовідвід судді Овсяннікової А.І.

Керуючись ст.ст. 20, 21 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_7 про відвід судді Овсяннікової А.І. - відмовити.

Задовольнити самовідвід судді Овсяннікової А.І.

Справу передати для розподілу у порядку статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді: