Ухвала суду № 68471470, 22.08.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/3101/17 Головуючий 1 інст. - Ніколаєнко І.В.

Справа № 640/572/16-ц Доповідач - Бурлака І.В.

Категорія: право власності

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«22» серпня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретарів: Каюкова Ю.В., Баранкової В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 16 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та визнання майна спільною сумісною власністю,

в с т а н о в и л а:

У січні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_1 та просила встановити факт її проживання із ОСОБА_1 однією сім'єю без реєстрації шлюбу з серпня 2009 року до лютого 2015 року та визнаня автомобіля марки КІА модель Magentis 2008 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1 спільним сумісним майном її та ОСОБА_1

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 16 березня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 - задоволено, встановлено факт проживання ОСОБА_2 з ОСОБА_1 однією сім'єю без реєстрації шлюбу з серпня 2009 року до лютого 2015 року; визнано автомобіль марки КІА Magentis 2008 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1 спільним сумісним майном ОСОБА_2 та ОСОБА_1; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 1351,20 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення - скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Під час розгляду в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення економічної та почеркознавчої експертиз; на вирішення економічної експертизи поставити питання: чи надавалась товариством йому правова допомога загальним розміром 100 000,00 грн. за договором позики від 25 липня 2014 року; на вирішення почеркознавчої експертизи поставити питання: чи виконані підписи від імені абонента в акті приймання - передачі обладнання, картки авторизації від 10 жовтня 2014 року, протоколі замовлених послуг і обладнання від 14 жовтня 2014 року ОСОБА_1 та просив зупинити провадження у справі.

До суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій підтримав свої клопотання.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 та її представник заперечували проти задоволення клопотань, посилаючись на те, що в суді першої інстанції ОСОБА_1 заявлялося клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, однак, вона не була проведена, оскільки клопотання експерта про надання оригіналів досліджуваних документів, зразків підпису та почерку ОСОБА_1 не виконано та не сплачено за її проведення.

Вислухавши думку з'явившихся осіб, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що зазначені клопотання необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі, тобто призначення експертизи пов'язано з виникненням потреби у з'ясуванні обставин, що мають значення для справи.

Виходячи з того, що потреби у з'ясуванні обставин, які зазначив ОСОБА_1 в своїх заявах не виникло, судова колегія вважає за необхідне клопотання залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 143, 313, 315, 317 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про призначення судової економічної експертизи та судової почеркознавчої експертизи - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Судді колегії