Постанова № 68471289, 28.08.2017, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28серпня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області Марчак В. Я., при секретарі Столяр С. С., за участю адвоката Мандзюка В. Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, на постанову судді Садгірського районного суду м. Чернівців від 13.07.2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 400 (двадцяти тисяч чотириста) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Згідно з постановою районного суду ОСОБА_3 15.05.2017 року о 20 год. 20 хв. по вул. Д. Галицького, 129 в м. Чернівці вживав алкоголь після ДТП за його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння, у зв'язку із чим порушив вимоги п.2.10 Є ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

На вказану постанову апелянт ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на оскарження Постанови Садгірського районного суду м. Чернівці від 13.07.2017 року, який був пропущений з поважних причин. Скасувати оскаржувану постанову районного суду, і закрити провадження по даній справі про адміністративне правопорушення за відсутності в його діях порушення вимог ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення адвоката Мандзюка В. Б, який просив постанову районного суду скасувати, а провадження по справі закрити з підстав, _______________

ЄУНСП: 726/844/17 Головуючий у І інстанції: Асташев С. А.

Провадження № 33/794/516/17 Суддя-доповідач: Марчак В. Я.

Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП

наведених в апеляційній скарзі, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу про адміністративне правопорушення в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_3 під час судового розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення присутнім не був, будь-яких відомостей про його належне сповіщення про час і місце розгляду справи та надіслання йому копії постанови від 13.07.2017 р. в строки і в порядок, передбачений ст. 285 КУпАП, в матеріалах справи не має. За таких обставин апелянт пропустив строк на апеляційне оскарження постанови суду з поважний причин, а тому його слід поновити.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_3 теж не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду його справи. Тому суд апеляційної інстанції прийняв рішення розглянути справу за його відсутності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, повинно бути з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону суд першої інстанції дотримався в повній мірі.

Диспозицією частини 4 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, зокрема, алкоголю.

Не дивлячись на доводи апелянта, наявність в його діях адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП, підтверджується зібраними у справі про адміністративне правопорушення й дослідженими в судовому засідання доказами, яким судом дана правильна юридична оцінка.

Згідно із даних, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення Серії БР № 238997 від 15.05.2017 року (а.с.1) вбачається, що ОСОБА_3 15.05.2017 року о 20 год. 20 хв. на вул. Д. Галицького, 129 в м. Чернівці вживав алкоголь, а саме: горілку та пиво після ДТП за його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.10 Є ПДР України, за що відповідальність, передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Дані, які містяться у висновку № 1248 від 15.05.2017 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, свідчать про те, що громадянин ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, під час огляду в КМУ «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» перебував в стані алкогольного сп'яніння. Вказаний висновок підписаний лікарем наркологом ОСОБА_4 і скріплений його печаткою (а.с.2).

Із копії схеми місця ДТП, яка складена 15 травня 2017 року на вул. Д. Галицького, 127, А м. Чернівці (а.с.3) вбачається, що на схемі зображене місце з'їзду та розташування т/з марки ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1.

Із змісту пояснення гр. ОСОБА_3 від 15.05.2017 року (а.с.4) вбачається, що приблизно о 16 год 00 хв. він рухався по вул. Д. Галицького в напрямку с. Горішні Ширівці за кермом ВАЗ 2106. Під час руху його підрізав зустрічний автомобіль, через, що він не впорався з керуванням та втрапив в ДТП в'їхавши в кювет. Після ДТП ОСОБА_3, приблизно через 15 хв., вживав алкогольні напої (горілку та пиво).

Дані, які містяться у рапорті інспектора роти № 4 батальйону 7 ПП в м. Чернівці лейтенанта поліції Ткачука О.Г. від 15.05.2017 року (а.с.5) свідчать про те, що о 20 год. 20 хв. 15.05.2017 року по вул. Д. Галицького, 129 перебуваючи у складі екіпажу 0117 спільно з лейтенантом поліції АксинтіС.А., ними було надано допомогу екіпажу 1 зміни. А саме було відреаговано на факт вчинення правопорушення громадянином ОСОБА_3, який після скоєння ДТП вживав алкогольні напої, а саме горілку та пиво, що передбачено в п.2.10 Е ПДР, на законну вимогу працівника поліції пред'явити посвідчення водія - не пред'являв, пояснюючи, що не може його знайти, чим порушив пункт 2.4 А ПДР. За вище вказані правопорушення було складено протокол Серії БР № 238997 по ч. 4 ст. 130 КУпАП та винесено постанову серії АР № 405110 по ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Факт алкогольного сп'яніння було підтверджено в законному порядку в ЧОНД, результат був позитивний, а саме 2.57.

Окрім того, факт вживання ОСОБА_3 алкогольних напоїв після скоєння ДТП підтверджується також і його власним підписом, яким він засвідчив правдивість викладених обставин в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 238997 від 15.05.2017 року (а.с.1).

Будь-яких підстав не довіряти вищенаведеними доказами апеляційний суд не вбачає, оскільки вони не викликають сумнівів у їх достовірності і допустимості, а також у своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи про адміністративне правопорушення, об'єктивно узгоджуються між собою, взаємодоповнюють один одного та повністю у своїй сукупності відтворюють картину вчиненого.

Пояснення апелянта про те, що він не вживав алкогольних напоїв після скоєння ДТП, на думку апеляційного суду, є способом уникнення адміністративного стягнення за скоєне правопорушення, та повністю спростовуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що районний суд дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення накладене на ОСОБА_3 із врахуванням вимог статей 33-35 КУпАП та в межах, установлених ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вище наведене, оцінивши наявні в справі про адміністративне правопорушення докази, та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування постанови суду першої інстанції та задоволення поданої апеляційної скарги. Доводи апелянта суд апеляційної інстанції визнає такими, що не підлягають задоволенню.

Будь-яких істотних порушень норм процесуального чи матеріального права судом не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33, 245, 247, 251, 252, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити апелянту ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді Садгірського районного суду м. Чернівці від 13.07.2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, залишити без задоволення, а постанову судді Садгірського районного суду м. Чернівці від 13.07.2017 року щодо ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Згідно з оригіналом:

суддя апеляційного суду

Чернівецької області В.Я. Марчак