Ухвала суду № 68470669, 17.08.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 615/364/17 Головуючий суддя І інстанції Товстолужський О.В.

Провадження № 22-ц/790/4902/17 Суддя доповідач Коваленко І.П.

Категорія: відшкодування шкоди

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.

при секретарі Дмитренко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 04 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Валківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, Валківського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України про стягнення суми компенсації втрат частини доходів у зв'язку із порушенням строків їх виплати внаслідок незаконних рішень та дій органів досудового розслідування та прокуратури,-

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Валківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, Валківського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України про стягнення суми компенсації втрат частини доходів у зв'язку із порушенням строків їх виплати внаслідок незаконних рішень та дій органів досудового розслідування та прокуратури.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 23 березня 2017 року відкрито провадження у справі.

Прокурор у своїх запереченнях зазначив, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області в частині розгляду таких самих вимог ОСОБА_1 було відмовлено.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 04 липня 2017 року провадження у справі закрито у зв'язку з наявністю судового рішення, яке набрало законної сили, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі з направленням справи для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість ухвали, постановленої з порушенням вимог процесуального права; вказує, що провадження у справі не може бути закрито за її позовом, бо сторони та предмет спору не є тотожним у справах.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Закриваючи провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що є таке, що набрали законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України від 21 жовтня 2015 року у справі №6-1133цс15.

Отже, підставами для закриття провадження у справі відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, є наявність одночасно трьох складових, а саме, наявність ідентичного предмета спору, сторін та підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області від 05.11.2015 року позов ОСОБА_1 до Валківського РВ ГУМВС України в Харківській області, Валківської міжрайонної прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями та діями органами досудового слідства та прокуратури задоволено частково та стягнуто на її користь майнову шкоду у виді втраченого заробітку в сумі 188464 грн. 39 коп. та моральну шкоду в сумі 200000 грн. 00 коп. В подальшому рішенням апеляційного суду Харківської області від 23.03.2016 року, вищезазначене рішення суду першої інстанції змінено та на користь ОСОБА_1 стягнуто майнову шкоду у виді втраченого заробітку в сумі 167447 грн. 98 коп., а також моральну шкоду в розмірі 115000 грн. 00 коп..(а.с.123-126, т.2).

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилалась на Закон України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати» та Порядок проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 року №159.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 жовтня 2016 року, рішення апеляційного суду Харківської області від 23 березня 2016 року залишено без змін.(а.с.156-158, т.2)

Зі змісту даних позовних вимог ОСОБА_1 до Валківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, Валківського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України про стягнення суми компенсації втрат частини доходів у зв'язку із порушенням строків їх виплати внаслідок незаконних рішень та дій органів досудового розслідування та прокуратури вбачається, що ці вимоги заявлені в зв'язку з тим, що вищевказане рішення суду було виконано та кошти за рішенням суду були виплачені 19 грудня 2016 року. Отже, затримка виплати її доходів тривала з лютого 2008 року по грудень 2016 року.

В зв'язку з цим позивачка вважає, що розмір компенсації втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати становить 199188 грн. 54 коп. (а.с.2-6).

Таким чином, є передчасним висновок суду першої інстанції, що зазначений цивільний позов є тотожним позову щодо якого існує рішення суду, яке набрало законної сили.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п.4 ч.2 ст.307, 313, п.2 ч.1 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 04 липня 2017 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий -

Судді