Ухвала суду № 68468536, 18.08.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/930/17 Справа № 210/1994/17 Слідчий суддя - Вікторович Н.Ю. Суддя-доповідач - ОСОБА_1

Категорія: ст. КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_1

суддів Живоглядової І.К., Крот С.І.

за участю:

секретаря судового засідання Баглик О.О.

представника третьої особи,

щодо майна якої вирішується

питання про арешт ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, - Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» - адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 травня 2017 року про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3, погоджене з прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_4, та накладено арешт на перераховані у протоколі обшуку від 16 травня 2017 року комплексу ПАТ «Криворіжгаз», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Металургів, буд.№1,документи, а саме: 63 особові справи: ОСОБА_5 на 14 аркушах, ОСОБА_6 на 15 аркушах, ОСОБА_7 на 13 аркушах, ОСОБА_8 на 31 аркуші, ОСОБА_9 на 14аркушах, ОСОБА_10 на 25 аркушах,ОСОБА_11 на 28 аркушах, ОСОБА_12 на 17 аркушах, ОСОБА_13 на 37 аркушах, ОСОБА_14 на 25 аркушах, ОСОБА_15 на 22 аркушах, ОСОБА_16 на 26 аркушах, ОСОБА_17 на 80 аркушах, ОСОБА_18 на 35 аркушах, ОСОБА_19 на 24 аркушах, ОСОБА_20 на 41аркуші, ОСОБА_21 на 19аркушах, ОСОБА_22 на 20 аркушах, ОСОБА_23 на 57 аркушах, ОСОБА_24 на 21 аркуші, ОСОБА_25 на 20 аркушах, ОСОБА_26 на 20 аркушах, ОСОБА_27 на 47 аркушах, ОСОБА_28 на 43 аркушах, ОСОБА_29 на 14 аркушах, ОСОБА_30 на 46 аркушах, ОСОБА_31 на 13 аркушах, ОСОБА_32 на 13 аркушах, ОСОБА_33 на 23 аркушах, ОСОБА_34 на 30 аркушах, ОСОБА_35 на 26 аркушах, ОСОБА_36 на 13 аркушах, ОСОБА_37 на 44аркушах, ОСОБА_38 на 27 аркушах, Федонюк В.В. на 30 аркушах, ОСОБА_39 на 21 аркуші, ОСОБА_40 на 32 аркушах, ОСОБА_41 на 34 аркушах, ОСОБА_42 на 13 аркушах, ОСОБА_43 на 39 аркушах, ОСОБА_44 на 19 аркушах, ОСОБА_45 на 32 аркушах, ОСОБА_46 на 43 аркушах, ОСОБА_47 на 36 аркушах, ОСОБА_48 на 29 аркушах, ОСОБА_49 на 15 аркушах, ОСОБА_50 на 30 аркушах, ОСОБА_51 на 29 аркушах, ОСОБА_52 на 52 аркушах, ОСОБА_53 на 30 аркушах, ОСОБА_54 на 17 аркушах, ОСОБА_55 на 20 аркушах, ОСОБА_56 на 31 аркуші, ОСОБА_57 на 25 аркушах, ОСОБА_58 на 33 аркушах, ОСОБА_59 на 14 аркушах, ОСОБА_60 на 23 аркушах, ОСОБА_61 на 58 аркушах, ОСОБА_62 на 46 аркушах, ОСОБА_63 на 14 аркушах, ОСОБА_64 на 37 аркушах, ОСОБА_65 на 31 аркуші, ОСОБА_66 на 29 аркушах; табелі робочого часу працівників ПАТ «Криворіжгаз» за січень 2016 року, за лютий 2016 року, за березень 2016року, за квітень 2016 року,за травень 2016року, за червень 2016 року, за липень 2016 року, за серпень 2016 року, за вересень 2016 року, за жовтень 2016 року, за листопад 2016 року, за грудень 2016 року, за квітень 2017 року у 13 томах; завірені копії документів: контракт з головою правління ПАТ «Криворіжгаз» від 01 липня 2016 року, контракт з головою правління ПАТ «Криворіжгаз» від 01 березня 2017 року, податкові розрахунки сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум отриманого з них податку за 4 квартали 2016 року, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, штатний розпис ПАТ «Криворіжгаз», статут ПАТ «Криворіжгаз», пятдесят посадових інструкцій працівників ПАТ «Криворіжгаз».

В обгрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що слідчим доведено, що вищевказані документи, вилучені під час обшуку, мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що ці документи є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, а також наявність ризиків, передбачених ст.170 КПК України так само як і мету арешту, зазначену в ст.170 КПК України, а тому клопотання про накладення арешту на вказані документи підлягає задоволенню.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, представник ПАТ «Криворіжгаз» - адвокат ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити в повному обсязі. Також апелянт просить поновити йому строк на апеляційне оскарження даної ухвали суду, оскільки про її існування представники ПАТ «Криворіжгаз» дізналися лише 17.07.2017 року, тому що слідчий суддя розглянув клопотання про арешт майна за відсутності представників товариства без жодного їх повідомлення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що з оскаржуваної ухвали не вбачається, що слідчому судді було доведено існування сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно ПАТ «Криворіжгаз», на яке було накладено арешт, є доказом злочину, здійснення провадження щодо службових осіб ДП ПАТ «Криворіжгаз» окрім загального посилання, не підтвердженого доказами, оскільки нікому на протязі двох місяців підозра так і не предявлена, а також не доведені та відсутні будь-які ризики псування, приховування, зникнення, втрати документів. Зазначає, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав порушує право на вільне використання належного особі майна, що суперечить загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства. Вказує на те, що ПАТ «Криворіжгаз» створено державою як юридична особа приватного права, не уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а отже посадові особи ПАТ «Криворіжгаз» не є субєктами декларування, передбаченого Законом України «Про запобігання корупції», а тому не можуть бути притягнуті до кримінальної відповідальності за ст. 366-1 КК України.

Заслухавши суддю-доповідача, думку представника ПАТ «Криворіжгаз» - адвоката ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Вирішуючи питання про дотримання апелянтами строку апеляційного оскарження, колегія суддів виходить з того, що оскаржувана ухвала слідчого судді була постановлена без участі представників третіх осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт, а отже за правилами ч. 3 ст. 395 КПК України строк її апеляційного скарження для останніх обчислюється з дня отримання ними копії даної ухвали. Інших правил визначення моменту початку строку апеляційного оскарження у цих правовідносинах процесуальний закон не містить. Тому колегія суддів не вважає, що в даному випадку наявний пропуск цього строку, а отже й не вбачає підстав для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення суду.

Апеляційним судом встановлено, що 12.05.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017041710000022 внесено відомості щодо вчинення кримінального правопорушення за ст. 366-1 КК України по факту того, що всупереч вимогам чинного законодавства посадові особи одного з Публічних акціонерних товариств м. Кривого Рогу умисно не подали декларацію, передбачену Законом України «Про запобігання корупції», та в межах вказаного кримінального провадження слідчий Металургійного ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 в Дніпропетровській області ОСОБА_4, про накладення арешту на вищевказане майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. п. 2, 3 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 травня 2017 року клопотання слідчого задоволено та накладено арешт на вищезазначене майно, перераховане у протоколі обшуку від 16 травня 2017 року комплексу ПАТ «Криворіжгаз», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Металургів, буд.№1.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 94 КПК України, ст. 132 КПК України, ст. 173 КПК України повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та спів розмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані повинні міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже субєкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Однак зазначених вимог закону слідчий, який вніс клопотання та слідчий суддя, який розглядав зазначене клопотання, не дотрималися, що істотно вплинуло на правильність прийнятого судового рішення.

Так, із клопотання слідчого вбачається, що він як на підставу для накладення арешту на майно, посилається на ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України та зазначає, що з метою запобігання можливості приховування, перетворення, відчуження вказаного майна винними особами, виникла необхідність в накладенні арешту на зазначене у клопотанні майно, оскільки є сукупність підстав вважати, що воно є доказом злочину, але клопотання слідчого не містить відомостей щодо предявлення підозри будь-якій службовій особі в даному кримінальному провадженні.

Також слідчий суддя, як і сам слідчий не взяли до уваги розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Вказані обставини слідчим суддею залишились без належної правової оцінки, що свідчить про неналежне дотримання вимоги пунктів 1 та 3 ч. 2 ст. 173 КПК України, згідно яких при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна та наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Виходячи з викладеного та враховуючи те, що при вирішенні питання про арешт зазначеного у клопотанні майна слідчим та слідчим суддею були порушені зазначені вище норми кримінального процесуального закону, колегія суддів, з огляду на вимоги ст. 370 КПК України, ч. 3 ст. 407 КПК України вважає, що апеляційна скарга представника Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» - адвоката ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 травня 2017 року скасуванню з постановленням нової ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 131, 132, 284, 170-173, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, - Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» - адвоката ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 травня 2017 року про накладення арешту на майно скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3, погодженого з прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_4, про арешт майна у кримінальному провадженні №42017041710000022.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення т касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

___ _____ ___

Г.П.ОСОБА_67 ОСОБА_68 Крот