Ухвала суду № 68465896, 23.08.2017, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/3374/17

Провадження № 1-кс/740/590/17

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

23 серпня 2017 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду

Чернігівської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання Філоненко О.В.

старшого слідчого Фесенка В.А.

прокурора Лисенка А.М.

підозрюваного ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши клопотання старшого слідчого Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №12017270180000885 від 03.07.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

23 серпня 2017 рокустарший слідчий Фесенко В.А. звернувся до суду з даним клопотанням, в обґрунтування посилається на те, що ОСОБА_2 перебуваючи на посаді начальника Ніжинської нафтогазорозвідувальної експедиції по випробуванню свердловин ДП НАК «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія», у невстановлений досудовим розслідуванням день та час у травні 2017 року вимагав, а 21.08.2017 року близько 18 год. 30 хв. у службовому кабінеті отримав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у сумі 10000 гривень за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме на директора ДП НАК «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» ОСОБА_7 з метою прийняття позитивного рішення про укладення договору оренди нерухомого майна частини нежитлового приміщення будівлі контори площею 33,30 м.кв. в тому числі спільного користування площею 6.30 м.кв., що знаходиться за адресою: м. Ніжин вул. Носівський шлях, 56 та є власністю НАК «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія».

Відомості за даним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.07.2017 року за №12017270180000885 за ч. 3 ст. 369-2 КК України.

21.08.2017 року о 18-й годині 49 хвилин за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та поміщено до ІТТ №3 ГУНП.

22.08.2017 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 369-2 КК України, яка обґрунтована наступними доказами: протоколом допиту свідка ОСОБА_6; протоколом обшуку від 22.08.2017 року, в ході якого у ОСОБА_2 було виявлено та вилучено 20 купюр номіналом 500 (пятсот) гривень та інших предметів, які мають нашарування речовини, яка світиться жовтим кольором у ультрафіолетових променях; протоколом освідування ОСОБА_2, під час проведення якого на його долонях було виявлено нашарування вищезазначеної речовини; протоколом огляду місця події від 21.08.2017 року.

Слідчий просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з метою запобігання зазначених у п. 1-3 ч. 1, ст. 177 КПК України ризиків, так як ОСОБА_2 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна. Досудове слідство вважає, що підозрюваний, усвідомлюючи вид та розмір покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали за вказаних в ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили обрати більш мякий запобіжний захід, а саме домашній арешт.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідностатті 194 КПК Українислідчий суддя при розгляді клопотання зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження доказами обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихстаттею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор.

Пунктами 5, 6 ч. 1ст. 184 КПК Українипередбачено, що клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу повинно місити в тому числі, і виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

При розгляді клопотання слідчий суддя враховує наявність доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та визнає їх як обставину, визначенуст. 178 КПК України, що враховується при обранні запобіжного заходу.

Під час розгляду клопотання було встановлено і ряд інших обставин як то, тісні соціальнізв'язки (підозрюваний одружений, має постійне місце реєстрації та проживання), раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має вік понад 60 років, обставини вчинення кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, з врахуванням вимог ст.178, ч. 4 ст.194 КПК Україниякою визначено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання, та приходить до висновку, що для забезпечення належної поведінки підозрюваного, виконання ним процесуальних обов'язків буде достатнім застосувати більш м'якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту.

Посилання прокурора на те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перебуваючи на свободі може знищити, сховати або спотворити речі та документи, що мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, в тому числі документів щодо взаємовідносин з ОСОБА_6, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином побудоване на припущеннях, є непереконливим, не підтверджується доказами і не свідчить про наявність ризиків, передбаченихст.177 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.132,177,178,181,186,193,194,196, КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволені клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на посаді начальника Ніжинської нафтогазорозвідувальної експедиції по випробуванню свердловин ДП НАК «Надра України» «Чернігівнафтогаз геологія», раніше не судимого, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою м. Ніжин вул. Челюскіна, 93, заборонивши залишати житло в період часу з 22-ї години до 06-ї години.

В порядку ч. 4ст. 194 КПК Українипокласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки:

- повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання,

- прибувати за викликами до слідчого, прокурора, суду;

- утриматись від спілкування з ОСОБА_6

Звільнити ОСОБА_2 в залі суду з під варти негайно.

Строк дії ухвали закінчується 21 жовтня 2017 року.

Копію ухвали для виконання направити до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Пантелієнко В.Г.