Ухвала суду № 68463797, 28.08.2017, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

Справа №521/11817/17

пр. №2/521/4524/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Сегеди О.М.,

при секретарі Тищенко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Одесі заяву представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Український Професійний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, визнання свідоцтв про право власності недійсними, визнання іпотечного договору недійсним,

встановив:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернуся ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Український Професійний банк» (далі - ПАТ «Український Професійний банк») в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, визнання свідоцтв про право власності недійсними, визнання іпотечного договору недійсним.

Ухвалою суду від 31 липня 2017р. було відкрито провадження по справі(а.с.78).

В ході розгляду справи представник позивача, діючий на підставі договору та ордеру від 28 липня 2017року надав до суду заяву про витребування доказів, якою просив суд витребувати з Одеського державного нотаріального архіву належним чином засвідчені копії спадкових справ щодо майна ОСОБА_5, померлого 21 жовтня 1989року та щодо майна ОСОБА_6, померлої 27 жовтня 2001року; витребувати з КП «БТІ» Одеської міської ради копію інвентаризаційної справи на домоволодіння розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Радісна, 82.

Необхідність такого забезпечення доказів представник позивача обґрунтовує тим фактом, що дана інформація необхідна для повного та всебічного розгляду вказаної цивільної справи, а при її витребувані виникають складнощі.

Суд, розглянувши заяву представника позивача вважає, що вказана заява підлягає задоволенню.

Згідно з положенням ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилося, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до ст.137 ч.3 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Український Професійний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, визнання свідоцтв про право власності недійсними, визнання іпотечного договору недійсним задовольнити.

Витребувати з Одеського державного нотаріального архіву належним чином засвідчені копії спадкових справ щодо майна ОСОБА_5, померлого 21 жовтня 1989року та щодо майна ОСОБА_6, померлої 27 жовтня 2001року.

Витребувати з Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради належним чином завірену копію інвентаризаційної справи на домоволодіння розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Радісна, 82.

Копію ухвали направити до Одеського державного нотаріального архіву,Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради- для виконання.

Витребувані документи направити до Малиновського районного суду м.Одеси за адресою: м. Одеса, вул. В. Стуса, 1а, або видати на руки предявнику ухвали.

Ухвала підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.

Ухвала про витребування доказів не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: О.М.Сегеда