Ухвала суду № 68460988, 28.08.2017, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/11402/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Грінкевич А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача про відвід судді,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна права за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Новобуд» до ОСОБА_1 про захист ділової репутації юридичної особи.

В судовому засіданні представник відповідача заявив відвід судді Яровенко Н.О. посилаючись на те, що позивачем по справі було подано до Дніпровського районного суду м. Києва одночасно три позовні заяви, які були розподілені між трьома різними суддями, в тому числі і судді Яровенко Н.О. Суддя Савлук Т.В. залишила позовну заяву позивача без розгляду за заявою позивача. Суддя Виниченко Л.М. залишила позов без руху, надавши строк для усунення недоліків до 08.08.2017 року, а в подальшому повернула позовну заяву позивачу за його заявою. Таким чином, позивач своїми діями фактично обрав собі головуючого суддю на власний вибір, що суперечить суті судочинства та п.1 ч.1 ст. 11-1 ЦПК України, тобто фактично втрутився у об'єктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості та рівної кількості справ для кожного судді. За таких обставин представник відповідача вважає, що суддя підлягає відводу на підставі п.4,5 ч.1 ст. 20 ЦПК України.

В судовому засіданні представник позивача проти задоволення заяви про відвід заперечує, оскільки втручання в систему автоматизованого документообігу не було та не було порушено порядок визначення судді.

В судовому засіданні відповідач підтримала заявлений відвід.

Суд, вислухавши заяву представника відповідача, думку представника позивача, думку відповідача, приходить до наступного висновку.

Підстави для відводу судді визначені у ст.20 Цивільного процесуального кодексу України. Зокрема, п.4 вказаної статті, визначено як підставу для відводу судді, інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності на неупередженості судді. Та п.5 цієї ж статті, визначає як підставу для відводу, порушення порядку визначення судді для розподілу справи, встановленого частиною 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Виходячи з положень частини другої та третьої ст.23 Цивільного процесуального кодексу України, на підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Перевіривши викладені представником відповідача підстави для відводу головуючого судді у справі, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст. 11-1 ЦПК України, визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюються автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень.

З доданого до клопотання представником відповідача звіту про автоматизований розподіл цивільних справ вбачається, що в цивільній справі за № 755\11402\17 за позовом ТОВ «Альянс Новобуд» до ОСОБА_1 було обрано суддю Яровенко Н.О. за випадковим числом 195 з чотирьох суддів, які приймали участь у розподілі даної справи (Яровенко Н.О., Виниченко Л.М., Савлук Т.В., Гончарук В.П.). В цивільній справі № 755\11399\17 між тими ж сторонами було обрано суддю Виниченко Л.М. за випадковим числом 177 з чотирьох суддів, які приймали участь у розподілі даної справи (Савлук Т.В., Яровенко Н.О., Виниченко Л.М., Гончарук В.П.). Цивільна справа № 755\11395\17 між тими ж сторонами було обрано суддю Савлук Т.В. за випадковим числом 56 з чотирьох суддів, які приймали участь у розподілі даної справи (Савлук Т.В.?Гончарук В.П., Яровенко Н.О., Виниченко Л.М.).

З викладеного вбачається, що визначення судді для розгляду даної справи та інших справ, перелічених вище, було здійснено автоматизованою системою документообігу суду за принципом вірогідності без фактичного втручання у об'єктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості та рівної кількості справ для кожного судді.

Таким чином, підстави для відводу, які викладені в заяві, є безпідставними, а тому підстав для задоволення відводу не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11-1, 20, 23, 24 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника відповідача про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Яровенко