Ухвала суду № 68459957, 23.08.2017, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/13029/17

УХВАЛА

23 серпня 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі слідчого судді - Головчака М.М.,

з участю секретаря - Панасюк О.М.,

прокурора - Касянчук М.В.,

слідчого - Дубінецької Ю.С.,

підозрюваного - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне клопотання слідчого СВ Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області майора поліції Дубінецької Ю.С., яке погоджене із прокурором Рівненської місцевої прокуратури Касянчук М.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Пенза, Пензенська область, Російська Федерація, українця, громадянина України, із вищою освітою, без постійного місця проживання, не судимого в силу ст. 89 КК України, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області майор поліції Дубінецька Ю.С. звернулась в суд із клопотанням, яке погоджене із прокурором Рівненської місцевої прокуратури Касянчук М.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1

З клопотання вбачається, що 15 серпня 2017 року, близько 11 год. 00 хв., ОСОБА_1, перебуваючи в кіоску №13-14 на центральному продуктовому ринку, що по вул. Гетьмана Сагайдачного, 3, в м. Рівне, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою ОСОБА_4, заздалегідь не маючи наміру та реальної можливості виконати зобов'язання, попросив в останнього позичити грошові кошти на власні потреби в рахунок укладення майбутньої угоди про купівлю-продаж господарських товарів та побутових речей, таким чином заволодів грошовими коштами в сумі 600 гривень, які обернув на свою користь, чим завдав потерпілому майнову шкоду у вказаному розмірі.

Крім того, 15 серпня 2017 року, близько 12 год. 00 хв., ОСОБА_1, перебуваючи в кіоску №13-14 на центральному продуктовому ринку, що по вул. Гетьмана Сагайдачного, 3, в м. Рівне, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, шляхом зловживання довірою ОСОБА_4, заздалегідь не маючи наміру та реальної можливості виконати зобов'язання, попросив в останнього позичити грошові кошти на власні потреби в рахунок укладення майбутньої угоди про купівлю-продаж господарських товарів та побутових речей, таким чином заволодів грошовими коштами в сумі 2550 гривень, які обернув на свою користь, чим завдав потерпілому майнову шкоду у вказаному розмірі.

Окрім цього, 15 серпня 2017 року, близько 12 год. 40 хв., ОСОБА_1, перебуваючи на законних підставах в кіоску №13-14 на центральному продуктовому ринку, що по вул. Гетьмана Сагайдачного, 3, в м. Рівне, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю спостереження за ним, таємно викрав пакет із зовнішнього карману куртки ОСОБА_4, яку останній залишив на ящику в кіоску, в якому знаходилися грошові кошти в сумі 5200 гривень та 3800 доларів США, вартістю 97394 гривні згідно офіційного курсу НБУ станом на 15.08.2017, чим завдав потерпілому майнову шкоду на загальну суму 102594 гривні, що є значною шкодою.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185 КК України. Відомості внесені до ЄРДР за № 12017180010005507 від 16 серпня 2017 року.

В клопотанні слідчий вказує, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до шести років, відповідно до довідки про судимість раніше відбував покарання у місцях позбавлення волі, офіційно не працює, живе за рахунок вчинення злочинів, не має постійного місця проживання. Тому існує ризик того, що він може ухилятись він органів досудового розслідування та суду, вчиняти інше кримінальне правопорушення.

Слідчий вказує, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, вчиняти інші кримінальні правопорушення, з врахуванням його особи, відсутності постійного місця проживання, відносно ОСОБА_1 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили застосувати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 проти задоволення клопотання не заперечував.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, наявність достатніх даних, що існує ризик перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватися від органів досудового розслідування та про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п»ять років.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 судом враховуються вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практика Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При розгляді даного клопотання суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, врахував його вік, стан здоров'я, нестійкість соціальних зв'язків, відсутність постійного місця проживання, а також врахував, що існує реальний ризик вчинення іншого кримінального правопорушення і можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

За таких обставинах, у суду є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_1 буде намагатися ухилятися від слідства.

Окрім того,відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, за яке він підозрюється, вважаю за необхідне визначити розмір застави у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений до 22 жовтня 2017 року, вважаю за необхідне покласти обов'язки прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду, здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,184,395 КПК України,слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Пенза, Пензенська область, Російська Федерація, українця, громадянина України, із вищою освітою, без постійного місця проживання, не судимого в силу ст. 89 КК України, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.3 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту оголошення ухвали, а саме з 12 год. 40 хв. 23 серпня 2017 року.

Строк дії ухвали - до 12 год. 40 хв. 22 жовтня 2017 року.

Одночасно визначити розмір застави у межах 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 48 000 грн. 00 коп. (сорок вісім тисяч грн. 00 коп.) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Рівненській області 37315038010559, банк отримувача Держказначейська служба України м. Київ, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26259988.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов"язки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду, дати на зберігання слідчому свій паспорт(паспорти) для виїзду за кордон,інші документи,що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Термін дії обов'язків,покладених судом,у разі внесення застави визначити до 22 жовтня 2017 року.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Рівненського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави,визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов"язаний виконувати покладені на нього обов"язки,пов"язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя М.М.Головчак