Ухвала суду № 68458595, 23.08.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 362/2461/17 Головуючий у І інстанції Кравченко Л. М.Провадження № 11-кп/780/828/17 Доповідач у 2 інстанції Гриненко О. І.Категорія 18 23.08.2017

УХВАЛА

Іменем України

23 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді Гриненка О.І.,

суддів - Орла А.І., Полосенка В.С.,

за участю:

прокурора - Сагей Л.І.,

секретаря судових засідань - Шийки Ю.В.,

провівши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області Народовець А.В. на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 червня 2017 року про повернення обвинувального акта за обвинуваченням

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Куйбишеве (смт. Більмак), Запорізької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 травня 2017 року за № 12017110140000634,

ВСТАНОВИЛА:

17 травня 2017 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області із Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області передано обвинувальний акт, складений слідчим СВ Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області та затверджений прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, відповідно до якого органом досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 червня 2017 року обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, повернуто прокурору на підставі п.3 ч.3 ст.314 КПК України.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні не відповідає вимогам ст.291 КПК України, оскільки взагалі не містить у собі належним чином сформульованого обвинувачення ОСОБА_4, що, з огляду на вимоги ч.1 ст.337 КПК України, не дає підстав суду для призначення судового розгляду в даному кримінальному провадженні.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 червня 2017 року - скасувати, у зв'язку із невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. На думку апелянта, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не навів належного обґрунтування своїх висновків щодо невідповідності обвинувального акта відносно ОСОБА_4 вимогам ст. 291 КПК України та неможливості призначення кримінального провадження до судового розгляду. Прокурор у своїй апеляційній скарзі зазначає про те, що обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 України, містить в собі всі необхідні відомості, передбачені ст.291 КПК України, зокрема в ньому викладені фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, зазначена його кримінально-правова кваліфікація, а також сформульоване обвинувачення. На переконання прокурора, перевірка судом правильності кваліфікації дій обвинуваченого в ході підготовчого судового засідання - є передчасною. З урахуванням викладених в апеляційній скарзі доводів, прокурор просить ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 червня 2017 року про повернення прокурору обвинувального акта відносно ОСОБА_4 скасувати, та повернути обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України до суду першої інстанції для виконання вимог статей 314, 315 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, провівши судові дебати, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Згідно із ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Колегія суддів з висновком суду першої інстанції щодо невідповідності обвинувального акта, складеного відносно ОСОБА_4, вимогам ст. 291 КПК України, погодитися не може, так як зазначений висновок не ґрунтується на вимогах чинного кримінального процесуального законодавства та матеріалах кримінального провадження.

Зі змісту обвинувального акта, складеного у кримінальному провадженні за ознаками вчинення громадянином ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, вбачається, що він складений слідчим СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області у відповідності до вимог ст. 291 КПК України. Зокрема, обвинувальний акт, складений щодо ОСОБА_4 містить всі необхідні відомості, передбачені кримінальним процесуальним законом, а саме найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості обвинуваченого та потерпілого; прізвище, ім'я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення частини статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. При викладі фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, зазначені місце, час, мотив інкримінованого обвинуваченому злочину.

До обвинувального акта доданий реєстр матеріалів досудового розслідування. Обвинувальний акт затверджений прокурором.

На переконання колегії суддів, не зазначення в обвинувальному акті обставини, яка обтяжує покарання ОСОБА_4, не є істотним порушенням та не перешкоджає призначенню обвинувального акта до судового розгляду, в ході якого суд може встановити такі обставини та врахувати їх при ухваленні судового рішення.

Всупереч висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що обставини виявлення кримінального правопорушення, якщо вони не впливають на його правову кваліфікацію, не підлягають зазначенню у формулюванні обвинувачення. При цьому, в разі, якщо під час судового розгляду буде встановлено вчинення обвинуваченим незакінченого злочину, суд не позбавлений можливості застосувати вимоги ч.3 ст.337 КПК України.

Таким чином, обвинувальний акт повністю відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а тому правові підстави для його повернення прокурору, відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у суду першої інстанції були відсутні.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що доводи апелянта є обґрунтованими, а тому апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню з призначенням нового судового розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 червня 2017 року про повернення прокурору Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 травня 2017 року за № 12017110140000634, - скасувати.

Призначити новий розгляд обвинувального акта у суді першої інстанції.

Судді:

______ ___ ______

Гриненко О.І. Орел А.І. Полосенко В.С.