Постанова № 68457937, 22.08.2017, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/6354/17

Провадження № 3/359/2863/2017

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративні матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м.Борисполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП,

по відношенню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого старшим зміни в ТОВ "Нова Пошта", зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії НЕ № 489104, виданий Драбівським РВ УМВС України в Черкаській області 16.05.2007 року, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходяться адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за № 3/359/2863/2017 359/6354/17 за ч.1 ст.130 КУпАП та за № 3/359/2893/2017 359/6411/17 за ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06.08.2017 року серії БР № 164923, 06.08.2017 року о 22 год. 34 хв. в м.Бориспіль Київської області на перехресті вул.Шолохова - вул.Калмикова, ОСОБА_1 керував транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди особи, у встановленому законом порядку, визначався алкотестером "Драгер" прилад № ARСЕ-0192, тест № 181, відповідно до якого проба на алкоголь позитивна і становить 2,46 ‰, в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. "а" п. 2.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06.08.2017 року серії БР № 164924, 06.08.2017 року о 22 год. 34 хв. в м.Бориспіль Київської області на перехресті вул.Шолохова - вул.Калмикова, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_2, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та зїхав в кювет, наїхавши на перешкоду. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на той факт, що в провадженні суду знаходиться дві справи про адміністративні правопорушення у відношенні до ОСОБА_1, суд вважає, що справи про адміністративні правопорушення передбачені ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 слід об'єднати в одне провадження для одночасного розгляду.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав, щиро розкаявся.

Окрім особистого визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП, його вина також підтверджується складеними протоколами про адміністративне правопорушення серії БР № 164923 від 06.08.2017 року та серії БР № 164924 від 06.08.2017 року, з якими правопорушник ознайомлений; даними роздруківки алкотестера "Драгер " прилад № ARСЕ-0192, тест № 181, відповідно до якого проба на алкоголь позитивна і становить 2,46 ‰, що приєднана до протоколу про адміністративне правопорушення серії серії БР № 164923 від 06.08.2017 року; схемою ДТП, що приєднана до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 164924 від 06.08.2017 року; письмовими поясненнями свідків та іншими матеріалами справи.

У звязку з цим суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 зазначених в протоколах про адміністративне правопорушення вимог ПДР, а саме п.2.9.а), та п.12.1, що свідчить про скоєння ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП.

Відповідно до статті 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно п. 28 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", суди не вправі застосовувати позбавлення права керувати транспортними засобами, коли вина особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

В матеріалах справи міститься довідка начальника управління патрульної поліції у м. Борисполі ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 14.08.2017 р., відповідно до якої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчення водія на права керування транспортними засобами не отримував.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, відсутність обтяжуючих та пом'якшуючих обставин вчинення правопорушення, вважаю, що адміністративним стягненням, необхідним для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень повинна бути міра відповідальності у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з урахуванням вимогст.36 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір»слід стягнути зОСОБА_1, на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23,33,36,ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Об'єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за № 3/359/2863/2017 359/6354/17 за ч.1 ст.130 КУпАП та за № 3/359/2893/2017 359/6411/17 за ст.124 КУпАП.

Присвоїти номер провадження № 3/359/2863/2017 та номер справи 359/6354/17.

Визнати виннимОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, у скоєні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАПта накласти на нього адміністративне стягнення, з урахуванням вимогст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп., що слід стягнути на користь Держави України(одержувач: Київській області м. Київ/21081300; МФО: 821018; КБК 21081300; ЄДРПОУ: 37955989, р/р №31116149700001), без позбавлення прав керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь державного бюджету України(р/р №31216206700004, МФО: 821018, код за ЄДРПОУ 38007070, банк: ГУДКСУ у Київській області м. Київ, отримувач коштів Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області: 22030001, призначення платежу *;101;) судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ____.

Суддя С.М. Вознюк