Постанова № 68457924, 23.08.2017, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/5862/17

Провадження № 3/359/2676/2017

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши за участі особи, яка притягається до відповідальності, представника особи, яка притягається до відповідальності адвоката ОСОБА_1, адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції в м.Борисполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутні, паспорт серії МЕ № 727175, виданий Оболонським РУ ГУ МВС України в м.Києві 25.11.2005 року, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 21.07.2017 року о 14 год. 00 хв. на 34 км а/д "Київ-Харків", водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті нерівнозначних доріг, виїжджаючи з другорядної дороги, перед зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, після чого виїхав на зустрічну смугу руху, де здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4, який після зіткнення вїхав у відбійник. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судове засідання ОСОБА_2 та його представник зявилися, вини не визнали та просили направити матеріали на доопрацювання до управління патрульної поліції з підстав не відповідності протоколу фактичним обставинам справи, не зазначенням на схемі ДТП гальмівного шляху транспортного засобу водія ОСОБА_3, який на їхню думку перевищив швидкість, чим спровокував аварію.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_2 своєї вини, його вина повністю підтверджується наявними в матеріалах справи, дослідженими в судовому засіданні, зокрема даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 21.07.2017 року серії БР № 165005 (а.с.2), з яким правопорушник ознайомлений, схемою ДТП (а.с.3), що приєднана до протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (а.с.5-7) та іншими матеріалами справи.

В судовому засіданні ОСОБА_3 зазначив, що рухався з дозволеною швидкістю, і не мав технічної можливості уникнути зіткнення, оскільки автомобіль під керуванням ОСОБА_2 вискочив перед ним на його полосі руху, внаслідок чого він дійсно застосував екстрене гальмування, однак зупинити транспортний засіб він не зміг, оскільки не вистачало дистанції між його автомобілем та автомобілем ОСОБА_2

Крім того допитаний в судовому засіданні, як свідок, потерпілий ОСОБА_4 в своїх поясненнях вказав на вину ОСОБА_2, зважаючи на те, що останній фактично перетинав проїжджу частину автодороги під прямим кутом з метою виїзду на розворот, який знаходиться в безпосередній близькості від виїзду з дороги, що веде від аеропорту «Бориспіль», тому водію ОСОБА_3 його не було видно. В той же час, водій ОСОБА_2 зобовязаний був переконатися в безпечності свого маневру та пропустити всі транспортні засоби, які заважали йому виконати маневр та перетнути дві полоси руху під гострим кутом.

Відповідно до п.10.1. Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху (п.16.11. ПДР України).

Дослідивши матеріали справи, а також оцінивши характер та локалізацію механічних пошкоджень транспортних засобів, суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_2 зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення вимог ПДР, а саме п.10.1., п.16.11., що свідчить про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, ОСОБА_2 та його представник адвокат ОСОБА_1 зазначали, що водій "Opel Vivaro" перестроювався з полоси на полосу в «шахматному» порядку, тобто послідовно. Однак, як вбачається з відеозапису з реєстратора автомобіля водія ОСОБА_4, транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_2 перетинає дві полоси руху під гострим кутом, у звязку з чим і відбулось зіткнення транспортних засобів.

Крім того, суддя враховує, що указаний розворот призначений для розвороту в напрямку м. Києва, транспортним засобам, які рухались з м. Києва до м. Бориспіль, а не для можливості такого розвороту транспортних засобів, які виїжджають з аеропорту «Бориспіль» в напрямку м. Бориспіль, про що свідчить сама транспортна розвязка та наявність відповідної дорожньої розмітки на місці ДТП.

Однак, водієм ОСОБА_6 указаних обставин не враховано та допущено окрім цього указані вище порушення Правил дорожнього руху України.

З цього приводу, у суду відсутні сумніви щодо винуватця ДТП в даній ситуації, оскільки в матеріалах достатньо належних доказів цьому. З урахуванням наведеного у суду відсутні підстави для скерування даних матеріалів до управління патрульної поліції в м. Борисполі для доопрацювання, як того прохали особа, яка притягається до відповідальності та її представник.

Не спростовують таких висновків суду і надані ОСОБА_6 докази у вигляді фотоілюстрації місця ДТП за якими вбачаються сліди гальмування транспортного засобу під керуванням ОСОБА_3, та відео сюжет про ДТП з репортерів передачі «ЧПінфо».

Враховуючи характер скоєного, особу правопорушника, визнання вини, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, матеріали справи, та те, що тяжких наслідків не настало, суд дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп.

Відповідно до п.5 ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір»слід стягнути зОСОБА_2, на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.23,33,124 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутні, паспорт серії МЕ № 727175, виданий Оболонським РУ ГУ МВС України в м.Києві 25.11.2005 року, у скоєні правопорушення передбаченогост.124 КУпАПта накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп., що слід стягнути на користь Держави України(одержувач: Київській області м. Київ/21081300; МФО: 821018; КБК 21081300; ЄДРПОУ: 37955989, р/р №31116149700001).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутні, паспорт серії МЕ № 727175, виданий Оболонським РУ ГУ МВС України в м.Києві 25.11.2005 року, на користь державного бюджету України (р/р №31216206700004, МФО: 821018, код за ЄДРПОУ 38007070, банк: ГУДКСУ у Київській області м. Київ, отримувач коштів Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області: 22030001, призначення платежу *;101;) судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятоюстатті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ____.

Суддя С.М. Вознюк