Ухвала суду № 68457238, 21.08.2017, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/5907/17

1-кс/296/2456/17

УХВАЛА

Іменем України

21 серпня 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира Галасюк Р.А., за участю секретаря Долецької Ж.С., прокурора Левченко В.Ю., слідчого Роспотнюка М.В., представників заявника ОСОБА_3, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 327 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Бімол» про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Бімол» звернулося до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту речей, предметів і документів, вилучених під час обшуку 19.06.2017 р. на виробничих і складських приміщеннях ТОВ «Бімол», який було накладено, за клопотанням слідчого, ухвалою слідчого судді від 23.06.2017 р. у справі № 296/4973/17.

На обґрунтування клопотання у ньому зазначено, що в провадженні органу досудового розслідування СВ УСБУ в Житомирській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 22017060000000010 від 12.04.2017 стосовно виконання господарських договорів на поставку продукції ПО «Житомирська міжрайонна заготівельно-збутова база» Управлінню освіти і науки виконавчого комітету Бердичівської міської ради.

В рамках даного кримінального провадження, за клопотанням слідчого, ухвалою слідчого судді Корольовського райсуду м. Житомира від 23.06.2017 росу по справі № 296/4973/17 було накладено арешт на речі, предмети та документи, які були вилучені під час обшуку 19 червня 2017 року на виробничих і складських приміщеннях ТОВ «Бімол» із забороною їх використовувати та розпоряджатися ними. Копію даної ухвали суду представник товариства отримав 29.06.2017 року.

При цьому, заявник вважає даний арешт майна необґрунтованим і незаконним з огляду на те, що при його застосуванні не було перевірено та не встановлено наявність належних підстав для цього, відсутні достатні докази, які б вказували на вчинення ТОВ «Бімол» кримінального правопорушення, не встановлено розміру шкоди і питання щодо наявності цивільного позову, та співмірності обмеження права власності. Крім того заявник вказує, що розгляд клопотання слідчого про арешт майна відбувся за відсутності власника майна, арешт накладено на майно особи, яка не є підозрюваним у кримінальному провадженні.

Так, заявник зазначає, що у вказаному кримінальному провадженні на момент застосування арешту не повідомлялось про підозру службовим особам ТОВ «Бімол» та не заявлено цивільний позов, що вказує на відсутність підстав викладених у ч.ч.1,2 ст.170 КПК України щодо накладення арешту з метою забезпечення цивільного позову. Також органом досудового розслідування не надано даних про те, що вилучене майно є предметом злочинної діяльності.

Також, у клопотанні вказується, що ТОВ «Бімол» не приймав участі у відкритих торгах на поставку масла вершкового проведених Управлінням освіти і науки виконавчого комітету Бердичівської міської ради. Дане підприємство здійснює поставку продукції ТОВ «Торговельний дім «Танір», відповідно до договору постачання №48 від 03.01.2017 року. Покупець, за договором, здійснює приймання продукції по якості у відповідності до Інструкції №П-7 «Про порядок прийому продукції по якості», затвердженої Постановою Держарбітражу від 25.04.1966 року. З моменту передачі товару, до Покупця переходить права власності на цей товар і відповідно всі ризики. ТОВ «Торговельний дім «Танір» в подальшому вільно розпоряджається товаром на свій розсуд. Оплата здійснюється у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на рахунок ТОВ «Бімол» з відстрочкою у 10 календарних днів. Тобто Покупець має можливість здійснити повернення товару Постачальнику, якщо товар його не влаштовує з якихось причин.

Тобто, на думку заявника, у діях посадових осіб ТОВ «Бімол» відсутні будь-які ознаки заволодіння чужим майном шляхом обману у даних господарських відносинах. Органом досудового розслідування жодним чином не доведено, що вилучено майно, кошти і документи ТОВ «Бімол» отримав незаконно від інших суб'єктів господарювання, або ж саме це вилучене майно є предметом злочинної діяльності. А тому вважає, що арешт накладено необґрунтовано, так як у справі відсутні обставини, з якими закон пов'язує необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

В судовому засіданні представники заявника підтримали вказані вимоги, підтвердили обставини викладені у клопотанні і просили з наведених підстав його задовольнити.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши клопотання і додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено із поданих слідчому судді матеріалів, в провадженні СВ УСБУ в Житомирській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 22017060000000010 від 12.04.2017 стосовно виконання господарських договорів на поставку продукції ПО «Житомирська міжрайонна заготівельно-збутова база» Управлінню освіти і науки виконавчого комітету Бердичівської міської ради.

В ході розслідування в рамках даного провадження, за клопотанням слідчого, ухвалою слідчого судді Корольовського райсуду м. Житомира у справі № 296/4973/17 було накладено арешт на речі, предмети та документи, що були вилучені 19.06.2017 в ході обшуку виробничих та складських приміщень ТОВ «Бімол», за адресою: Рівненська область, м. Березне, вул. Андріївська, 87, з забороною їх використання та розпорядження, а саме на: товарно-транспортні накладні ТОВ «Бімол» на приход товарів та договори на їх закупівлю, за період з 01.01.2017 року по 15.06.2017 року, а також договори та видаткові накладні щодо збуту продукції ТОВ «Торговий дім «Танір» ( ящик № 1); товарно-транспортні накладні на закупівлю молока за період з 01.01.17 по 31.01.17 (ящик № 1); товарно-транспортні накладні на закупівлю молока за період з 01.04.17 по 15.06.17 (ящик № 2); товарно-транспортні накладні за період з 01.01.17 по 31.01.17 на закупівлю інших товарів, договір та накладні щодо відпуску продукції для ТОВ «Торговий дім «Танір» за період з 01.01.17 по 19.06.17, а також договори підприємства на закупівлю сировини та товарів за період з 01.01.17 по 15.06.17 (поміщені в ящик № 3); бухгалтерську документацію ТОВ «Бімол» щодо переміщення продукції за 2017 рік (поміщені в ящик № 4); флеш накопичувач «Будрам» чорного кольору (поміщені в ящик № 4); три системні блоки бухгалтерії ТОВ «Бімол» (пакети № 5,6,7); 662 696 (шістсот шістдесят дві тисячі шістсот дев'яносто шість) грн. (пакет № 8); два системні блоки каси ТОВ «Бімол» (пакети № 9,10); жорсткий диск «Майво» (пакет № 10); 1 (один) ящик спреду, виготовленого 19.06.2017 року, вагою 20 кг. (пакет № 1 зі зразками); зразки упаковочної фольги (по три упаковки) з назвами «Масло селянське солодко вершкове 72,5 %» та «Масло солодко вершкове селянське 73%» (пакет №2 зі зразками); зразки емульгатора фірми DANISKO марки «HP» (пакет № 3 зі зразками); зразки емульгатора фірми DANISKO марки «PS 101» (пакет № 4 зі зразками); 1 (один) ящик замінника молочного жиру (пакет № 5 зі зразками); 1 (один) ящик замінника молочного жиру (пакет № 6 зі зразками); партію продукції, в упаковках по 200 гр. з назвою «Масло солодко вершкове селянське - 0 %, на яких датою виготовлення зазначено 22.04.2017, в кількості 15 ящиків по 24 упаковки в кожному, в т.ч. 5 упаковок (пачок) відібраних зразків (пакет № 7 зі зразками); партію продукції в упаковках по 200 гр. з назвою «Масло солодко вершкове селянське 72.5 %, на яких датою виготовлення зазначено 19.06.2017, в кількості 314 ящиків по 24 упаковки в кожному, в т.ч. 8 упаковок (пачок) відібраних зразків (пакет № 8 зі зразками); 1 (один) ящик продукції (24 упаковки) з назвою «Масло солодко вершкове селянське 72.5 %», на якому датою виготовлення зазначено 19.06.2017 (пакет № 9 зі зразками); партію продукції в упаковках-тубах різної ваги з назвою «Масло солодко вершкове селянське 72.5 %», на яких датою виготовлення зазначено 19.06.2017, в кількості 128 ящиків, приблизною вагою кожен - 14 кг., в т.ч. 6 упаковок (туб) відібраних зразків (пакет № 10 та № 11 зі зразками); партію продукції в упаковках по 200 гр. з назвою «Масло солодко вершкове селянське 72.5 %, на яких датою виготовлення зазначено 15.06.2017, в кількості 22 ящика по 24 упаковки в кожному, в т.ч. 4 упаковки (туб) відібраних зразків (пакет № 12 зі зразками); партію продукції в упаковках-тубах різної ваги з назвою «Масло солодко вершкове селянське 72.5 %», на яких датою виготовлення зазначено 16.06.2017, в кількості 68 ящиків, приблизною вагою кожен - 14 кг., в т.ч. 6 упаковок (туб) відібраних зразків (пакет № 13 та № 14 зі зразками); партії продукції № 001210, 001207, 001224 в ящиках, в загальній кількості 430 ящиків, по 5-ть кг. кожен, з назвою «Масло солодко вершкове 72,5 %», в т.ч. 6 ящиків відібраних зразків (пакет № 15 зі зразками); копію дозволу № 13-14 на роботу із збудниками IV групи патогенності від 26.08.14. по 26.08.2019, на 1 арк.; свідоцтво про атестацію № РТ-0056/20 14 від 30.05.2014, на 1 арк.; експертний висновок № 001014 п017 від 01.06.2017, на 1 арк.; посвідчення про якість № 86, на 1 арк.; посвідчення про якість № 85, на 1 арк.; посвідчення про якість № 85, на 1 арк.; посвідчення про якість № 85, на 1 арк.; копія атестат виробництва молока № 5610030 від 19.06.2013, на 1 арк.; копія експлуатаційного дозволу № 17-01-08 від 21.01.11, на 1 арк.; ДСТУ 4399:2005, на 8 арк.; ДСТУ 4445:2005, на 5 арк.; загальні технічні умови ДСТУ 4445:2005, на 22 арк. (пакет № 11).

Зі змісту вказаної ухвали вбачається, що підставою для звернення до суду слідством зазначається наступне. В грудні 2016 року Підприємство облспоживспілки «Житомирська міжрайонна заготівельно-збутова база» (м. Житомир, код ЄДРПО 01783240), стало переможцем відкритих торгів на поставку масла вершкового (жирність не менше 72,5 %), шляхом надання організатору торгів - Управлінню освіти і науки виконавчого комітету Бердичівської міської ради (замовнику, далі - Управління освіти), неправдивої інформації про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі. За результатами вказаних торгів між Підприємством облспоживспілкою та Управлінням освіти, було укладено договір поставки від 04.01.2017 № 4 на загальну суму 910 848,00 гривень. Проте, в порушення вимог проведеного тендеру та умов укладеного контракту, Підприємство облспоживспілка постачає закладам освіти м. Бердичева товари, що не відповідають технічним та якісним характеристикам.

Таким чином, у діях посадових осіб Підприємства облспоживспілки «Житомирська міжрайонна заготівельно-збутова база» вбачаються ознаки придбання права на майно шляхом обману в особливо великих розмірах, тобто на суму, яка в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян. Відповідно до умов укладеного договору, поставка (передача) товарів (масла вершкового) повинна здійснюватися власними силами постачальника безпосередньо закладам управління освіти і науки виконавчого комітету Бердичівської міської ради.

Проведеними слідчими (розшуковими) діями встановлено, що закупівлю товарів під маркуванням «масло вершкове» Підприємство облспоживспілка здійснює не у заводів-виробників, а у ТОВ «Торгівельний дім «Танір» (Житомирський р-н, с. Довжик, має офіс та складські приміщення за адресою: м. Житомир, вул. Слобідська, 29), яке власних офіційно зареєстрованих виробничих потужностей не має. Як слідує із матеріалів податкової звітності ТОВ «Торгівельний дім «Танір» закуповує вказаний товар у ТОВ «Бімол» (м. Березне Рівненської області) та ТОВ «Таращамолоко» (м. Тараща Київської області) і в подальшому поставляє Підприємству облспоживспілки. Крім того, в рамках даного кримінального провадження в закладах освіти м. Бердичева було отримано зразки товарів під маркуванням «масло вершкове», які поставлялись до них Підприємством облспоживспілка.

Відповідно до протоколу випробувань таких зразків № № 1352-1359, № 1361 від 01.10.2017, проведених ДП «Житомирський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», вони не являються натуральним продуктом та не відносяться до продуктів категорії «масло вершкове» (ДСТУ 43:99:2005). З пояснення заступника головного лікаря з поліклінічної роботи КУ «Центральна дитяча міська лікарня» м. Житомира, споживання таких виробів може завдати шкоди здоров'ю. Згідно з матеріалами провадження, місцем виробництва та відвантаження товарів під виглядом масла вершкового для Підприємства облспоживспілки за посередництва ТОВ «Торгівельний дім «Танір» є виробничі та складські приміщення ТОВ «Бімол» (Рівненська обл., м. Березне, вул. Андріївська, 87).

19.06.2017 в ході обшуків таких виробничих та складських приміщень вищевказаного ТОВ було вилучено їхню продукцію під маркування «масло вершкове», в загальній кількості 978 ящиків, з якої відібрано зразки, зразки компонентів для виготовлення спредів (емульгатори та жири), спред, виготовлений в день обшуку, фінансово-господарську, бухгалтерську документацію за 2017 рік щодо виготовлення та збуту продукції під маркування «масло вершкове», а також комп'ютерну техніку, на якій такі документи виготовлялися. 20.06.2017 року в рамках зазначеного кримінального провадження, з метою перевірки на відповідність вищевказаної вилученої продукції ТОВ «БІМОЛ» технічним та якісним характеристикам, заявлених виробником, а також чинному законодавству України, було призначено їх експертизу - судову експертизу харчових продуктів. Крім цього, в ході зазначеного обшуку, в касі вищевказаного ТОВ «Бімол» виявлено та вилучено надлишок грошових коштів на загальну суму 662 696 (шістсот шістдесят дві тисячі шістсот дев'яносто шість) грн., наявність якої на підприємстві ні бухгалтер ні касир пояснити не змогли.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього кодексу.

За ч.3 ст.170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті або у безготівковому вигляді, цінні папери корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діянням підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

В ході розгляду даного клопотання було встановлено, що згідно наказу № 20-Г від 30.03.2017 р. (долученого до клопотання) по ТОВ «Бімол» з 01 квітня 2017 року встановлено ліміт залишку готівкових коштів підприємства у касі в розмірі 960 000 (дев'ятсот шістдесят тисяч) грн.. У розрахунку ліміту каси брали участь готівкові видатки з каси за грудень 2016 - лютий 2017 років.

Метою накладення арешту на вищевказані готівкові кошти в ухвалі зазначено суттєве значення вилучених коштів для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні, так як можуть бути набуті кримінально протиправним шляхом, тобто містять ознаки речових доказів, а обставини їх походження та подальшого використання являються подією кримінального правопорушення, яка підлягає доказуванню.

З огляду на те, що, на день розгляду клопотання, фактів набуття даних коштів кримінально протиправним шляхом не встановлено, а обставини їх походження доводяться вищевказаним наказом про встановлення ліміту залишку готівкових коштів підприємства, а також з врахуванням того, що на момент застосування арешту і на даний час не повідомлялось про підозру службовим особам ТОВ «Бімол» та не заявлено цивільний позов, слідчий суддя дійшов висновку про можливість скасування арешту накладеного на грошові кошти в сумі 662 696 грн..

Також в ході розгляду клопотання було встановлено, і не заперечувалось прокурором та слідчим, що вилучена і арештована партія продукції № 001210, 001207, 001224 в ящиках, в загальній кількості 430 ящиків, по 5-ть кг. кожен, з назвою «Масло солодко вершкове 72,5 %» відповідає технічним та якісним характеристикам, а тому з врахуванням позиції слідства, яке у вирішенні клопотання в цій частині послалось на розсуд суду, слідчий суддя вбачає можливим також скасувати арешт і на вилучену вище вказану продукцію в кількості 430 ящиків, по 5-ть кг. кожен, однак за виключенням 6 ящиків відібраних зразків (пакет № 15 зі зразками).

Крім того, в ході розгляду справи представниками заявника неодноразово наголошувалось на щоденних витратах їх довірителя, які той несе при необхідності утримання в належних температурних умовах вилученої і арештованої продукції на відповідальному зберіганні, із забороною її використання та розпорядження нею.

При вирішенні даного питання в порядку ст.100 КПК України, слідчим суддею враховувалось наступне.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (стаття 2 КПК України).

У відповідності до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

За ч.6 ст.100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання про арешт майна слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов'язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Згідно п.35 Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду (у новій редакції), затвердженої наказом від 27.08.2010 року за № 51/401/649/471/23/125, вилучені товари і продукція, а також майно, які можуть швидко псуватися, втратити свою вартість у зв'язку з моральним старінням, зберігання яких утруднено або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких прирівнюються до їх вартості і не можуть бути повернуті власнику, негайно після вилучення, огляду, проведення необхідних досліджень і перевірки їх якості органами Державної інспекції по якості товарів (або органами санітарного нагляду) передаються спеціально виділеним підприємствам для реалізації в порядку, передбаченому чинним законодавством України, зокрема з дотриманням вимог постанови Кабінету Міністрів України від 25.08.1998 № 1340 «Про порядок обліку, зберігання, оцінки конфіскованого та іншого майна, що переходить у власність держави, і розпорядження ним». У разі непридатності зазначених товарів до використання та реалізації вони можуть бути знищені або передаватись підприємствам-виробникам аналогічної продукції для переробки. При можливості, з метою забезпечення можливих наступних досліджень на зберіганні залишаються зразки вищезазначених предметів.

Також слідчий суддя звертає увагу, що вилучення та зберігання небезпечних для здоров'я продуктів харчування, біологічних матеріалів проводиться у порядку, передбаченому чинним законодавством України, зокрема відповідно до Законів України «Про вилучення з обігу, переробку, утилізацію, знищення або подальше використання неякісної та небезпечної продукції» (1393-14), «Про якість та безпеку харчових продуктів і продовольчої сировини» (771/97-ВР), «Про відходи» (187/98-ВР), «Про охорону навколишнього природного середовища» (1264-12), «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» (4004-12).

Крім того, у відповідності до п.13 вищевказаної Інструкції, витрати, пов'язані із зберіганням речових доказів, цінностей та іншого вилученого майна, несе орган, на зберіганні якого знаходиться вилучене майно. У випадках, коли майно передається на зберігання в інші установи, підприємства, організації як таке, що потребує спеціальних умов зберігання, такі витрати покриваються за рахунок держави.

Також, відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається - «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».

Отже, частина заарештованого майна ТОВ «Бімол», а саме грошові кошти в сумі 662 696 грн. не є такими, що набуті в результаті скоєного кримінального правопорушення, чи отримані кошти використані як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення. Партія продукції № 001210, 001207, 001224 в ящиках, в загальній кількості 430 ящиків, по 5-ть кг. кожен, з назвою «Масло солодко вершкове 72,5 %» відповідає технічним та якісним характеристикам. У вищевказаному кримінальному провадженні підприємство-заявник або його посадові особи не є підозрюваними, частина виниклих цивільно-правові відносин має врегульовуватись в порядку цивільного судочинства. Тому клопотання підлягає частковому задоволенню, лише в частині скасування арешту на вищевказані грошові кошти та продукцію № 001210, 001207, 001224 в ящиках, в загальній кількості 430 ящиків, за виключенням 6 ящиків відібраних зразків (пакет № 15 зі зразками).

Щодо вирішення клопотання про решту арештованого майна, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання в цій частині, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК порядку. Відповідно до вимог КПК арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

При цьому таке майно може перебувати як у згаданих осіб, так і в інших фізичних або юридичних осіб.

Щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст.ст. 276 - 279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слід враховувати позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).

Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Із зазначеної норми процесуального права вбачається, що арешт майна може бути скасований у двох доведених випадках, а саме: в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба; арешт накладено необґрунтовано.

Однак, в ході розгляду справи, заявником у клопотанні не доведено підстав за яких відпала потреба у подальшому застосуванні цього заходу щодо решти арештованого, за виключенням вилучених грошей та вищевказаної партії продукції.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Як встановлено, правоохоронні органи діяли законно та в рамках кримінального провадження. Майно було вилучено та в подальшому передано на зберігання власнику.

Слідчий Роспотнюк М.В. переконливо довів, що по зазначеним вилученим предметам не проведені всі слідчі дії, а саме на даний час необхідно провести відповідні експертизи та інші дії, скасування заборони власнику відчужувати, розпоряджатись та користуватись арештованим майном призведе до втрати речового доказу та позбавить можливості провести всі процесуальні дії.

З ухвали про накладення арешту вбачається, що накладений арешт на решту вилученого майна, за виключенням грошей і продукції № 001210, 001207, 001224, відповідає критеріям зазначеним у статті 98 КПК України, відповідно до якої речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

При таких обставинах доводи клопотання про скасування арешту щодо решти майна, за виключенням грошей і продукції № 001210, 001207, 001224, є необґрунтованими, не встановлено, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба або арешт в цій частині накладено необґрунтовано, в зв'язку з чим клопотання про скасування арешту щодо решти майна не підлягає задоволенню.

Проте, серед решти вилученого майна, яке має залишитись під арештом, є продукція, яка швидко псується і ТОВ «Бімол» несе щоденні витрати по її зберіганню, а тому, на думку слідчого суддів, щодо вилученої і арештованої продукції, яка швидко псується, необхідно змінити порядок її зберігання як речового доказу, у відповідності до ст.100 КПК України та п.п.13,35 Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду (у новій редакції), затвердженої наказом від 27.08.2010 року за № 51/401/649/471/23/125, а саме негайно після проведення необхідних досліджень і перевірки їх якості відповідними органами по якості товарів, передати спеціально виділеним підприємствам для реалізації в порядку, передбаченому чинним законодавством України, зокрема з дотриманням вимог постанови Кабінету Міністрів України від 25.08.1998 № 1340 «Про порядок обліку, зберігання, оцінки конфіскованого та іншого майна, що переходить у власність держави, і розпорядження ним», в разі непридатності зазначених товарів до використання та реалізації вони можуть бути знищені або передані підприємствам-виробникам аналогічної продукції для переробки. При цьому, з метою забезпечення можливих наступних досліджень, залишити зразки вищезазначених предметів. На час проведення вказаної перевірки і досліджень, витрати, пов'язані із зберіганням речових доказів, цінностей та іншого вилученого майна, як такого, що потребує спеціальних умов зберігання, віднести і покрити за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.100,131,132,170-175 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Бімол» про скасування арешту майна - задовольнити частково.

Скасувати частково арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира у справі № 296/4973/17 від 23 червня 2017 року, а саме на готівкові кошти підприємства в розмірі 960 000 (дев'ятсот шістдесят тисяч) грн. та партію продукції № 001210, 001207, 001224 в ящиках, в загальній кількості 430 ящиків, по 5-ть кг. кожен, з назвою «Масло солодко вершкове 72,5 %», за виключенням 6 ящиків відібраних зразків (пакет № 15 зі зразками).

Змінити порядок зберігання речових доказів у кримінальному провадженні 22017060000000010 від 12.04.2017, шляхом визначення порядку виконання ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 23 червня 2017 р. у справі № 296/4973/17 про арешт майна, а саме щодо вилученої і арештованої продукції, яка швидко псується, у відповідності до ст.100 КПК України та п.п.13,35 Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду (у новій редакції), затвердженої наказом від 27.08.2010 року за № 51/401/649/471/23/125, негайно після проведення необхідних досліджень і перевірки їх якості відповідними органами по якості товарів, передати спеціально виділеним підприємствам для реалізації в порядку, в разі непридатності зазначених товарів до використання та реалізації знищити їх або передати підприємствам-виробникам аналогічної продукції для переробки. При цьому, з метою забезпечення можливих наступних досліджень, залишити зразки вищезазначених предметів і на час проведення вказаної перевірки і досліджень, витрати, пов'язані із зберіганням речових доказів, цінностей та іншого вилученого майна, як такого, що потребує спеціальних умов зберігання, віднести і покрити за рахунок держави.

В решті вимог клопотання ТОВ «Бімол» про скасування арешту майна - відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Житомирській області підполковника юстиції Роспотнюка М.В..

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя Р. А. Галасюк