Ухвала суду № 68454719, 23.08.2017, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 628/872/17

Провадження №1-кс/628/551/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2017 року Слідчий суддя Куп`янського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1, за участю секретаря Томко А.І., прокурора Зубко А.О., слідчого Удовицького Д.В., захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання слідчого СВ Куп`янського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, розведеного, військовослужбовця військової частини польова пошта В4264, який зареєстрований (зі слів) за адресою: Київська область, м. Березань, вул. Шкільна, буд. 1, раніше неодноразово судимого, останній раз: 18.01.2011 року за вироком Шевченківського районного суду м. Київ за ст. 289 ч.2 КК України до 6 років позбавлення волі; звільнений 02.04.2015 р. за ухвалою Сарненського районного суду Ровенської області від 25.03.2015 р. за ст. 81 КК України не відбутий строк 1 рік 28 тижнів; з 10.09.2015 р. підозрюваний за ст. 408 ч.3 КК України по кримінальному провадженню №4201514041000064 від 29.08.2015 р., а з 16.05.2017 р. обвинувачений за ст. 408 ч.3 КК України по кримінальному провадженню №4201514041000064 від 29.08.2015 р., підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.1 ст. 358, ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

23 серпня 2017 року слідчий СВ Куп`янського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора першого відділу військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_5, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4.

В обгрунтування клопотання слідчий вказав, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 будучи неодноразово засудженим, також 17.05.2007 року за вироком Голосіївського районного суду м. Київ за ст. 190 ч.2 КК України до 1 року 6 місяців 14 тижнів позбавлення волі, 18.01.2011 року за вироком Шевченківського районного суду м. Київ за ст. 289 ч.2 КК України до 6 років позбавлення волі, на підставі ст. 81 КК України звільнений 02.04.2015 за ухвалою Сарненського районного суду Ровенської області від 25.03.2015 не відбутий строк 1 рік 28 тижнів, на шлях виправлення і перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та знов повторно скоїв корисливий злочин за наступних обставин.

03.12.2016 р. приблизно о 11:30 год., ОСОБА_4 знаходячись в приміщенні магазину «Трешка» розташованого за адресою: Харківська область м. Купянськ, смт. Купянськ Вузловий, пл. Залізничників, маючи умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, підійшов до раніше знайомого продавця магазину ОСОБА_6 та реалізуючи свій злочинний умисел, з корисливих мотивів, зловживаючи довірою ОСОБА_6, під приводом здійснення телефонного дзвінка своєму знайомому, попрохав у ОСОБА_6 мобільний телефон моделі «LENOVO А-6010», вартістю 1817 грн. 05 коп. згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1065 від 10.03.2017, який ОСОБА_6 у відповідь на зазначене прохання, передала ОСОБА_4, після чого останній, отримавши вищевказаний мобільний телефон у своє користування, реалізуючи свій злочинний умисел, вийшов з приміщення магазину на вулицю і зник у невідомому напрямку, розпорядившись у подальшому телефоном на власний розсуд, чим спричинив потерпілої ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч.2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживанням довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_4 продовжуючи свої злочинні дії, десь у кінці грудня місяця 2016 р., більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений, перебуваючи на вул. 1-го Травня м. Купянська Харківської області, знайшов паспорт громадянина України серії МН №664309 виданий 29.04.2004 Купянським МРВ УМВС України в Харківській області на імя ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 та вирішив залишити його собі з метою використання у власних цілях, так як свій власний паспорт втратив 19.12.2016, після чого перебуваючи у себе вдома за адресою: АДРЕСА_1, підробив документ шляхом видалення з вищевказаного паспорту фотокартки власника на 1 сторінці документа та вклеювання на її місце своєї фотокартки.

В подальшому, 12.05.2017 р. о 13:00 год. ОСОБА_4 будучі затриманим на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 19.04.2017 в порядку ст. 191 КПК України на прохання працівників поліції Купянського ВП ГУНП в Харківській області, надати документи посвідчуючи особу, надав останнім заздалегідь підроблений паспорт громадянина України серії МН №664309 виданий 29.04.2004 Купянським МРВ УМВС України в Харківській області на імя ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, який згідно висновку експерта №202 від 23.05.2017 має зміни первісного змісту документа у вигляді повної заміни фотокартки на сторінці №1.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч.1 ст. 358 КК України, тобто підроблення посвідчення або іншого документу, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином підприємцем, приватним нотаріусом, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обовязків, з метою використання його як підроблювачем, так і іншою особою, або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, а так само інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут.

Також, продовжуючи свої злочинні дії, в період часу з 14:30 по 19:30 12.01.2017 ОСОБА_4, скориставшись відсутністю господарів, навмисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою збагачення, шляхом підбору ключа, проник до будинку розташованого за адресою: Харківська область, м. Купянськ, вул. Вербицького, б.80, що належить потерпілої ОСОБА_8, звідки скоїв таємне викрадення ноутбука «Lenovo B570e», вартістю 3700 грн. згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №10415 від 23.06.2017, розпорядившись у подальшому викраденим ноутбуком на власний розсуд, чим спричинив потерпілої ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Судимість не знята та не погашена в установленому законом порядку.

Повідомлення про підозру в кінцевій редакції оголошено та вручено 07.07.2017 р.

19.07.2017 р. підозрюваного ОСОБА_4 було оголошено у розшук.

22.08.2017 р. підозрюваного ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 191 КПК України. 23.08.2017 р. досудове розслідування в кримінальному провадженні було відновлено.

В клопотанні ставиться питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у звязку із тим, що існують ризики для подальшого проведення досудового розслідування, та судового розгляду, оскільки ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 6 років, не працює, може переховуватися від органів досудового слідства та суду, вчинити нове кримінальне правопорушення, тобто продовжити свою злочинну діяльність.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні виступили за задоволення клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник у судовому засіданні при вирішенні клопотання по суті полагалися на розсуд суду. При цьому ОСОБА_4 зазначив, що він визнає себе винним у скоєнні інкримінованих йому злочинів, передбачених ч.2 ст. 190 та ч.1 ст. 358 КК України та не визнає себе винним за ч.3 ст. 185 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання, вислухавши думку всіх осіб, що беруть участь у справі, та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя прийшов до наступного. Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 358, ч.3 ст. 185 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: те, що він може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підозрюваному на виконання вимог ч.2 ст. 184 КПК України надані копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, які обґрунтовують клопотання, що підтверджується підписом підозрюваного про отримання зазначених матеріалів.

Судом після отримання пояснень підозрюваного, вивчення матеріалів, які долучені до клопотання встановлено, що слідством доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 358, ч.3 ст. 185 КК України.

Також суд вважає, що слідчим та прокурором на підставі матеріалів кримінального провадження встановлені ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: те, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний оцінити сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров'я підозрюваного, міцність його соціальних зв'язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей. Відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4, його особу і тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у зазначеному кримінальному правопорушенні, той факт, що він підозрюється у вчиненні, в тому числі, злочину середньої тяжкості, скоїв ряд корисних злочинів, перебуває у розшуку за скоєння злочину, передбаченого ч.3 ст. 408 КК України, раніше неодноразово судимий, вважаю, що застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 більш м'якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України та обставини вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених Кримінальним процесуальним Кодексом. З урахуванням особи підозрюваного, його віку та стану здоров'я, майнового стану, обставин злочину, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у межах розмірів передбачених п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, який передбачений для осіб підозрюваних чи обвинувачених у вчиненні злочинів середньої тяжкості.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням його в державній установі «Харківська установа виконання покарань (№27)».

Встановити строк дії ухвали - 60 днів з дня затримання ОСОБА_4, тобто до 21 години 00 хвилин 20 жовтня 2017 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4, обов'язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України у розмірі - 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 33 680 грн.

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на такі реквізити: розрахунковий рахунок: 37318098006674 одержувач: ТУ ДСА у Харківській області; код ЄДРПОУ: 26281249; банк одержувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО: 820172, у призначенні платежу обов'язково повинно бути зазначено : слово "застава", номер судового рішення "справа за № 628/872/17. провадження за №1-кс/628/551/17" та прізвище, ім'я і по-батькові особи, за яку вноситься застава " Лєбєрман Станіслав Вікторович".

Підозрюваний чи обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов'язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; прибувати до слідчого з періодичністю: один раз в тиждень; не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватись від спілкування зі свідками по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Литвинов А.В.