Ухвала суду № 68454709, 25.08.2017, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 628/2157/17

Провадження №1-кс/628/874/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2017 року Слідчий суддя Куп`янського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1, за участю секретаря Романової Н.П., прокурора Мельник І.П., слідчого Орішник К.М.., підозрюваного ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3 і судового розпорядника ОСОБА_4, розглянувши у судовому засіданні справу за клопотанням слідчого СВ Купянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12017220370002070 від 23.08.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: Харківська область, Купянський район, с. Кругляківка, вул. Купянська, 2, раніше судимого: 26.12.2013 Купянським міськрайонним судом Харківської області за ч.1 ст.309, ч.1 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; 20.03.2015 Купянським міськрайонним судом Харківської області, на підставі ст.78 КК України звільнення від відбування покарання з іспитовим строком скасовано,

- який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з вказаним вище клопотанням посилаючись на те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України за наступних обставин. Так, 23.08.2017 близько 01:00, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_2, будучи у стані алкогольного спяніння, діючи з умислом на незаконне заволодіння транспортним засобом проник на територію домоволодіння за адресою: Харківська область, Купянський район, с. Кругляківка, вул. Купянська, 4, де з приміщення літньої кухні таємно викотив на двір належний потерпілому ОСОБА_6 мопед марки «Рига», чим здійснив його протиправне вилучення, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, після чого завів його та зник у невідомому напрямі, заподіявши потерпілому матеріальний збиток.

Повторно, 23.08.2017 близько 02:00, більш точний час в ході досудового слідства не встановлений, ОСОБА_2, будучи у стані алкогольного спяніння, діючи повторно з умислом на незаконне заволодіння транспортним засобом, у звязку з поломкою раніше викраденого мопеду проник на територію домоволодіння за адресою: Харківська область, Купянський район, с. Кругляківка, вул. Купянська, 4, де з-під навісу, таємно викотив на двір належний потерпілому ОСОБА_7 мопед марки «Рига», чим здійснив його протиправне вилучення, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, після чого завів його та зник у невідомому напрямі, заподіявши потерпілому матеріальний збиток.

Відомості про дані кримінальні правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017220370002070 від 23.08.2017 за ч.2 ст. 289 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання слідчого, вина ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України підтверджується наступними доказами: протоколами огляду місця події від 23.08.2017 р., протоколами допиту потерпілих ОСОБА_6, та ОСОБА_7, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_2

23.08.2017 року о 12.00 год. ОСОБА_2 був фактично затриманий за правилами ст. 208 КПК України. 23.08.2017 року йому вручене повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Слідчий обґрунтовує необхідність задоволення клопотання тим, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а також наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, серед яких, можливе переховування від органів досудового розслідування або суду, незаконний вплив на потерпілого та свідків, продовження злочинної діяльності та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

До судового засідання на виконання вимог ч.2 ст.184 КПК України підозрюваному були надані копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, які обґрунтовують клопотання, що підтверджується його підписом.

У судовому засіданні прокурор і слідчий підтримали клопотання і просили суд його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання та просили застосувати до ОСОБА_2 домашній арешт, вважаючи цю міру запобіжного заходу достатньою для виконання ним процесуальних обовязків.

Перевіривши надані матеріали клопотання і кримінального провадження та вислухавши думки учасників процесу, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

У діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. Наявні у справі докази свідчать, що існує обґрунтована підозра у вчиненні незаконного заволодіння ним транспортним засобом, отже подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України. Крім того, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, визначених ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний оцінити у сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров'я підозрюваного, міцність його соціальних зв'язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей. Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_2, відомості про його особу, беручи до уваги, що він раніше судимий та судимість не знята і не погашена у встановленому законом порядку, відсутність даних про неможливість його тримання під вартою, а також тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним, слідчий суддя вважає, що прокурором при розгляді даного клопотання було доведено обґрунтованість підозри за ч. 2 ст.289 КК України та наявність достатніх даних про існування ризиків продовження злочинної діяльності, переховування від слідства і суду, незаконного впливу на потерпілих і свідків та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а також про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому воно підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених цим Кодексом. Виключеннями для цього правила є вимоги, передбачені ч.4 ст. 183 КПК України, як то, вчинення злочину із застосуванням насильства або погрозою його застосування, що спричинив загибель людини, чи щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею. У даному випадку, обмеження для застосування до підозрюваного застави відсутні.

З урахуванням особи підозрюваного, його віку та стану здоров'я, майнового стану, обставин злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у межах, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України для осіб підозрюваних у вчиненні тяжких злочинів.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 183,184, 193-197, 205 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Купянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Встановити строк дії ухвали - 60 днів з дня затримання ОСОБА_2, тобто по 21 жовтня 2017 року включно.

Визначити заставу, як запобіжний захід, достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_2 обов'язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 33 680 грн.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на такі реквізити: розрахунковий рахунок: 37318098006674 одержувач: ТУ ДСА України у Харківській області; код ЄДРПОУ: 26281249; МФО банку : 820172, банк ДКС України, у призначенні платежу обов'язково повинно бути зазначено: слово "застава", номер судового рішення "справа за № 628/204/17 провадження №1-кс/628/871/17" та прізвище, ім'я і по батькові особи, за яку вноситься застава "Тімченко Вадим Андрійович ".

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_2 обов'язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватись від спілкування зі свідками по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Демченко І.М.