Ухвала суду № 68451514, 16.08.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-кп/796/1501/2017 Головуючий у І-й інст.: Ясельський А.М.

Категорія: ч.1 ст. 121 КК України Доповідач: Юденко Т.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

Головуючого судді Юденко Т.М.

суддів Маліновського О.А., Ігнатова Р.М.

секретаря судового засідання Лучка Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва кримінальне провадження № 12015100080009161 щодо обвинуваченого за ч.1 ст. 203-2 КК України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Петропавлівськ

Російської Федерації, громадянина України,

з вищою освітою, одруженого, працюючого

охоронцем у ФОП ОСОБА_2 зареєстрований

та проживає в АДРЕСА_1, раніше не судимий, -

за апеляційною скаргою захисника Келемен М.І. на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 24 травня 2017 року,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Салкова Р.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Келемен М.І.

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 24 травня 2017 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України та йому призначено покарання у виді штрафу в розмірі 10 000 (десяти тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 000 (сто сімдесят тисяч) гривень.

Вироком суду ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він в порушення вимог ст. 2 Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» від 15.05.2009 року, діючи умисно, з корисливих мотивів, винайняв у серпні 2015 року у ОСОБА_4 будинок, розташований у АДРЕСА_2, обладнав у ньому дві кімнати ігровими автоматами, на яких в період з серпня 2015 року по 27 січня 2016 року, шляхом прийняття грошових ставок від гравців, які туди приходили, та видачі їм грошових виграшів, незаконно надавав послуги у сфері грального бізнесу.

В апеляційній скарзі захисник Келемен М.І. в інтересах обвинуваченого, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неповноту судового розгляду, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та відсутність доказів вини, просить вирок суду скасувати, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 закрити.

Вказує, що органом досудового розслідування в обвинувальному акті неточно вказана адреса, за якою було виявлено гральне обладнання, яке вказується як гральні автомати, а у формулюванні обвинувачення як комп'ютери, чим, на його думку, порушується право на захист. Вважає, що суд безпідставно враховував, як докази, протоколи огляду від 28.01.2016 та 03.02.2016, які він знаходить недопустимими, оскільки вони проводилися не уповноваженою на те особою. Також зазначає, що стороні захисту не були відкриті всі матеріали, а саме в частині допиту свідка ОСОБА_5, зі слів якого свідок ОСОБА_6 надав показання в судовому засіданні, що є неприпустимим.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника КелеменМ.І., які підтримали апеляційну скаргу, прокурора Салкова Р.В., який проти неї заперечив, провівши судові дебати, вислухавши останнє слово обвинуваченого, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні кримінальногоправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України, за обставин викладених у вироку, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, підтверджуються наявними у ньому доказами, які належним досліджені у суді, зокрема, показаннями свідків ОСОБА_6та ОСОБА_5, висновком експерта № 19/ікт від 25.02.2016, яким встановлено, що на накопичувачах на жорстких магнітних дисках восьми системних блоків персональних комп'ютерів, наданих на дослідження, відтворена програма «iConnect» версії 733, необхідною умовою для запуску якої є наявність коду доступу (який одночасно виконує функцію віртуального рахунку гравця у вигляді умовних ігрових одиниць) та підключення до всесвітньої мережі Інтернет.

Саме про такий порядок надання обвинуваченим послугу сфері грального бізнесу йдеться у показаннях допитах в судовому засіданні свідків, у тому числі ОСОБА_5, а отже довід апеляційної скарги про те, що показання вказаного свідка суд сприймав з показань третьої особи, є безпідставним.

Не підлягають задоволенню й доводи апеляційної скарги про недопустимість як доказів у справі протоколів огляду від 28.01.2016 та 03.02.2016, проведених не уповноваженою на те особою, оскільки це питання було предметом дослідження суду першої інстанції, однак свого підтвердження не знайшло, висновки про що викладені у вироку, з якими колегія суддів погоджується, як з обґрунтованими.

Щодо доводу апеляційної скарги про неточновказану адресу, за якою було виявлено гральне обладнання, то він спростовується наявними матеріалами справи, з яких вбачається, що в рамках розслідування за ст. 203-2 КК України встановлені не лише протиправні дії ОСОБА_1, а й інші епізоди злочинної діяльності інших осіб, які виділені в окреме провадження.

Отже, за встановлених судом фактичних обставин, визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікація його дій за ч.1 ст. 203-2 КК України, є правильними.

При вирішенні питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_1відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України, суд врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про його особу, відсутність обставин, що пом'якшують або обтяжують покарання, і правильно обрав йому покарання у виді штрафу, яке є достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Таким чином, оскільки колегія суддів не вбачає підстав для скасування вироку судуабо закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_1, як про те зазначено в апеляційній скарзі, вирок суду першої інстанції має бути залишений без зміни, а апеляційна скарга захисника Келемен М.І., подана в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1, без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу захисника Келемен М.І. - залишити без задоволення, а вирок Святошинського районного суду м. Києва від 24 травня 2017 року відносно ОСОБА_1 - без зміни.

Касаційна скарга може бути подана до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді

_____ _______ ___

Т.М. Юденко Маліновський О.А. Ігнатов Р.М