Ухвала суду № 68451464, 22.08.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі головуючого-судді: Шкоріної О.І.,

суддів: Антоненко Н.О., Стрижеуса А.М.,

при секретарі: Крічфалуши С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 23 червня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначав що суд безпідставно залишив позовну заяву без руху, після чого визнав неподаною та повернув її позивачам, оскільки вони звільненні від сплати судового збору на підставі ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів».

В судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується зворотними повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 31-34), а тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу у їх відсутності згідно з вимогами ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Справа № 761/15776/17 № апеляційного провадження: 22-ц/796/9279/2017Головуючий у суді першої інстанції: Макаренко І.О.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.Як убачається з позовної заяви, ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів на підставі договору банківського вкладу.

Тобто, предметом спору є невизнання відповідачем - Фондом гарантування вкладів фізичних осіб - його права на отримання всієї суми коштів за договором банківського вкладу та стягнення суми.

Залишаючи без руху позовну заяву та вважаючи в подальшому її неподаною у зв'язку з неусуненням недоліків, визначених судом, суд першої інстанції виходив із того, що Закон України «Про захист прав споживачів» є спеціальним законом у правовідносинах сторін у справі порівняно з Законом України «Про захист прав споживачів», а також має вищий пріоритет, оскільки прийнятий пізніше, а тому позивач має сплатити судовий збір.

З таким висновком суду колегія суддів не погоджується виходячи з наступного.

Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів (преамбула Закону).

Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлюються правові, фінансові та організацій засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами. Відносини, що виникають у зв'язку зі створенням і функціонуванням системи гарантування вкладів фізичних осіб, виведенням неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків регулюються цим Законом, іншими законами України, нормативно-правовими актами Фонду та Національного банку України.

Оскільки предметом спору, за вирішенням якого до суду звернувся позивач у даній справі, є правовідносини у сфері визначеного Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» порядку виплати Фондом відшкодування за вкладами фізичним особам-вкладникам, такі правовідносини регулюються Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а не Законом України «Про захист прав споживачів».

За таких обставин, колегія суддів вважає передчасним висновок суду першої інстанції щодо системного застосування положень Законів України «Про судовий збір» та «Про захист прав споживачів» стосовно поданої ОСОБА_2 позовної заяви до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів при вирішенні питання про відповідність поданої позовної заяви вимогам процесуального закону.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 307, 311, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_2, - задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 03 липня 2017 року - скасувати, питання про відкриття провадження передати на новий розгляд до суду першої інстанції

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: