Ухвала суду № 68451461, 22.08.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 753/254/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Цимбал І.К.

Провадження № 22-ц/796/7560/2017 Доповідач: Шебуєва В.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

в складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Крижанівської Г.В.,

секретар Майданець К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 січня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним,-

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 18 січня 2017 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 14 липня 2015 року земельної ділянки кадастровий номер: НОМЕР_2, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Метелицею О.О. за № 843.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 551,20 грн.

11 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 16 травня 2017 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати заочне рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 у повному обсязі. Посилається на те, що рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у зв'язку з чим був позбавлений можливості надати відповідні докази, заявити клопотання про виклик свідків, які були присутні при укладенні договору. Вважає, що суд дійшов помилкового висновку про задоволення вимог ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 14 липня 2015 року, пославшись лише на висновок судово-почеркознавчої експертизи від 15 серпня 2016 року, складений експертами ТОВ «Київська незалежна судово-експертна установа». Вказана установа не є державною, а її експерти не попереджені про кримінальну відповідальність.

В судове засідання ОСОБА_1 та його представник не з'явиися, повідомлені про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у його відсутність.

Представник ОСОБА_2 просить відхилити апеляційну скаргу, а рішення суду залишити без змін.

Вислухавши пояснення представника ОСОБА_2. дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25 лютого 2004 року на підставі договору купівлі-продажу, ОСОБА_2 набула право власності на земельну ділянку АДРЕСА_1 (а.с. 15). В подальшому вказану земельну ділянку було розподілено на дві ділянки: кадастровий номер: НОМЕР_1, розміром 0,0485 га та кадастровий номер: НОМЕР_2, розміром 0,0525 га. На вказані земельні ділянки позивачці було видано державні акти (а. с. 8-9).

14 липня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу МетелицеюО.О. посвідчено договір купівлі-продажу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, реєстровий номер 843. Відповідно умов договору ОСОБА_2 продала ОСОБА_1 земельну ділянку кадастровий номер: НОМЕР_2, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

В грудні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про визнання недійсним вказаного договору. Посилалася на те, що вона вказану земельну ділянку не відчужувала, договір не підписувала.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі (ч. 1 ст. 203 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дарницького суду міста Києва від 14 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено ТОВ «Київська незалежна судово-експертна установа» (а. с. 52).

Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи підписів від імені ОСОБА_2 №1839 від 15 серпня 2016 року, складеного експертами ТОВ «Київська незалежна судово-експертна установа», підпис від імені ОСОБА_2 та запис: «ОСОБА_2.» в Договорі купівлі-продажу земельної ділянки від 14 липня 2015 року, укладеному між «продавцем» ОСОБА_2 та «покупцем» ОСОБА_1, посвідченому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Метелицею О.О., зареєстрованому в реєстрі за № 843, виконані не ОСОБА_2, а іншою особою. Підпис від імені ОСОБА_2 в та рукописний запис: «Фальковська» в Книзі реєстрації нотаріальних дій нотаріуса Київського міського нотаріального округу Метелиці О.О. навпроти запису №843 від 14 липня 2015 року виконані не ОСОБА_2, а іншою особою.

Відповідач ОСОБА_1 не надав суду належних та допустимих доказів на спростування вказаного висновку судової експертизи. Питання про призначення в справі повторної експертизи відповідач не порушував.

Згідно з ухвали Дарницького суду міста Києва від 14 червня 2016 року експерти були попереджені про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Врахувавши висновок судової експертизи, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про наявність підстав для визнання недійсним договору купівлі-продажу від 14 липня 2015 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, посвідченого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Метелицею О.О. за № 843.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції.

Рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим. Судом було правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, дана вірна оцінка наявним в матеріалах справи доказам по справі, тому підстав для скасування оскаржуваного рішення судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді