Ухвала суду № 68450809, 22.08.2017, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Ірметова О.В.

Суддя-доповідач - ОСОБА_1

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 року справа №812/583/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів : головуючого судді Блохіна А.А., суддів Гаврищук Т.Г., Сухарька М.Г., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Первомайської обєднаної державної податкової інспекції ОСОБА_2 управління ДФС у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 12 липня 2017 року у справі № 812/583/17 за позовом ОСОБА_3 до Первомайської обєднаної державної податкової інспекції ОСОБА_2 управління ДФС у Луганській області про визнання протиправними дії, визнання протиправним та скасування повідомлення про встановлення недостовірностей за результатами здійснення перевірки достовірності відомостей, зазначених у декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за №110 від 03.04.2017, про визнання протиправним та скасування Висновку про результати здійснення перевірки достовірності відомостей, зазначених у декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за №842 від 03.04.2017 ,-

ВСТАНОВИВ :

20 квітня 2017 року ОСОБА_3 (далі за текстом Позивач) звернулась до суду з позовом до Первомайської обєднаної державної податкової інспекції ОСОБА_2 управління ДФС у Луганській області (далі Відповідач, Первомайська ОДПІ) про визнання протиправними дії, визнання протиправним та скасування повідомлення про встановлення недостовірностей за результатами здійснення перевірки достовірності відомостей, зазначених у декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за №110 від 03.04.2017.

В обґрунтування позову зазначено, що 25.03.2016 заповнив та підписав декларацію про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2015 рік. За наслідком проведеної податковим органом перевірки декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру (далі-декларація) за 2015 рік сформовано повідомлення за № 110 від 03.04.2017, в якому зазначено, що відомості, вказані у декларації, є недостовірними, а саме, податковим органом вказано, що у рядку 25 розділу ІІІ декларації позивачем не відображені відомості про квартири, зазначені в рядку 2 розділу І декларації як місце її фактичного проживання.

Також Первомайською ОДПІ складено висновок від 03.04.2017 за № 110, у якому вказано, що за результатами проведеної перевірки з урахуванням письмових пояснень ОСОБА_3 та підтверджуючих документів встановлено, що відомості зазначені ОСОБА_3 у декларації за 2015 рік є недостовірними та не відповідають наявній податковій інформації.

05 липня 2017 року від Позивача надійшов уточнений адміністративний позов, яким позивач доповнив позовні вимоги та просив визнати протиправним та скасувати Висновок про результати здійснення перевірки достовірності відомостей, зазначених у декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за №842 від 03.04.2017 (а.с.118-122).

Позивач вважає, що повідомлення та висновок складені безпідставно, з порушенням порядку здійснення перевірки достовірності відомостей, зазначених у декларації, без урахування його письмових заперечень та підлягають скасуванню.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 12 липня 2017 року у справі № 812/583/17позов задоволено частково, внаслідок чого визнано протиправними дії Первомайської обєднаної державної податкової інспекції ОСОБА_2 управління ДФС у Луганській області по складанню стосовно ОСОБА_3 Повідомлення про встановлення недостовірностей за результатами здійснення перевірки достовірності відомостей, зазначених у декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру від 03.04.2017 за № 110 та Висновку про результати здійснення перевірки достовірності відомостей, зазначених у декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру від 03.04.2017 за № 842.

Визнано протиправним та скасовано Повідомлення про встановлення недостовірностей за результатами здійснення перевірки достовірності відомостей, зазначених у декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру стосовно ОСОБА_3 від 03.04.2017 за № 110, прийняте Первомайською обєднаною державною податковою інспекцією ОСОБА_2 управління ДФС у Луганській області.

Визнано протиправним та скасовано Висновок про результати здійснення перевірки достовірності відомостей, зазначених у декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру стосовно ОСОБА_3 від 03.04.2017 за № 842, прийнятий Первомайською обєднаною державною податковою інспекцією ОСОБА_2 управління ДФС у Луганській області. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог (а.с.154-157).На обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що судом першої інстанції оскаржена постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, на підставі не повно зясованих обставин адміністративної справи.У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд апеляційної скарги проводиться в порядку письмового провадження.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції залишити без змін, з наступних підстав.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що позивача на підставі Указу Президента України від 14.02.2015 № 83/2015 було переведено з посади судді Первомайського міського суду Луганської області на посаду судді Рубіжанського міського суду Луганської області (а.с. 10-11).

25 березня 2016 року ОСОБА_3 заповнено та підписано декларацію за 2015 рік, у якій у розділі І Загальні відомості вказано адресу: 93600, Луганська область, м. Рубіжне, Володимирська (Леніна) АДРЕСА_1, як місце фактичного проживання. У розділі III Відомості про нерухоме майно дана інформація відсутня (а.с. 13-23).

ОСОБА_4 міського суду Луганської області від 05.04.2016 № 01-11/402/16вих направлено вищезазначену декларацію до Первомайської ОДПІ (а.с. 66).

Відповідно до інформаційної довідки від 06.05.2016 № 58687194 відомості стосовно ОСОБА_3 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Єдиному державному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна, Державному реєстрі іпотек відсутні (а.с. 78).

Первомайською ОДПІ було направлено запит від 11.05.2016 № 1490/12-10-13 до Регіонального сервісного центру у Луганській області МВС України про надання інформації щодо зареєстрованих колісних транспортних засобів, а також про вартість їх придбання, які станом на 01.01.2016 перебували у власності ОСОБА_3 (а.с. 90-91).

Згідно листа Регіонального сервісного центру у Луганській області МВС України від 19.05.2016 № 31/12/9-1666 станом на 01.01.2016 за ОСОБА_3 транспортні засоби не зареєстровані (а.с. 83,84).

Також Первомайською ОДПІ було направлено запит від 11.05.2016 № 1489/12-10-13 до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру щодо надання інформації про набуті до 01.01.2013 речові права на земельні ділянки, а також про вартість їх придбання, які станом на 01.01.2016 перебували у власності ОСОБА_3

ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Луганській області від 25.07.2016 ДС-11-12-0.10-2905/18-18 надано відповідь на лист Первомайської ОДПІ від 11.05.2016 № 1491/12-10-13, в якому зазначено, що станом на 01.01.2013 інформація щодо наявності земельних ділянок, які знаходяться у власності, користуванні фізичних осіб зазначених у вищезазначеному листі відсутня, окрім осіб зазначених у додатку (а.с. 85-86).

09 грудня 2016 року позивачем наданні письмові пояснення, у яких вона зазначає логіку заповнення декларації у розділі III Відомості про нерухоме майно, а саме: вказує, що на підставі Методичних рекомендацій щодо заповнення декларації не зазначав про квартири в розділі III, оскільки права користування внаслідок купівлі (приватизації, успадкування, дарування, міни, розподілу майна підприємств і організацій між засновниками та учасниками) вона не має. Зазначена квартира за адресою: 93000, Луганська область, м.Рубіжне, вул. Володимирська (Леніна), 39в/29 була фактичним місцем проживання позивача на момент подачі декларації, що було нею відображено в розділі позиції 2 декларації за 2015 рік (а.с.87).

За наслідком проведеної перевірки інформації, що міститься у декларації, податковим органом складено висновок про результати здійснення перевірки достовірності відомостей, зазначених у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру від 03.04.2017 за № 842, у якому зазначено, що відомості вказані у декларації є недостовірними та не відповідають наявній податковій інформації. Так, у рядку 25 розділу ІІІ декларації ОСОБА_3 не відображено відомості про квартиру, зазначену у рядку 2 розділу І декларації, як місце фактичного проживання (а.с.67-69).

Також з висновку вбачається, що запити про надання відомостей про Позивача надсилалися Первомайською ОДПІ до центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України, Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно, Регіонального сервісного центру МВС України, Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Луганській області.

В подальшому Відповідачем сформовано повідомлення про встановлення недостовірностей за результатами здійснення перевірки достовірностей відомостей, зазначених у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру (далі - повідомлення) від 03.04.2017 року № 110, у якому вказано наступне.

Відповідно до абзацу другого частини десятої статті 12 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції повідомлено про встановлення недостовірностей за результатами здійснення перевірки достовірності відомостей, зазначених у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2015 рік ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_1, яка працює у ОСОБА_4 міському суді Луганської області:

у рядку 25 розділу ІІІ декларації ОСОБА_3 не відображено відомості про квартиру, зазначену у рядку 2 розділу І декларації як місце фактичного проживання (а.с.70-77).

Основні засади запобігання і протидії корупції в публічній і приватній сферах суспільних відносин, відшкодування завданої внаслідок вчинення корупційних правопорушень збитків, шкоди, поновлення порушених прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав чи інтересів юридичних осіб, інтересів держави визначає Закон України Про засади запобігання і протидії корупції від 7 квітня 2011 року № 3206-ІV (далі - Закон № 3206), який діяв на момент виникнення спірних правовідносин.

Порядок проведення перевірки достовірності відомостей, зазначених в декларації про майно, доходи, витрати та зобов'язання фінансового характеру, щодо наявності майна (майнових прав) та перевірок відповідності такого майна (майнових прав) законним доходам осіб визначаються статтею 12 Закону № 3206. Окрім того, наказом Міністерства фінансів України від 13 квітня 2015 року № 333 затверджений Порядок здійснення перевірки достовірності відомостей, зазначених в декларації про майно, доходи, витрати та зобов'язання фінансового характеру (далі - Порядок № 333).

Відповідно до пункту 7 Порядку № 333 встановлений загальний алгоритм проведення органами ДФС перевірки, який включає такі складові:

1) одержання від державного органу, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, інших юридичних осіб публічного права копії декларації суб'єкта декларування;

2) проведення перевірки достовірності зазначених у декларації відомостей, що фактично полягає в:

аналізі наявної в контролюючому органі податкової інформації щодо доходів, отриманих суб'єктом декларування, та порівнянні її з відомостями про доходи, вказані в декларації, з метою з'ясування достовірності та повноти їх відображення в декларації;

порівнянні відомостей про вказане в декларації нерухоме майно, транспортні засоби, кошти на рахунках у банках та інших фінансових установах, цінні папери, внески до статутного (складеного) капіталу товариства, підприємства, організації, фінансові зобов'язання з наявною в контролюючому органі податковою інформацією про них з метою з'ясування достовірності та повноти їх відображення в декларації;

проведенні арифметичного контролю;

3) направлення запитів до державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб публічного права, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, а також платників податків для одержання документів (копій документів) та інформації щодо відомостей, які мають відображатися в декларації, у межах повноважень, визначених Податковим кодексом України та Законом України Про засади запобігання і протидії корупції, у разі:

встановлення розбіжностей між відомостями, зазначеними в декларації, та наявною в контролюючому органі податковою інформацією про них;

необхідності з'ясування інформації щодо перебування у власності, в оренді чи на іншому праві користування декларанта нерухомого майна, транспортних засобів, перебування у його власності цінних паперів, внесків до статутних (складених) капіталів товариств, підприємств, організацій, витрат на придбання, фінансових зобов'язань, інших відомостей, які мають відображатися в декларації;

4) одержання від суб'єкта декларування письмового пояснення та/або копій підтвердних документів у разі встановлення розбіжності між відомостями, зазначеними в декларації, та наявною в контролюючому органі податковою інформацією про них, у тому числі встановлені після отримання відомостей за запитами від державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб публічного права, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, а також платників податків.

Надані письмові пояснення та/або копії підтвердних документів з питань встановлених розбіжностей є обов'язковими до розгляду та врахування при складанні висновку про результати здійснення перевірки;

5) підготовка висновку про результати здійснення перевірки достовірності відомостей, зазначених у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку (далі - висновок);

6) надсилання письмового повідомлення спеціально уповноваженим суб'єктам у сфері протидії корупції, а також керівнику органу, в якому працює відповідний суб'єкт декларування, у разі встановлення за результатами перевірки недостовірності відомостей, зазначених у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку (далі - повідомлення).

У відповідності до пункту 10 Порядку № 333 отримана та узагальнена податкова інформація порівнюється на предмет її достовірності з даними, вказаними в декларації.

За результатами такого порівняння встановлюється відсутність/наявність розбіжностей між податковою інформацією та вказаними в декларації відомостями.

Недостовірність вказаних у декларації відомостей вказується у висновку у разі, якщо суб'єктом декларування не вказано або вказано неповну інформацію про доходи, нерухоме майно, транспортні засоби, кошти на рахунках у банках та в інших фінансових установах, цінні папери, внески до статутного (складеного) капіталу товариства, підприємства, організації, фінансові зобов'язання у декларації.

Пунктами 16, 17 та 18 Порядку № 333 у разі встановлення під час перевірки розбіжностей між відомостями, зазначеними в декларації, та наявною податковою інформацією, контролюючий орган, який проводить перевірку, повідомляє про них суб'єкта декларування у письмовій формі з метою отримання письмових пояснень причин виникнення розбіжностей та/або копій документів, які підтверджують зазначені у декларації відомості. Суб'єкт декларування не пізніше ніж на п'ятнадцятий робочий день з дня отримання відповідного запиту контролюючого органу, який проводить перевірку, надає письмове пояснення щодо таких розбіжностей та підтвердні документи, які є обов'язковими для розгляду та врахування під час підготовки висновку.

Висновок і повідомлення підписуються керівником контролюючого органу (або особою, яка виконує його обов'язки), який проводив перевірку. Факсимільне відтворення підпису керівника (або особи, яка виконує його обов'язки) контролюючого органу не допускається.

Повідомлення не пізніше ніж на третій день з дня реєстрації висновку надсилається спеціально уповноваженим суб'єктам у сфері протидії корупції, а також керівнику органу, в якому працює відповідний суб'єкт декларування.

Територіальними органами Державної фіскальної служби України повідомлення надсилаються до відповідних регіональних (територіальних) органів прокуратури, спеціальних підрозділів по боротьбі з організованою злочинністю Міністерства внутрішніх справ України, органів Національного антикорупційного бюро України, якщо інше не передбачено законом.

Форма декларації, яка подавалася Позивачем за 2015 рік була затверджена як додаток Законом України Про засади запобігання і протидії корупції.

У розділі ІІI Відомості про нерухоме майно декларації зазначаються відомості про нерухоме майно, що перебуває у власності, в оренді чи на іншому праві користування декларанта (членів сімї декларанта) та витрати декларанта на придбання такого майна або на користування ним у звітному році. Ці відомості зазначаються станом на дату заповнення Декларації. Зокрема: у позиціях 23-28 - відомості про нерухоме майно, яке перебуває у власності, в оренді чи на іншому праві користування декларанта внаслідок купівлі (приватизації, успадкування, дарування, міни, розподілу майна підприємств і організацій між засновниками та учасниками) із зазначенням місцезнаходження цих об'єктів (країна, адреса), їх загальної площі, вираженої в квадратних метрах, та суми витрат декларанта на придбання такого майна або на користування ним (по кожній із зазначених позицій окремо). Якщо декларанту належить лише частина житлової площі (земельної ділянки тощо), то в декларації зазначається лише належна йому частина та частка на неповнолітніх дітей (у матері або батька за згодою сторін).

Слід звернути увагу, що висновок, якого дійшла Первомайська ОДПІ при проведенні перевірки, звучить як відомості, зазначені ОСОБА_3 у декларації є недостовірними та не відповідають наявній податковій інформації. При цьому, ні у висновку, ні в запереченнях на позов Відповідачем не наведено якій саме інформації не відповідають відомості декларації.

З витребуваної судом першої інстанції справи щодо проведення перевірки відносно ОСОБА_3 вбачається, що Відповідачем направлені запити до відповідних органів з метою отримання інформації, зокрема, складена інформаційна довідка стосовно наявності у Позивача обєктів нерухомого майна. Ця інформація повністю співпадає з даними, зазначеними ОСОБА_3 у декларації за 2015 рік.

У матеріалах справи та у справі щодо проведення перевірки відносно ОСОБА_3 відсутня податкова інформація, якій не відповідають відомості у декларації за 2015 рік та які є недостовірними, а також відсутні інші докази в обґрунтування виявлених в ході перевірки розбіжностей.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що Відповідачем не повідомлено належним чином Позивача про встановлені під час перевірки розбіжності та позбавлено останнього можливості надати необхідні документи. Письмові пояснення були витребувані всупереч Порядку № 333.

Аналізуючи вищезазначені норми, суд першої інстанції дійшов висновку, що Первомайська ОДПІ зобов'язана була повідомити Позивача у визначені законом строки про всі виявлені під час перевірки недостовірності та невідповідності у письмовій формі з метою отримання письмових пояснень причин виникнення розбіжностей та/або копій документів, які підтверджують зазначені у декларації відомості.

Повідомлення особи, стосовно якої проводиться перевірка, про всі виявлені в ході перевірки невідповідності та/або недостовірності є обов'язком контролюючого органу, виконання якого не залежить від обсягів наявної у такого органу інформації та її достатності для складання висновку за результатами перевірки.

Згідно з вимогами пункту 16 Порядку № 333 пояснення особи, стосовно якої проводиться перевірка, з приводу виявлених недостовірностей та/або невідповідностей та подані нею підтвердні документи є обов'язковими для розгляду та врахування органом ДФС під час підготовки висновку про перевірку.

Наявні в матеріалах справи пояснення були викладені у висновку про перевірку, але не були враховані та позбавлені належної оцінки під час підготовки цього висновку.

Між тим, така перевірка повинна здійснюватися у відповідності до вимог чинного законодавства України, яке регламентує підстави, умови і порядок її здійснення, що кореспондує приписам частини другої статті 19 Конституції України, яка визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідач не дотримався регламентуючих приписів чинного законодавства України при здійсненні такої перевірки, що є підставою визнання складеного за її результатом висновку від 03 квітня 2017 року № 842 протиправним та його скасування.

Стосовно позовних вимог про визнання протиправним та скасування повідомлення від 03 квітня 2017 року № 110 про встановлення недостовірностей за результатами здійснення перевірки достовірності відомостей, зазначених у декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру суд першої інстанції зазначив наступне.

В контексті пункту 19 Порядку № 333 оскарженню в судовому порядку підлягають саме рішення, дії чи бездіяльність контролюючих органів щодо проведення перевірки достовірності відомостей, зазначених у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру.

Зазначена норма кореспондується з частиною першою статті 6 КАС України, відповідно до якої кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

При цьому пунктом 1 частиною другою статті 17 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Тобто рішеннями суб'єкта владних повноважень є нормативно-правові акти чи правові акти індивідуальної дії.

Абзацом 2 частини 10 статті 12 Закону № 3206 визначено, що у разі встановлення за результатами перевірки недостовірності відомостей, зазначених у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, письмово повідомляє про це спеціально уповноваженим суб'єктам у сфері протидії корупції, а також керівнику органу, в якому працює відповідний суб'єкт декларування.

Згідно з пунктом 18 Порядку № 333 повідомлення не пізніше ніж на третій день з дня реєстрації висновку надсилається спеціально уповноваженим суб'єктам у сфері протидії корупції, а також керівнику органу, в якому працює відповідний суб'єкт декларування.

Територіальними органами Державної фіскальної служби України повідомлення надсилаються до відповідних регіональних (територіальних) органів прокуратури, спеціальних підрозділів по боротьбі з організованою злочинністю Міністерства внутрішніх справ України, органів Національного антикорупційного бюро України, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до статті 1 Закону України Про запобігання корупції від 14.10.2014 № 1700-VII (далі Закон № 1700-VI) спеціально уповноваженими субєктами у сфері протидії корупції є органи прокуратури, Національної поліції, Національне антикорупційне бюро України, Національне агентство з питань запобігання корупції.

Таким чином, положеннями статті 1 Закону № 1700-VI органи прокуратури, Національної поліції, Національне антикорупційне бюро України та Національне агентство з питань запобігання корупції визначені спеціально уповноваженими субєктами у сфері протидії корупції, які уповноважені складати протоколи про вчинення корупційного діяння та направляти для розгляду уповноваженим органом. Отже, органи ДФС відповідно до законодавства не уповноважені складати протоколи про вчинення корупційного діяння, а уповноважені лише направляти повідомлення в разі виявлення недостовірних відомостей при перевірці конкретного декларанта.

Отже, за своєю правовою природою повідомлення, яке відповідно до абзацу другого частини десятої статті 12 Закону № 3206 надсилається спеціально уповноваженим суб'єктам у сфері протидії корупції, а також керівнику органу, в якому працює відповідний суб'єкт декларування, є рішенням суб'єкта владних повноважень, оскільки складається на підставі висновку про результати здійснення перевірки достовірності відомостей, та створює правові наслідки для суб'єкта декларування, оскільки саме на підставі повідомлення спеціально уповноважені субєкти у сфері протидії корупції уповноважені проводити відповідні перевірки та вживати в разі необхідності заходи щодо запобіганню корупційних діянь.

Крім того, пунктом 19 Порядку № 333 прямо передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність контролюючих органів щодо проведення перевірки достовірності відомостей, зазначених у декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру, можуть бути оскаржені в судовому порядку. У звязку з чим повідомлення як різновид рішення контролюючого органу щодо проведення перевірки може бути оскаржено до суду, що і мало місце при розгляді даної адміністративної справи.

За таких умов позовна вимога про визнання протиправним та скасування повідомлення про встановлення недостовірностей за результатами здійснення перевірки достовірності відомостей, зазначених у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2015 рік від 03 квітня 2017 року № 110 знайшла своє підтвердження в ході розгляду справи та підлягає задоволенню.

З урахуванням викладених обставин, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про часткове задоволення позову.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі зясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції судового рішення.

Керуючись ст. 195 ч.1, ст. 198 ч.1 п.1, ст. 200, ст. 205 ч.1 п.1, ст. 206, ст. 212, ст. 254 ч.5 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Первомайської обєднаної державної податкової інспекції ОСОБА_2 управління ДФС у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 12 липня 2017 року у справі № 812/583/17 - залишити без задоволення.Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 12 липня 2017 року у справі № 812/583/17 за позовом ОСОБА_3 до Первомайської обєднаної державної податкової інспекції ОСОБА_2 управління ДФС у Луганській області про визнання протиправними дії, визнання протиправним та скасування повідомлення про встановлення недостовірностей за результатами здійснення перевірки достовірності відомостей, зазначених у декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за №110 від 03.04.2017, про визнання протиправним та скасування Висновку про результати здійснення перевірки достовірності відомостей, зазначених у декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за №842 від 03.04.2017 - залишити без змін. Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

ГоловуючийА.А. Блохін

Судді Т.Г. Гаврищук

ОСОБА_5