Ухвала суду № 68450385, 16.08.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 серпня 2017 рокусправа № 808/3544/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Коршуна А.О. (доповідач)

суддів: Ясенової Т.І. Панченко О.М.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-проектно-виробнича компанія «Спецзахист» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 25.04.2017р. у справі №808/3544/16за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-проектно-виробнича компанія «Спецзахист» до: про:Запорізької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ВСТАНОВИВ:

21.11.2016р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Інженерно-проектно-виробнича компанія «Спецзахист» ( далі ТОВ «ІПВК «Спецзахист») звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Запорізької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області (далі Запорізька ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення / а.с. 3-9, том 1/.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 24.11.2016р. за вищезазначеним адміністративним позовом відкрито провадження в адміністративній справі №808/3544/16 та справу призначено до судового розгляду / а.с. 2, том 1/.

Позивач, посилаючись у позовній заяві на те, що в ході проведеної відповідачем перевірки ним було зроблено висновок про завищення податкового кредиту, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 161290,00 грн., що є порушенням п. 14.1.36, п. 14.1.181, п. 14.1.231 п. 14.1 ст. 14, п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.4, п. 201.6, 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України (далі ПК України), і це було зазначено в акті перевірки №109/08-29-14-00/37778452 від 03.11.2016р., на підставі якого за результатами перевірки відповідачем 17.11.2016р. прийняте податкове повідомлення-рішення №0001928261400, яким збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість в сумі 241935,00 грн. Позивач вважає оскаржуване податкове повідомлення рішення неправомірним, оскільки відповідачем зроблено необґрунтований висновок щодо не підтвердження реальності здійснення господарських операцій з Товариством з обмеженою відповідальністю «Кристал-Інвест» (далі ТОВ «Кристал-Інвест»), тому як ТОВ «ІПВК «Спецзахист» мало усі необхідні первинні документи по взаємовідносинам з ТОВ «Кристал-Інвест», жодних підстав для невключення податкового кредиту від вказаного контрагента ТОВ «ІПВК «Спецзахист» не мало, просив суд визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення №0001928261400 від 17.11.2016р.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 25.04.2017р. у справі №808/3544/16 в задоволенні адміністративного позову ТОВ «ІПВК «Спецзахист» до Запорізької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовлено (суддя І.В. Батрак) /а.с. 107-112, том 2/.

Позивач, не погодившись з постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 25.04.2017р. у даній справі, подав апеляційну скаргу / а.с. 118-125, том 2/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було зясовано усі обставини справи, які мають значення для її вирішення та зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просив суд скасувати постанову суду першої інстанції від 25.04.2017р. та постановити у справі нове рішення, яким задовольнити заявлені ним позовні вимоги, визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0001928261400 від 17.11.2016р.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надіслав до суду клопотання про розгляд апеляційної скарги без участі представника позивача /а.с. 152, том 2/.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, підтримав доводи викладені у письмових запереченнях на апеляційну скаргу /а.с. 140-145, том 2/ та просив суд апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 25.04.2017р. залишити без змін.

Заслухавши у судовому засіданні представника відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали даної адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ТОВ «ІПВК «Спецзахист», ідентифікаційний код 37778452, зареєстровано як юридична особа 14.07.2011р., як платник податків, у тому числі ПДВ, підприємство перебуває на обліку у відповідача у справі / а.с. 20-23, том 1/.

Під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ІПВК «Спецзахист» з питання своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ Кристал-інвест за період з 01.06.2016 по 30.06.2016, які відображені в податкових деклараціях з податку на додану вартість за червень, липень 2016 року, за результатами якої складено акт № 109/08-29-14-00/37778452 від 03.11.2016р. (далі - акт перевірки) /а.с. 28-36, том 1/.

З наданої суду ксерокопії вищезазначеного акту вбачається, що податковим органом за результатами перевірки було зроблено висновок про завищення податкового кредиту з податку на додану вартість на загальну суму 161290,00 грн., що є порушенням п. 14.1.36, п. 14.1.181, п. 14.1.231 п. 14.1 ст. 14, п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.4, п. 201.6, 201.10 ст. 201 ПК України.

За результатами перевірки, на підставі вищезазначеного акту перевірки, відповідачем у справі 17.11.2016р. було прийнято податкове повідомлення-рішення №0001928261400, яким збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість в сумі 241935,00 грн., з яких 161290,00 грн. сума податкового зобовязання, 80645,00 грн. штрафні (фінансові) санкції /а.с. 37, том 1/.

З ксерокопії акту перевірки вбачається, що відповідачем у ході перевірки встановлені взаємовідносини ТОВ «ІПВК «Спецзахист» з ТОВ «Кристал-Інвест» відповідно укладеного договору поставки, на підтвердження чого позивачем були надані первинні документи: договір, рахунки-фактури, видаткові накладні, акти здачі-приймання робіт, податкові накладні, виписки по рахунках в банку, товарно-транспортні накладні, документи щодо використання у власній господарській діяльності отриманого товару (належним чином завірені копії зазначених документів містяться у матеріалах справи) / а.с. 39-98, том 1/.

З матеріалів даної справи вбачається та встановлено під час розгляду справи, що відповідачем не заперечується факт наявності у ТОВ «ІПВК «Спецзахист» всіх первинних документів щодо взаємовідносин з ТОВ «Кристал-Інвест», необхідність ведення яких передбачена ПК України та Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а висновок податкового органу щодо не підтвердження реальності здійснення господарських операцій зазначених субєктів господарювання ґрунтується на тому, що встановлено відсутність реальної можливості постачання товарів на адресу ТОВ «ІПВК «Спецзахист» контрагентом ТОВ «Кристал-Інвест», а саме відсутність у постачальника майна, трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, засобів для транспортування та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій у зазначених обсягах, що свідчить про відсутність необхідних умов для реального настання результатів відповідної господарської діяльності, відповідно, в первинних документах, виписаних контрагентом на адресу ТОВ «ІПВК «Спецзахист» зазначені господарські операції, які фактично не відбувались, у звязку з чим такі первинні документи не мають юридичної сили первинних документів, наслідком чого є неправомірність формування податкової звітності на підставі таких документів.

Аналіз норм діючого податкового законодавства свідчить про те, що необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг, робіт) сум податку на додану вартість до податкового кредиту є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності, який має бути фактично здійсненим і підтвердженим належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, які є підставою для формування податкового обліку платника податків, при цьому відповідно до ст. 201 ПК України податкова накладна первинний документ, складання якого є однією з підстав для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів (послуг).

Як вбачається з податкової звітності ТОВ «Кристал-Інвест», вона складена та підписана від імені підприємства ОСОБА_1, яка є директором та головним бухгалтером підприємства в одній особі, а згідно протоколу допиту свідка від 07.07.2016р. в рамках кримінального провадження №42016000000000345, яке розпочате Департаментом спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України з метою дослідження, серед іншого, законності фінансово-господарських операцій ТОВ «Кристал-Інвест», ОСОБА_1 зазначила, що фінансово-господарську діяльність на підприємстві ТОВ «Кристал-Інвест» вона ніколи не вела, договори на постачання товарно-матеріальних цінностей не укладала та ніколи не підписувала, ніколи не виписувала від ТОВ «Кристал-Інвест» видаткові, податкові накладні, довіреності, акти виконаних робіт або інші документи, повязані при веденні фінансово-господарської діяльності ТОВ «Кристал-Інвест» з будь-якими контрагентами /а.с. 198-203, том 1/.

Крім того, зі змісту протоколу допиту підозрюваної ОСОБА_1 від 10.03.2017р., в рамках кримінального провадження стосовно ТОВ «Кристал-Інвест» №42016000000000206 від 12.06.2016р., розпочатого Головним слідчим управлінням фінансових розслідувань ДФС України, вбачається, що ОСОБА_1 до фінансово-господарської діяльності ТОВ «Кристал-інвест» не має відношення, співробітників і службових осіб на ньому не призначала, статутний фонд не оформлювала, ніяких первинних, бухгалтерських, звітних документів не підписувала, договір про визнання електронних документів не укладала. На питання чи постачали товар, надавали послуги (роботи) або уповноважували когось на ці дії, зокрема, ТОВ «ІПВК «Спецзахист», підозрювана ОСОБА_1 відповіла, що для зазначеного підприємства вона не постачала товарів, не надавала послуг, не виконувала робіт, а також нікого не уповноважувала на ці дії /а.с. 14-16, том 2/.

Згідно з ч. 1 ст. 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пп. 1 і 2 ч. 1 ст. 237 цього Кодексу, є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Відповідно до висновків постанови Верховного Суду України від 22.09.2015р. у справі №2а-2717/11/2670 за позовом ТОВ «Ампір СВ» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень обов'язковою умовою виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит є реальне здійснення операцій з придбання товарів (послуг) з метою їх використання в оподатковуваних операціях, а також оформлення операцій з поставки документами первинного бухгалтерського обліку та податкового обліку, щодо яких встановлена нормативна вимога. Наявність формально оформлених (складених) первинних документів та/або сплати грошових коштів не може слугувати підставою для формування податкового кредиту за відсутності факту придбання товару (послуг).

На підставі вищевикладених обставин, які були встановлені судом під час розгляду даної справи, враховуючи положення чинного податкового законодавства, та приймаючи до уваги висновки Верховного суду України щодо застосування норм права, колегія суддів вважає, що під час розгляду даної справи встановлено порушення позивачем порядку формування податкової звітності на підставі первинних документів, виписаних ТОВ «Кристал-Інвест» на адресу ТОВ «ІПВК «Спецзахист», оскільки господарські операції між вказаними субєктами господарювання фактично не відбувались, первинні документи від імені ТОВ «Кристал-Інвест» підписані невідомою особою, відповідно, вони не мають юридичної сили первинних документів, їх неможливо вважати належно оформленими та підписаними уповноваженою особою, наслідком чого є завищення позивачем податкового кредиту.

З урахуванням вищезазначеного, відповідач, який у спірних правовідносинах виступає у якості субєкта владних повноважень, під час прийняття рішення, яке є предметом оскарження у даній справі, діяв в межах повноважень та у спосіб, які визначені чинним законодавством України, що свідчить про відсутність підстав для скасування такого рішення, при цьому судом не можуть бути прийняті до уваги твердження позивача про наявність факту товару та первинних документів як підстав для висновку щодо правомірності формування витрат та податкового кредиту, оскільки визначальним є встановлення обставин, які б свідчили про реальність господарських операцій між позивачем та ТОВ «Кристал-Інвест», тобто з тією особою, по взаємовідносинам з якою позивачем і сформовано дані податкового обліку.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції обєктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, та постановив обґрунтоване рішення про відмову позивачу у задоволенні заявлених ним позовних вимог, і оскільки під час апеляційного розгляду справи не було встановлено будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке б потягло за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення постанову суду першої інстанції від 25.04.2017р. у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки ним доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-проектно-виробнича компанія «Спецзахист» залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 25.04.2017р. у справі №808/3544/16 залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. 212 КАС України.

Головуючий:А.О. Коршун

Суддя:Т.І. Ясенова

Суддя:О.М. Панченко