Ухвала суду № 68450244, 21.08.2017, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

Е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

21.08.2017 рокусправа № 908/3570/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Метаморфоза", м.Маріуполь Донецької області на рішення Господарського суду Запорізької області від23.01.2017 у справі № 908/3570/16 (суддя Азізбекян Т.А.)за позовомPedwell Holdings Limited (British Virgin Islands) до відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю "Віст-пивоварня", м. Запоріжжя простягнення 3 000,00 доларів США

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 23.01.2017 року у справі №908/3570/16 задоволено позов Pedwell Holdings Limited (British Virgin Islands). Розірвано кредитний договір №01-К від 30.10.2002 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Віст-пивоварня" і Pedwell Holdings Limited. Розірвано договір позики №05-К від 20.10.2008 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Віст-пивоварня" і Pedwell Holdings Limited. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Віст-пивоварня" на користь Pedwell Holdings Limited (British Virgin Islands) Pedwell Холдінгс Лімітед (Британські Віргінські Острови) 175 000,00 доларів США, що є еквівалентом суми 4 799 987,50 грн. - частини боргу за кредитним договором №01-К від 30.10.2002 року, суму 50 000,00 доларів США, що є еквівалентом суми 1 371 425,00 грн. - частини боргу за договором позики №05-К від 20.10.2008 року, суму 95 771,19 грн. витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Метаморфоза", звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, клопотанням про відстрочення сплати судового збору та клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на подання скарги.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, судом встановлено наступне.

Згідно вимог ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду - протягом десяти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення (ч. 2 ст. 93 ГПК України).

Згідно ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Згідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Згідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" (заява № 32053/13) Європейський суд дійшов висновку, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження рішення без наведення відповідних причин, порушують принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 статті 6 Конвенції.

Отже, при поновленні пропущеного строку суд розглядаючи таке клопотання, повинен посилатись на конкретні обставини справи, які стали причиною пропуску строків на звернення з апеляційною скаргою та у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Пунктом 4 частини 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Колегія суддів звертає увагу на те, що матеріалами справи підтверджено про неоднократне подання ТОВ "Метаморфоза" апеляційних скарг на рішення господарського суду Запорізької області від 23.01.2017 року, за якими винесено наступні процесуальні документи:

- ухвалою від 20.02.2017 року Донецький апеляційний господарський суд (головуючий суддя Дучал Н.М., судді Склярук О.І., Ушенко Л.В.) повернув апеляційну скаргу на підставі п.3 ч.1 ст. 97 ГПК України та відмовив у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору;

- ухвалою від 16.03.2017 року Донецький апеляційний господарський суд (головуючий суддя Дучал Н.М., судді Склярук О.І., Ушенко Л.В.) повернув апеляційну скаргу на підставі п.3 ч.1 ст. 97 ГПК України та відмовив у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору;

- ухвалою від 15.05.2017 року Донецький апеляційний господарський суд (головуючий суддя Дучал Н.М., судді Сгара Е.В., Мартюхіна Н.О.) повернув апеляційну скаргу на підставі п.3 ч.1 ст. 97 ГПК України та відмовив у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору;

- ухвалою від 13.06.2017 року Донецький апеляційний господарський суд (головуючий суддя Геза Т.Д., судді Агапов О.Л., Склярук О.І.) повернув апеляційну скаргу на підставі п.3 ч.1 ст. 97 ГПК України та відмовив у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору;

- ухвалою від 17.07.2017 року Донецький апеляційний господарський суд (головуючий суддя Склякук О.І., судді Агапов О.Л., Дучал Н.М.) повернув апеляційну скаргу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України та відхилив клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Запорізької області від 23.01.2017 року у справі №908/3570/16.

Згідно із ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

У пункті 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року №7 розяснено, що якщо апеляційну скаргу подано повторно після повернення первісної апеляційної скарги на підставі пункту 4 частини першої статті 97 ГПК у разі коли клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги було відхилено, то відповідні обставини виключають перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом. У таких випадках останній повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу: щодо апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції - з посиланням на статті 97, 98 ГПК, а щодо апеляційних скарг на ухвали суду - на статті 91, 98 і 106 ГПК.

Поряд з викладеним, колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу заявника апеляційної скарги на те, що ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження. Пункт 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 17.07.2017 року у справі №908/3570/16 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Метаморфоза" про поновлення пропущеного процесуального строку було відхилено, тому колегія суддів відмовляє у прийнятті апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Метаморфоза" на рішення господарського суду Запорізької області від 23.01.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 97, 98 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "Метаморфоза" на рішення господарського суду Запорізької області від 23.01.2017 року у справі №908/3570/16.

Справу №908/3570/16 - повернути господарському суду Запорізької області.

Додаток на адресу скаржника: апеляційна скарга б/н, 15.08.2017 на 4 арк., додані до неї документи 67 арк.

Головуючий суддяН.О. Мартюхіна

Судді:Н.В. Будко

ОСОБА_3