Ухвала суду № 68450240, 23.08.2017, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

23.08.2017 Справа № 912/1301/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чус О.В. (доповідач)

суддів: Науменко І.М., Кузнецов В.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії"

на рішення господарського суду Кіровоградської області від 25.07.2017 року у справі № 912/1301/17

за позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

до Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії"

про стягнення 5 996 848,39 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 25.07.2017 року (суддя Колодій С.Б.) позов задоволено повністю, стягнуто з Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" на користь Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" 5 440 502,53 грн. інфляційних втрат та 556 345,86 грн. 3 % річних за порушення зобов'язань щодо оплати поставленого природного газу відповідно до договору про закупівлю природного газу за державні кошти № 06/10-2553БО-18 від 20.12.2010, а також 89 952,73 грн. судового збору.

Не погодившись з зазначеним рішенням відповідач - Дочірнє підприємство "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" оскаржує його на предмет невідповідності нормам матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Кіровоградської області від 25.07.2017 року та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог в частині стягнення інфляційних втрат в сумі 5 4401 502, 53 грн. відмовити.

В клопотанні доданому до апеляційної скарги відповідач просить звільнити його сплати судового збору, мотивуючи тим, що на даний час всі поточні рахунки підприємства перебувають під арештом (відповідно до постанов про арешт коштів боржника від 04.11.2015 року та від 12.01.2016 року), у зв'язку з чим товариство апелянта з об'єктивних та поважних причин не може самостійно розпоряджатися грошовими коштами, що свідчить про неможливість здійснення оплати судового збору.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи, апеляційної скарги, клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги дійшла висновку про необхідність повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Частиною 3 ст.94 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до скарги додаються докази сплати судового збору.

Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України Про судовий збір № 3674-VІ від 08 липня 2011 року, що набрав чинності 01 листопада 2011 року.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п.п.1 п.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

За подання апеляційної скарги на рішення господарського суду ставка судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (п.п.4 п.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір").

Тобто з урахуванням викладеного, судовий збір підлягає сплаті у розмірі 98 948, 00 грн.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, скаржником не надано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Натомість до апеляційної скарги додано клопотання про звільнення від сплати судового збору, у зв'язку з перебуванням поточних рахунків підприємства під арештом, у зв'язку з чим товариство апелянта з об'єктивних та поважних причин не може самостійно розпоряджатися грошовими коштами, що свідчить і про неможливість здійснення оплати судового збору.

Частиною 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору, відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Як визначено п.3.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Колегія суддів вважає, що статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Отже, відсутність можливості сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги, не може вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо, зокрема, до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 25.07.2017 року у справі № 912/1301/17 підлягає поверненню апелянту.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до апеляційного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі наведеного і керуючись п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 25.07.2017 року у справі № 912/1301/17 повернути апелянту.

Додаток на адресу апелянта: апеляційна скарга з додатковими матеріалами на 18 аркушах.

Головуючий О.В. Чус

Судді І.М. Науменко

ОСОБА_1