Постанова № 68450238, 22.08.2017, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2017 року Справа № 904/1230/13-г

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дармін М.О. (доповідач)

суддів: Березкіна О.В., Іванов О.Г.

при секретарі судового засідання: Манчік О.О.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, фізична особа, паспорт, серія АК №69491, виданий Павлоградським МВ УМВС України в Дніпропетровській області від 21.10.1999 р.;

від відповідача: Пономаренко О.Г., голова, наказ №1К від 03.10.1996 р.;

від відповідача: Савченко С.А., представник, довіреність №03-С-14 від 27.12.2014 р.;

представник Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби України в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фермерського господарства "Конкурент", с. Оженківка, Павлоградський район на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2017 року у справі №904/1230/13-г

за скаргою Фермерського господарства "Конкурент" на дії Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби України

У справі

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Павлоград

до фермерського господарства "Конкурент", с. Оженківка, Павлоградський район

про стягнення заборгованості в розмірі 49 250 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад суті ухвали місцевого господарського суду:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2017р. у справі №904/1230/13-г (суддя Кеся Н.Б.) відмовлено в задоволенні скарги фермерського господарства "Конкурент" на дії Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби.

Приймаючи ухвалу місцевий господарський суд дійшов висновку про правомірність дій ДВС і відсутність підстав для задоволення скарги.

Підстави з яких порушено питання про перегляд рішення:

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, скаржник, фермерське господарство «Конкурент» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове, яким скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2017р. повністю і винести ухвалу, якою задовольнити скаргу ФГ «Конкурент» в повному обсязі.

Скаржник зазначає, що постанову про відкриття виконавчого провадження № 52900954 від 14.11.2016р. було винесено старшим державним виконавцем Павлоградського міськрайонного відділу ДВС Василенко І.В. за виконавчим документом - наказом, що втратив чинність. На думку скаржника, господарський суд Дніпропетровської області порушив вимоги частини 5 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016року згідно якої лише у разі повернення виконавчого документа стягувану у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Але, стягувану було повернуто виконавчий документ через те, що стягував не надав згоду на авансування витрат для проведення оцінки майна, що згідно п. 4 ч. 1 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року прирівнюється до перешкоджання провадженню виконавчих дій.

Згідно частини 5 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року строк пред'явлення виконавчого документа до виконання у випадку перешкоджання стягувачем виконавчим діям не встановлюється з дня його повернення, а тому має бути обрахований на загальних підставах.

Згідно п. 5 розділу XIII «Прикінцевих та перехідних положень» вказаного закону встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом, тобто з 05.10.2016 року .-строк пред'явлення до виконання виконавчого документа, повернутого з вини стягувача не переривається і обчислюється з моменту його видання і який має бути не більше 3-х років.

Згідно постанови старшого державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу ДВС Василенко І.В. від 14.11.2016 р. про відкриття виконавчого провадження № 52900954 ФОП ОСОБА_1 пред'явив наказ від 25.02.2013 року лише 11.11.2016 року, тобто через 3 повних роки 7 місяців 29 днів.

Таким чином, ФОП ОСОБА_1 з двох вищенаведених підстав пропустив строк пред'явлення наказу господарського суду Дніпропетровської області, тому що він мав право на протязі 3-х місяців після прийняття Закону України «Про виконавче провадження» від

Доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 та Павлоградський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби відзиви на апеляційну скаргу не надали.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.08.2017р. апеляційна скарга прийнята до розгляду та призначена у судове засідання на 22.08.2017р. колегією суддів у складі: головуючий суддя Дармін М.О. (доповідач), судді Березкіна О.В., Іванов О.Г.

Ухвалами Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.08.2017р. у відмовлено у задоволенні заяв представників Фермерського господарства "Конкурент" про відвід суддів.

У судовому засіданні 22.08.2017р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обставини справи встановлені апеляційною інстанцією:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2013 по справі №904/1230/13-г стягнуто з Фермерського господарства "Конкурент" на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 49250 грн. та 1720,50 грн. витрат зі сплати судового збору.

На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.13р. 12.03.13р. виданий наказ, який дійсний до пред'явлення до 13.03.2014р. (а.с. 31).

25.07.2013р. Постановою про відкриття виконавчого провадження відкрито виконавче провадження з виконання Наказу № 904/1230-13-г, виданого 12.03.2013р. господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з Фермерського господарства «Конкурент» на користь ФОП ОСОБА_1 боргу у розмірі 50 970,50грн (а.с.146)

Постановою ВП №39097266 від 31.12.2015р. старшого державного виконавця відділу держаної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції було повернено стягувачеві наказ господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2013р. керуючись п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" через те, що стягував не надав згоди на авансування витрат для проведення оцінки майна (а.с. 77).

11.11.2016р. Стягувач звернувся до Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області із заявою про прийняття до виконання наказу № 904/1230/13-г (а.с. 81).

Постановою ВП №52900954 від 14.11.2016р. старшого державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області було відкрите виконавче провадження (а.с. 80).

06.04.2017р. Фермерське господарство "Конкурент" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою на дії державного виконавця, в якій просить суд поновити строк на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження №52900954 старшого державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу ДВС Василенко І.В. від 14.11.2016р.; визнати неправомірною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №52900954 старшого державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу ДВС Василенко І.В. від 14.11.2016 року.

В обґрунтування своїх вимог, заявник посилається на відкриття виконавчого провадження №52900771 за наказом суду, який втратив чинність. За відсутності ухвали господарського суду про поновлення строку для пред'явлення наказу, є неправомірним прийняття його до виконання старшим державним виконавцем Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Василенко І.В. постанови від 14.11.2016р. №52900954 про відкриття виконавчого провадження на підставі наказу господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2013р. зі строком пред'явлення до 13.03.2014р.

Мотиви з яких суд апеляційної інстанції виходив:

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне:

Відповідно до частин 2,3 статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на рішення, дії та бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник, прокурор та орган державної виконавчої служби, приватний виконавець. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби, приватного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачу, боржнику, прокурору та органу державної виконавчої служби, приватному виконавцю. Ухвала може бути оскаржена у встановленому цим Кодексом порядку.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом і підтверджено матеріалами справи, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2013 по справі №904/1230/13-г стягнуто з Фермерського господарства "Конкурент" на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 49250 грн. та 1720,50грн. витрат зі сплати судового збору.

На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.13р. 12.03.13р. виданий наказ, зі строком його пред'явлення до 13.03.14р. (а.с. 31).

25.07.2013р. Постановою про відкриття виконавчого провадження відкрито виконавче провадження з виконання Наказу № 904/1230-13-г, виданого 12.03.2013р. господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з Фермерського господарства «Конкурент» на користь ФОП ОСОБА_1 боргу у розмірі 50 970,50грн (а.с. 146)

Постановою ВП №39097266 від 31.12.2015р. старшого державного виконавця відділу держаної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції було повернено стягувачеві наказ господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2013р. керуючись п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" через те, що стягував не надав згоди на авансування витрат для проведення оцінки майна (а.с. 77).

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-XIV, яка діяла на час винесення постанови, виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа.

Відповідно до частини 5 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» N 606-XIV від 21 квітня 1999 року , яка діяла на час винесення постанови, повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Пунктом 2 частини 1 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» N 606-XIV від 21 квітня 1999 року встановлено, що інші виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Постановою ВП №39097266 від 31.12.2015р. старшого державного виконавця відділу держаної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції яким було повернено стягувачеві наказ господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2013р. зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений для виконання до 31.12.2016р..

Відповідно до статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» N 606-XIV від 21 квітня 1999 року, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання

перериваються:

1) пред'явленням виконавчого документа до виконання;

2) частковим виконанням рішення боржником;

3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки

або розстрочки виконання рішення.

Відповідно до частини 2 статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» N606-XIV від 21 квітня 1999 року,після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

З урахуванням вищевикладеного, термін для повторного пред'явлення документа до виконання, який визначено у постанові ВП №39097266 від 31.12.2015р як один рік, тобто до 31.12.2016р. узгоджується з приписами статей 22, 23 Закону України «Про виконавче провадження» N 606-XIV від 21 квітня 1999 року, що дає підстави відхилити доводи апеляційної скарги в частині неправильного обрахування строків для повторного пред'явлення документів до виконання, визначених у постанові ВП №39097266 від 31.12.2015р., як таких, що ґрунтуються на вільному, неправильному тлумаченні скаржником норм права.

Відповідно до пунктів 5,6,7 Розділу XIII ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII.

5. Виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

6. Рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження.

7. Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

11.11.2016р. Стягувач звернувся до Павлоградського міськрайонного відділу державної

виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області із заявою про прийняття до виконання наказу № 904/1230/13-г (а.с. 81).

Постановою ВП №52900954 від 14.11.2016р. старшого державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області було відкрите виконавче провадження (а.с. 80).

Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII , виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

При цьому відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII , передбачено, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред'явлення виконавчого документа до виконання.

З урахуванням вище викладеного висновок місцевого господарського суду, що Постанова ВП №52900954 від 14.11.2016р. була винесена органом виконавчої служби правомірно є вірним та обґрунтованим.

Інші доводи Фермерського господарства "Конкурент" , викладені в апеляційній скарзі, зводяться до переоцінки наявних у справі доказів, вільного тлумачення правових норм та не спростовують законних і обґрунтованих висновків місцевого господарського суду, викладених в його ухвалі.

На підставі викладеного колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що господарським судом повно, всебічно та об'єктивно досліджені всі обставини справи в їх сукупності, їм надана належна правова оцінка, ухвала місцевого господарського суду, яка оскаржується, повністю відповідає вимогам законодавства, тому передбачених статтею 104 Господарського процесуального кодексу України підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали немає.

Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати, понесені у зв'язку із апеляційним оскарженням, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника у скарзі і відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційною скаргою Фермерського господарства "Конкурент", с. Оженківка, Павлоградський район - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2017 року у справі №904/1230/13-г - залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дати її прийняття.

Повний текст постанови складено 22.08.2017р.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.Г. Іванов

Суддя О.В. Березкіна