Ухвала суду № 68450025, 21.08.2017, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

Е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

21.08.2017справа № 908/503/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянувши у нарадчій кімнаті заяву про під час апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Дослідне господарство «Таврія» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України, с. Таврія, Запорізька область відвід судової колегії у складі: ОСОБА_1 головуючий, судді Москальова І.В., Агапов О.Л. Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Украгропром», м. Київна ухвалу господарського суду за результатами перегляду ухвали суду за нововиявленими обставинами Запорізької областівід17.07.2017 р.у справі№ 908/503/17 (суддя: Кричмаржевський В.А.) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Украгропром», м. Київ до боржника Державного підприємства «Дослідне господарство «Таврія» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України, с. Таврія, Запорізька областьпро банкрутствоВ С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Украгропром» звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Запорізької області від 17.07.2017 р. за результатами перегляду ухвали суду за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 07.08.2017 р. у складі колегії суддів: Будко Н.В. головуючий, судді Москальова І.В., Агапов О.Л. апеляційну скаргу заявника прийнято до провадження та призначено до розгляду на 21.08.2017 р. об 10 год. 50 хв. Даною ухвалою суду апеляційної інстанції встановлено, що при оскарженні вищевказаної ухвали суду скаржник мав сплатити 19 360 грн. 00 коп. судового збору, проте Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Украгропром» за платіжним дорученням № НОМЕР_1 від 20.07.2017 р. сплачено судовий збір у сумі 19 350 грн. 00 коп., тобто значну частину судового збору, розмір якого встановлений чинним законодавством, та недоплачено лише 10 грн. 00 коп., у звязку з чим заявника апеляційної скарги зобовязано до дня судового засідання доплатити невеликий залишок суми судового збору 10 грн. 00 коп.

Розпорядженням керівника апарату Донецького апеляційного господарського суду № 1447 від 19.08.2017 р. у звязку з перебуванням у відпустці судді Агапова О.Л. на дату розгляду справи призначено повторний автоматизований розподіл справи № 908/503/17.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 19.08.2017 р. визначено колегію суддів у складі: ОСОБА_1 головуючий, судді Москальова І.В., Мартюхіна Н.О.

21.08.2017 р. через канцелярію Донецького апеляційного господарського суду отримано заяву боржника - Державного підприємства «Дослідне господарство «Таврія» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України про відвід складу суду в порядку ст. 20 ГПК України.

Вказана заява боржника про відвід складу суду обґрунтована посиланням на надання судовою колегією незаконної переваги апелянту шляхом прийняття зазначеної апеляційної скарги до провадження та зобовязання апелянта доплатити судовий збір у сумі 10 грн. 00 коп., що, на думку Державного підприємства «Дослідне господарство «Таврія» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України, викликає сумнів в неупередженості суддів Будко Н.В., Москальової І.В., Агапова О.Л.

Представник боржника у судовому засіданні підтримав доводи, викладені у заяві про відвід складу суду.

Представником заявника апеляційної скарги у судовому засіданні відводів судовій колегії чи окремим суддям-членам судової колегії не заявлено.

17.08.2017 р. на електронну адресу Донецького апеляційного господарського суду Головним територіальним управлінням юстиції у Запорізькій області надіслано відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого ГТУЮ у Запорізькій області просило у задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Украгропром» відмовити, оскаржувану ухвалу суду залишити без змін. 21.08.2017 р. Донецьким апеляційним господарським судом отримано оригінал вказаного відзиву ГТУЮ у Запорізькій області.

Розглянувши заяву про відвід судової колегії у складі: ОСОБА_1 головуючий, судді Москальова І.В., Агапов О.Л., у нарадчій кімнаті, колегія суддів дійшла висновку про її безпідставність з огляду на наступне.

Статтею 20 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Відповідно до абзацу другого п.1.2.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Наразі, викладені у заяві обставини ґрунтуються виключно на припущеннях та не є підставами для відводу суддів у розумінні статті 20 Господарського процесуального кодексу України, оскільки зводяться до припущень заявника, жодним чином не підтверджених.

Відповідно до ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо:

1) апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено;

2) до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам);

3) до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі;

4) скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено;

5) до винесення ухвали про прийняття скарги до провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання.

Про повернення апеляційної скарги виноситься ухвала.

На ухвалу про повернення апеляційної скарги може бути подана касаційна скарга.

Після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Крім того, судова колегія зазначає, що за приписами ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Також, судова колегія зауважує, що відповідно до заяви боржника відвід заявлений, зокрема, судді Агапову О.Л., який станом на день подання боржником вказаної заяви та розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Украгропром» - 21.08.2017 р. виключений зі складу судової колегії у справі № 908/503/17 у звязку з перебуванням у відпустці. Водночас, письмових доповнень чи пояснень до заяви про відвід складу суду боржником до матеріалів справи не надано.

Таким чином, враховуючи незначний розмір недоплати судового збору заявником при зверненні із згаданою апеляційною скаргою лише у сумі 10 грн. 00 коп. при сплаті ним 19 350 грн. 00 коп. судового збору за платіжним дорученням № НОМЕР_1 від 20.07.2017 р. із подальшим зобовязанням скаржника здійснити доплату судового збору у вказаному розмірі, доводи, викладені у поданій заяві, не можуть бути розцінені у якості належних доказів на підтвердження сумніву в неупередженості судової колегії у складі: ОСОБА_1 головуючий, судді Москальова І.В., Агапов О.Л. при прийняті вищевказаної апеляційної скарги заявника до провадження.

Інших доводів боржником не наведено.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що зазначені у заяві обставини не можуть бути підставою для відводу судової колегії у складі: ОСОБА_1 головуючий, судді Москальова І.В., Агапов О.Л., а заява Державного підприємства «Дослідне господарство «Таврія» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України про відвід об'єктивно не підтверджена, ґрунтується виключно на суб'єктивних припущеннях, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 4-6, 20, 86 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державного підприємства «Дослідне господарство «Таврія» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України про відвід судової колегії у складі: ОСОБА_1 головуючий, судді Москальова І.В., Агапов О.Л. від розгляду справи №908/503/17 відмовити.

ГоловуючийН.В. Будко

Судді:І.В. Москальова

ОСОБА_3