Постанова № 68450005, 15.08.2017, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2017 року Справа № 912/3388/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)

суддів: Білецької Л.М., Пархоменко Н.В.

при секретарі судового засідання: Дон О.Я.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: представник ОСОБА_1, довіреність № 8 від 27.10.2016

від третьої особи-1: не з'явився

від третьої особи-2: не з'явився

від третьої особи-3: представник ОСОБА_2, довіреність № 5-5 від 15.09.2016

від третьої особи-4: не з'явився

від третьої особи-5: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Цунамі" та Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на рішення господарського суду Кіровоградської області від 28.11.2016 у справі № 912/3388/16

за позовом Товарної біржі "Кіровоградська аграрна біржа", м. Кропивницький

до Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Кропивницький

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державне підприємство "Чорноліське лісове господарство", с. Богданівка Знамянського району Кіровоградської області

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державне підприємство "Олександрівське лісове господарство", смт. Олександрівка Кіровоградської області

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з додатковою відповідальністю "Інтерресурси", м. Кропивницький

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів", м. Світловодськ Кіровоградської області

третя особа-5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Цунамі", м. Рожище Волинської області

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Товарна біржа "Кіровоградська аграрна біржа" звернулась до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою до Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 10-р/к від 05.07.2016 справа № 11-СДР/04-15 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", яким визнано, що дії Товарної біржі "Кіровоградська аграрна біржа", Державного підприємства "Чорноліське лісове господарство", Державного підприємства "Олександрівське лісове господарство", Товариства з додатковою відповідальністю "Інтерресурси" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" при проведенні аукціону з продажу необробленої деревини 4 кварталу 2014 року в цілому, який проводився у два етапи 09.09.2014 та 23.09.2014, є порушенням Закону України "Про захист економічної конкуренції", передбаченим пунктом 1 статті 50, частини 1 статті 6 та пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які призвели до усунення конкуренції та спотворення результатів аукціону, та призначення штрафу у розмірі 1 530, 00 грн., накладеного на Товарну біржу "Кіровоградська аграрна біржа" за порушення, вказане у пункті 1 цього рішення.

За вказаною позовною заявою ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 13.09.2016 порушено провадження у справі № 912/3388/16, до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача залучено Державне підприємство "Чорноліське лісове господарство" (третя особа-1), Державне підприємство "Олександрівське лісове господарство" (третя особа-2), Товариство з додатковою відповідальністю "Інтерресурси" (третя особа-3), Товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" (третя особа-4).

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 26.09.2016 до участі у цій справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Цунамі" (третя особа-5).

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 28.11.2016 у справі № 912/3388/16 (суддя Тимошевська В.В.) позовні вимоги задоволено частково; визнано недійсним рішення адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 10-р/к від 05.07.2016 у справі № 11-СДР/04-15 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" в частині визнання дій Товарної біржі "Кіровоградська аграрна біржа" при проведенні аукціону з продажу необробленої деревини 4 кварталу 2014 року в цілому, який проводився у два етапи 09.09.2014 та 23.09.2014, порушенням Закону України "Про захист економічної конкуренції", передбаченим пунктом 1 статті 50, частини 1 статті 6 та пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які призвели до усунення конкуренції та спотворення результатів аукціону, та накладення штрафу у розмірі 1 530, 00 грн. на Товарну біржу "Кіровоградська аграрна біржа"; у задоволенні позову в іншій частині відмовлено; стягнуто з Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на користь Товарної біржі "Кіровоградська аграрна біржа" 1 378, 00 грн. судового збору.

Рішення в частині задоволених позовних вимог (в частині, що стосується позивача) мотивоване тим, що відповідач не довів належними та допустимими доказами наявності антиконкурентних узгоджених дій позивача при проведенні спірних торгів та причинно-наслідкового звязку між діями позивача та результатами торгів. Відмовляючи в задоволенні позову в іншій частині (щодо порушення законодавства про захист економічної конкуренції ДП "Чорноліський лісгосп", ДП "Олександрівський лісгосп", ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" та ТДВ "Інтерресурси"), місцевий господарський суд зазначив, що правові підстави для визнання недійсним рішення у тій частині, яка не стосується прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі, відсутні.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Цунамі" та Кіровоградське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулись з апеляційними скаргами про скасування цього рішення в частині щодо задоволення позовних вимог та прийняття нового рішення про відмову в позові у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Кіровоградське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України посилається на те, що рішення суду прийняте на підставі неповно досліджених доказів, з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального права, а висновки, викладені у рішенні суду, не відповідають обставинам справи. Відповідач зазначає, що аукціон не є тотожним біржовим торгам, на яких укладаються біржові угоди. Ні продавці, ні покупці аукціону з продажу необробленої деревини не є членами біржі чи брокерами. За доводами відповідача, відповідно до п. 1.3- 1.5 Положення про організацію та проведення аукціонів з продажу необробленої деревини, затвердженого наказом Державного комітету лісового господарства України від 19.02.2007 № 42, реалізація необробленої деревини всіма постійними лісокористувачами здійснюється через аукціони з продажу необробленої деревини на біржі. Також, за визначенням, наведеним у пункті 1.6 Положення, аукціон це спосіб продажу необробленої деревини, згідно з яким покупцем визнається учасник аукціону, який запропонував найвищу ціну за необроблену деревину відповідно до умов, визначених цим Положенням. На думку відповідача, товарна біржа не мала законного права включати до змісту Регламенту (п. 3.13) цінову межу (граничну вартість) лота необробленої деревини, перевищення якої мало наслідком усунення ТОВ "Цунамі" з торгів, чим фактично була усунута конкуренція між учасниками аукціону. Відповідач посилається на позицію Вищого господарського суду України, викладену в постанові від 04.05.2016 у справі № 912/3715/14 про те, що під час затвердження відповідних правил біржі остання має дотримуватись вимог Положення про організацію та проведення аукціонів з продажу необробленої деревини, а саме п. 2.9 (ціни на аукціоні формуються вільно, нікому з учасників аукціону переваги щодо розміру ціни не надаються). Відповідач звертає увагу на відеозапис проведення аукціонних торгів, доданий ТОВ "Цунамі" до своєї заяви, з якого вбачається, що ліцитатор зупиняв торги без проведення будь-яких консультацій з покупцями, у тому числі з ТОВ "Цунамі", ліцитатору диктували умови тільки продавці і безпідставно просили знімати лоти. Разом з тим, обставини, зафіксовані відеозаписом, не були спростовані ні позивачем, ні третіми особами. Відповідач вважає, що зняття лотів з торгів 09.09.2014, за які ТОВ "Цунамі" пропонувало конкурентну ціну, та їх подальший продаж на додаткових аукціонних торгах 23.09.2014 на антиконкурентних засадах за стартовими цінами суперечить принципу підприємницької діяльності. Відповідач зазначає про те, що в ході дослідження у справі № 11-СДР/04-15 ДП "Чорноліське лісове господарство" та ДП "Олександрівське лісове господарство" не надали доказів необґрунтованого підвищення цін лотів. Відповідач вважає помилковим та таким, що не відповідає обставинам справи, висновок суду про те, що результати додаткових торгів від 23.09.2014 та обставини придбання на цих торгах найбільшої кількості лотів за стартовими цінами не доводять наявності антиконкурентних узгоджених дій, оскільки такий висновок здійснено без врахування встановлених в рішенні господарського суду у справі №912/3482/14 обставин та без дослідження фактичних обставин, які вплинули на такі результати додаткових торгів. Навпаки, за твердженням відповідача, зі змісту рішення господарського суду у справі №912/3482/14, яке залишено в силі постановою Вищого господарського суду України від 15.05.2015, вбачається, що предметом оскарження у справі №912/3482/14 є аукціонні торги, проведені 23.09.2014, а не 09.09.2014. Таким чином, правомірність включення біржою до Регламенту торгів п.3.13 щодо встановлення цінової межі взагалі не було предметом розгляду судом у справі №912/3482/14. Відповідач стверджує, що на підставі зібраних доказів (заява ТОВ "Цунамі", диск з відеозаписом, протоколи аукціонних торгів від 09.09.2014 та від 23.09.2014, вимоги та відповіді на них позивача) ним було прийняте законне та обґрунтоване рішення про антиконкурентні дії позивача та третіх осіб 1-4, як учасників аукціону. Відповідач зазначає про наявний причиннонаслідковий звязок антиконкурентних узгоджених дій Товарної біржі "Кіровоградська аграрна біржа", ДП "Чорноліське лісове господарство", ДП "Олександрівське лісове господарство", ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів", ТДВ "Інтерресурси" і, як наслідок, спотворення результатів торгів.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Цунамі" (третя особа-5) в обґрунтування вимог поданої ним апеляційної скарги посилається на порушення місцевим господарським судом при прийнятті рішення у справі норм матеріального та процесуального права. ТОВ "Цунамі" зазначає, що його підприємство, як покупця, обмежили в доступі до ринку придбанння необробленої деревини внаслідок проведення товарною біржею з порушенням закону щоквартального аукціону (09.09.2014) та додаткового аукціону (23.09.2014). За доводами ТОВ "Цунамі", таке обмеження відбулось внаслідок антиконкурентних узгоджених дій зі сторони Товарної біржі "Кіровоградська аграрна біржа", Державних підприємств "Чорноліське лісове господарство" і "Олександрівське лісове господарство", ТОВ "Світловодський завод Пиломатекріалів" та ТДВ "Інтерресурси". При цьому ТОВ "Цунамі" посилається на положення частини другої ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції". ТОВ "Цунамі" зазначає і про те, що ДП "Чорноліське лісове господарство" та ДП "Олександрівське лісове господарство" не надали під час розгляду Кіровоградським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України справи № 11-СДР/04-15 доказів обґрунтованості та відповідності закону зняття посадовими особами державних підприємств лотів з торгів та наступного продажу лісосировини за стартовими (заниженими) цінами одному учаснику, без конкуренції, що призвело до недоотримання державою коштів на суму, що перевищує 600 000, 00 грн. ТОВ "Цунамі" вважає, що пункт 3.13 Регламенту з організації та проведення торгів, яким встановлено обмеження застосування вільних (ринкових) цін, не відповідає ст.ст. 2-3 Закону України "Про товарну біржу" та ст.ст. 190, 191 ГК України. Третя особа-5 посилається на правову позицію, наведену у постанові Вищого господарського суду України від 04.05.2016 у справі № 912/3715/14 (щодо вільного формування цін на аукціоні та не надання нікому з учасників аукціону переваги щодо розміру ціни) та вважає, що місцевий господарський суд необґрунтовано спростував доводи відповідача, що товарна біржа не мала законного права включати до змісту Регламенту цінову межу, як таку, що суперечить суті аукціону. На думку третьої особи-5, судом першої інстанції неправильно застосовані норми Закону України "Про товарну біржу". Аукціонні торги необробленою деревиною відрізняються від біржових торгів іншими групами товарів. Організація і проведення таких аукціонів має відповідати вимогам Положення, затвердженого наказом Державного комітету лісового господарства України 19.02.2007 № 42. ТОВ "Цунамі" вважає, що реалізація необробленої деревини повинна відбуватись в умовах прозорого механізму ціноутворення на конкурентних засадах згідно ч. 3 ст. 42 Конституції України, ч. 8 ст. 278 ГК України, ст. 2 Закону України "Про товарну біржу". Проте, за твердженням "ТОВ "Цунамі", даний принцип у спірних правовідносинах був порушений, оскільки узгоджені дії ТОВ "Світловодський завод Пиломатекріалів", ТДВ "Інтерресурси", ТБ "Кіровоградська аграрна біржа", ДП "Чорноліське лісове господарство" і ДП "Олександрівське лісове господарство" призвели до усунення з торгів не бажаного учасника - ТОВ "Цунамі" (ст. 31 ГК України щодо дискримінації субєктів господарювання). Як результат, ТОВ "Світловодський завод Пиломатеріалів" придбало деревину за заниженою ціною без конкуренції з ТОВ "Цунамі". Товариство вважає, що судом помилково визначено, що відеозапис торгів від 09.09.2014 не є доказом в підтвердження проведення аукціону, оскільки інформація, яка міститься на диску, підтверджується протоколом аукціонних торгів від 09.09.2014, згідно якого відповідачем було встановлено де, коли і ким здійснено даний запис, хто був присутній на ньому та визначено щодо якого лоту відображені торги на відеофіксації. Окрім цього, на думку ТОВ "Цунамі", суд першої інстанції необґрунтовано зазначив, що під час розгляду справи № 11-СДР/04-15 територіальним відділенням Антимонопольного комітету України не зясовувались обставини участі інших учасників торгів та не перевірялась інформація стосовно того, як саме визначалась економічно необґрунтована завищена ціна, і чи таке завищення було необґрунтованим.

Товарна біржа "Кіровоградська аграрна біржа" у відзиві на апеляційні скарги просить апеляційні скарги залишити без задоволення, а рішення господарського суду без змін. Товарна біржа вважає, що всі учасники торгів діяли незалежно один від одного та товарна біржа не узгоджувала ні з ким з учасників торгів положення пункту 3.13 Регламенту від 29.08.2014, товарна біржа не повязана відносинами контролю ні з ким з учасників торгів, таким чином, товарною біржею були дотримані норми діючого законодавства та Регламенту для проведення торгів необробленої деревини 4 кварталу 2014 року. Правомірність проведення торгів, за доводами біржі, підтверджується рішенням господарського суду Кіровоградської області від 15.12.2014 у справі № 912/3482/14, яким було повністю відмовлено у задоволенні позову ТОВ "Цунамі" до Товарної біржі "Кіровоградська аграрна біржа" про визнання незаконними організацію та проведення аукціону з продажу необробленої деревини заготівлі 4 кварталу 2014 року, що відбулися 23.09.2014; визнання торгів недійсними; зобовязання вчинити певні дії: привести Регламент у відповідність із Законом України "Про товарну біржу" та у відповідність з наказом Державного комітету лісового господарства України від 19.02.2007 № 42. На думку біржі, обмеження щодо ціни, встановлені п.3.13 Регламенту, повністю відповідають вимогам ст.ст. 280, 281 ГК України та ст. 4 Закону України "Про товарну біржу".

Товариство з обмеженою відповідальністю "Цунамі" відповідно до наданого відзиву на апеляційну скаргу Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України погоджується з нею, вважає, що наведена в ній аргументація знаходить своє підтвердження в наданих відповідачем доказах, та відповідає дійсним обставинам справи, тому вбачає підстави для її задоволення.

Товариство з додатковою відповідальністю "Інтерресурси" відповідно до наданих до матеріалів справи відзиву на апеляційну скаргу Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України та відзиву на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Цунамі" доводи апелянтів вважає необґрунтованими, апеляційні скарги просить залишити без задоволення, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду без змін. На думку ТДВ "Інтерресурси", Регламент проведення аукціону розроблено товарною біржею відповідно до вимог чинного законодавства: Закону України "Про товарну біржу" (ст. 3) та Положення про організацію та проведення аукціонів з продажу необробленої деревини (п.1.2-1.3, 3.1), Господарського кодексу України. Окрім цього, у рішенні господарського суду Кіровоградської області від 15.12.2014 у справі № 912/3482/14 (залишеному без змін постановою Вищого господарського суду України від 15.07.2015) зазначено про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог ТОВ "Цунамі" про визнання недійсними публічних біржових торгів з продажу необробленої деревини на 4 кв. 2014 року, проведених 23.09.2014. З матеріалів зазначеної справи слідує, що до проведення аукціону (на стадії подання покупцями заявок на участь в цьому аукціоні) абсолютно усі зареєстровані учасники торгів були ознайомлені з умовами Регламенту. За доводами ТДВ "Інтерресурси", включення до Регламенту п. 3.13 не є підтвердженням наявності підстав для кваліфікації дій позивача та третіх осіб-1-4 як узгоджених дій в розумінні положень Закону України "Про захист економічної конкуренції". Під час розгляду даної справи підлягають оцінці лише ті докази, які були зібрані відповідачем в ході розслідування справи № 11-СДР/04-15, і які стали підставою для прийняття спірного рішення. ТДВ "Інтерресурси" вважає, що посилання відповідача в обґрунтування своєї правової позиції щодо неправомірності включення товарною біржею до регламенту від 29.08.2014 пункту 3.13. на рішення господарського суду Кіровоградської області від 01.12.2015 у справі № 912/3715/14 та постанову Вищого господарського суду України від 04.06.2016 у цій же справі є необґрунтованими, оскільки зазначені судові рішення в якості доказів не були предметом дослідження у ході розслідування відповідачем справи № 11-СДР/04-15, у звязку з чим не можуть братись до уваги господарським судом при розгляді даної справи. ТДВ "Інтерресурси" зазначає про те, що обовязок по доведенню вчинення того чи іншого порушення законодавства про захист економічної конкуренції покладається на органи Антимонопольного комітету України, проте, відповідачем у спірному рішенні не наведено доказів, які б підтверджували факт домовленості позивача та третіх осіб-1-4 щодо узгодженості дій при проведенні торгів з продажу необробленої деревини 4 кварталу 2014 року.

10.05.2017 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Цунамі" надійшли додаткові пояснення, у яких товариство посилається на висновки Вищого господарського суду України у аналогічній справі № 912/3353/16.

29.05.2017 від Товариства з додатковою відповідальністю "Інтерресурси" надійшли додаткові пояснення, у яких товариство зазначає про відсутність жодних преюдиціальних для даної справи фактів, встановлених судовими рішеннями у справі № 912/3715/14, та наявність таких преюдиціальних фактів для вирішення даного спору, встановлених судовими рішеннями у справі № 912/3482/14.

16.06.2017 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Цунамі" надійшли додаткові пояснення, відповідно до яких товариство вважає, що судові рішення у справах № 912/3715/14 та № 912/3482/14 щодо встановлених обставин не мають преюдиціального значення для вирішення даного спору. Також, ТОВ "Цунамі" зазначило, що фактичні дані (докази) щодо обставин проведення аукціонних торгів в два етапи 09.09.2014 та 23.09.2014 свідчать про наявність антиконкурентних узгоджених дій, які призвели до усунення конкуренції та спотворення результатів аукціону (через узгодження поведінки організатора аукціону та учасників аукціону), докази такого спотворення, наведені в оспорюваному рішенні, позивачем та третіми особами не спростовані. Посилання господарського суду на недоведеність в оспорюваному рішенні обставин, що біржа узгоджувала з лісгоспами свою поведінку по зняттю лотів та усунення з торгів ТОВ "Цунамі", відсутність в оспорюваному рішенні аналізу цін чи призначення у справі економічної експертизи, критичний аналіз відеозапису, посилання на неповне з'ясування обставин є декларативними, не спростовують відповідних висновків територіального відділення Антимонопольного комітету України, що ґрунтуються на встановлених ним фактичних обставинах, та не враховують ні дійсного правового змісту антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів аукціону (де правове значення має сама по собі фактична відсутність конкурсу внаслідок узгодження організатором аукціону та його учасниками поведінки), ані меж виключної компетенції органів Антимонопольного комітету України (зокрема, щодо правової кваліфікації наявної події).

19.06.2017 від Товарної біржі "Кіровоградська аграрна біржа" надійшли додаткові пояснення в обґрунтування своєї правової позиції щодо спірних правовідносин.

Державне підприємство "Чорноліське лісове господарство" надало пояснення на апеляційні скарги у даній справі, просить відмовити повністю в їх задоволенні, а рішення місцевого господарського суду залишити без змін. Державне підприємство "Чорноліське лісове господарство" зазначає про відсутність жодних преюдиціальних для даної справи фактів, встановлених у справі № 912/3715/14, і це судове рішення не слугувало підставою для прийняття оспорюваного рішення; та наявність таких преюдиціальних фактів для вирішення даного спору, встановлених у справі № 912/3482/14. ДП "Чорноліське лісове господарство" вважає, що відповідачем не надано доказів антиконкурентних узгоджених дій позивача та третіх осіб 1-4, які призвели до усунення конкуренції з боку ТОВ "Цунамі" та спотворення результатів аукціону. Звертає увагу на те, що незважаючи на приписи п. 3. 14 Регламенту (лот, що знято з торгу, виставляється в цей же день на аукціонні торги, при цьому, учасники, які спричинили необґрунтоване зростання ціни до торгу по цій позиції не допускаються) ТОВ "Цунамі" було допущено до участі в додаткових торгах 23.09.2014. Причиною участі ТОВ "Цунамі" в торгах лише по 2 лотам стали помилки посадових осіб товариства при заповненні заяви на участь у додаткових торгах, коли не були враховані зміни нумерації лотів, а не антиконкурентні узгоджені дії інших учасників торгів. Крім того, ДП "Чорноліське лісове господарство" не приймало участі в розробці Регламенту, тим більше не впливало на зміст Регламенту. Як повноправний учасник торгів, ДП "Чорноліське лісове господарство", як і ТОВ "Цунамі", та інші учасники, було ознайомлене перед їх початком з Регламентом, в тому числі і з п. 3.13. Участь ДП "Чорноліське лісове господарство" в торгах обумовлена власними господарськими інтересами підприємства і не пов'язана будь-яким чином з інтересами позивача або інших третіх осіб.

09.08.2017 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Цунамі" надійшли додаткові пояснення, у яких останнє посилається на висновки Вищого господарського суду України у аналогічній справі № 912/3412/16.

10.08.2017 від Товариства з додатковою відповідальністю "Інтерресурси" надійшли додаткові пояснення з запереченнями проти вимог апеляційних скарг.

15.08.2017 від Товарної біржі "Кіровоградська аграрна біржа" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" надійшли клопотання про відкладення розгляду апеляційних скарг.

15.08.2017 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Цунамі" надійшло клопотання про розгляд справи у судовому засіданні, призначеному на 15.08.2017, без участі представника товариства.

Треті особи-2, 4 відзив на апеляційну скаргу не надали, у судові засідання, призначені для розгляду апеляційних скарг, явку своїх повноважних представників не забезпечили; про дату, час та місце проведення судових засідань апеляційним господарським судом у даній справі треті особи-2, 4 повідомлені належним чином за їх місцезнаходженням згідно матеріалів справи.

За наведених вище обставин, враховуючи, що апеляційним господарським судом дотримані вимоги частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України щодо завчасного повідомлення третіх осіб-2, 4 про час і місце розгляду судом справи, неявка у судове засідання апеляційного господарського суду повноважних представників третіх осіб-2, 4 не перешкоджає апеляційному перегляду оскаржуваного рішення місцевого господарського суду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.06.2017 апеляційні скарги у даній справі прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді: Коваль Л.А. (доповідач), суддів Білецької Л.М., Чередка А.Є., розгляд скарг призначено у судове засідання на 13.07.2017.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.07.2017 апеляційні скарги у даній справі прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді: Коваль Л.А. (доповідач), суддів Пархоменко Н.В., Чередка А.Є. (протокол автоматичної зміни складу колегії суддів у справі від 12.07.2017).

У судовому засіданні 13.07.2017 розгляд апеляційних скарг відкладено у судове засідання на 15.08.2017.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.08.2017 апеляційні скарги у даній справі прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді: Коваль Л.А. (доповідач), суддів Білецької Л.М., Пархоменко Н.В. (протокол автоматичної зміни складу колегії суддів у справі від 14.08.2017).

У судовому засіданні 15.08.2017 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідача та третіх осіб - 3, 5, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 10-р/к у справі № 11-СДР/04-15 від 05.07.2016 визнано, що дії Товарної біржі "Кіровоградська аграрна біржа", ДП "Чорноліське лісове господарство", ДП "Олександрівське лісове господарство", ТДВ "Інтерресурси" та ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" при проведенні аукціону з продажу необробленої деревини 4 кварталу 2014 року в цілому, який проводився у два етапи 09.09.2014 та 23.09.2014, є порушенням Закону України "Про захист економічної конкуренції", передбаченим пунктом 1 статті 50, частини 1 статті 6 та пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які призвели до усунення конкуренції та спотворення результатів аукціону.

За порушення, вказане у пункті 1 цього рішення, на учасників накладено відповідні штрафи, зокрема на Товарну біржу "Кіровоградська аграрна біржа" штраф у розмірі 1 530, 00 грн.

Зазначене рішення адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 10-р/к у справі № 11-СДР/04-15 від 05.07.2016 ґрунтується на таких встановлених фактичних обставинах:

ДП "Чорноліськиій лісгосп" і ДП "Олександрівський лісгосп" відповідно до статутів засновані на державній власності, належать до сфери управління Державного агентства лісових ресурсів України і входять до сфери управління Кіровоградського обласного управління лісового та мисливського господарства та є пов'язаними особами в розумінні статті 1 Закону № 2210;

відповідно до пункту 3.1 Положення про організацію та проведення аукціонів з продажу необробленої деревини, затвердженого наказом Держлісгоспу України від 19.02.2007 № 42 (далі - Положення), організатор аукціону (біржа) організовує та проводить аукціони відповідно до чинного законодавства та правил біржової торгівлі. Зокрема біржа розробляє регламент проведення аукціону. Регламент організації та проведення аукціонів - публічних біржових торгів з продажу необробленої деревини (далі - Регламент) розроблено та затверджено Біржею 29.08.2014;

згідно з пунктом 3.1 Регламенту нікому з учасників не надаються переваги; ціни на торгах формуються вільно;

пунктом 3.10 Регламенту встановлено, що у разі відсутності заявок на один лот від двох покупців проводиться продаж одному заявникові за ціною не нижче стартової;

відповідно до пункту 3.11 Регламенту якщо бажаючих придбати лот виявляється більше одного, між учасниками проводиться конкурентний торг на збільшення ціни. Після оголошення чергової ціни ведучий називає номер картки учасника, що піднята першою, і повідомляє наступну ціну відповідного кроку торгу;

пунктом 3.13 Регламенту встановлено, що під час торгу між учасниками у разі перевищення початкової ціни лоту більш ніж на 15 відсотків ліцитатор має право призупинити торг між учасниками та провести з ними консультації. У разі виявлення необґрунтованого підвищення ціни продавець має право зняти зазначену позицію з торгу;

аукціон з продажу необробленої деревини не є тотожним біржовим торгам у розумінні частини третьої статті 281 Господарського кодексу України, біржа як організатор аукціону при розробці і затвердженні Регламенту не наділена правом включати до його змісту норми, які не відповідають вимогам Положення, обмежують порядок вільного формування цін на аукціоні чи надають переваги деяким з учасників аукціону щодо розміру ціни;

відповідно до пункту 1.6 Положення аукціон - це спосіб продажу необробленої деревини, за яким покупцем визнається учасник аукціону, який запропонував найвищу ціну за необроблену деревину відповідно до умов, визначених цим Положенням;

згідно з пунктом 2.9 Положення ціни на аукціоні формуються вільно; нікому з учасників аукціону переваги щодо розміру ціни не надаються;

Біржа не мала законного права включати до змісту Регламенту цінову межу як таку, що суперечила суті аукціону, і, як наслідок, - усувати з торгів учасника, який перевищив цю межу, чим фактично була усунута подальша конкуренція між учасниками аукціону;

згідно з відеозаписом, який ТОВ "Цунамі" додано до своєї заяви від 22.01.2015, зокрема, лоти №№ 9-11, продавцем яких було ДП "Чорноліський лісгосп", було знято з торгів у зв'язку з порушенням ТОВ "Цунамі" пункту 3.13 Регламенту. При цьому ліцитатор не призупиняв торги та не проводив консультації з учасниками торгів, а відразу звертався до ДП "Чорноліський лісгосп" щодо можливого зняття лоту з торгу, не здійснюючи при цьому крок по торгу, називав лише стартову та кінцеву його ціну. Як свідчить відеозапис, кінцева ціна, яку називав ліцитатор по зазначених лотах, була меншою або більшою, ніж 15 % від стартової;

аукціонні торги з продажу ресурсів необробленої деревини заготівлі 4 кварталу 2014 року не відбулися 09.09.2014 по 136 лотах з причин підвищення їх вартості більше, ніж на 15 % від їх початкової вартості, доказів необґрунтованості чого не подано;

згідно з протоколом загального аукціону з продажу необробленої деревини заготівлі 4 кварталу 2014 року від 09.09.2014 у ТДВ "Інтерресурси" і ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" сумарно співпадали заявки по 50 лотах з ТОВ "Цунамі", яке було знято з торгів з причин підвищення вартості лотів більше, ніж на 15 % від їх початкової вартості. У подальшому 35 із зазначених 50 лотів (зі зміненою нумерацією) було продано на додатковому аукціоні 23.09.2014 ТДВ "Інтерресурси" і ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" за стартовими цінами не на конкурентних засадах. У цілому із 130 лотів, які були виставлені на аукціонні торги 23.09.2014, було знято з торгів 44 лоти, 2 лоти продано ТОВ "Цунамі" не за стартовими цінами, 84 лоти продано за стартовими цінами не на конкурентних засадах. Отже, на проведених додаткових аукціонних торгах, які відбулися 23.09.2014, з 86 лотів тільки по 2-х лотах продукція була реалізована на конкурентних засадах. Решта була реалізована відповідно до пункту 3.10 Регламенту одному учаснику за стартовою ціною. При цьому 83,2 % продукції було реалізовано ТДВ "Інтерресурси" і ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів";

ДП "Олександрівський лісгосп", ДП "Чорноліський лісгосп", ТДВ "Інтерресурси" і ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" були ознайомлені з визначеним Біржею Регламентом до початку аукціонних торгів з продажу необробленої деревини 4 кварталу 2014 року, які відбулися 09.09.2014, зокрема, із можливістю зняття лотів з аукціонних торгів, усунення певних покупців та проведення без їх участі додаткових аукціонних торгів, що підтверджує узгодженість поведінки зазначених суб'єктів з метою забезпечення купівлі продукції не на конкурентних засадах;

Біржа включила до змісту Регламенту цінову межу, при перевищенні якої відмінялися торги, а суб'єкт, який її перевищував, усувався з торгів; під час аукціонних торгів 09.09.2014 Біржа узгоджувала з лісгоспами свою поведінку по зняттю лотів та усуненню з торгів суб'єкта господарювання, при цьому не дотримуючись навіть вимог пункту 3.13 Регламенту. Внаслідок таких дій з аукціонних торгів 09.09.2014 було знято 130 лотів за спільними діями Біржі, ДП "Олександрівський лісгосп" і ДП "Чорноліський лісгосп" та усунуто з аукціонних торгів ТОВ "Цунамі"; на додаткових аукціонних торгах 23.09.2014 зазначені дії забезпечили перемогу ТДВ "Інтерресурси" і ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" не на конкурентних засадах за стартовими цінами по 65 лотах, у той час як по цих лотах на аукціоні 09.09.2014 було змагання між суб'єктами господарювання, в тому числі і зазначених суб'єктів з ТОВ "Цунамі", яке пропонувало ціни, що перевищували 15 % межу.

Відповідно до статті першої Закону України "Про захист економічної конкуренції" економічна конкуренція (конкуренція) - змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону України "Про захист економічної конкуренції" узгодженими діями є укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання.

Згідно з п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії.

Узгодженими діями, відповідно до ст. 5 Закону України "Про захист економічної конкуренції" є укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання. Особи, які чинять або мають намір чинити узгоджені дії, є учасниками узгоджених дій.

Ч. 1 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" антиконкурентними узгодженими діями, зокрема визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Вчинення антиконкурентних узгоджених дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно з законом (ч. 4 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" ).

За приписами статті 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" основним завданням названого Комітету є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності субєктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються названим Комітетом у межах його компетенції. Повноваження територіальних відділень Антимонопольного комітету України визначаються цим Законом, іншими актами законодавства (частини перша і друга статті 12 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

За приписами статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" до повноважень саме Антимонопольного комітету України та його територіальних органів належать, зокрема: розгляд заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проведення розслідувань за цими заявами і справами; прийняття передбачених законодавством про захист економічної конкуренції розпоряджень та рішень за заявами і справами, надання висновків щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

Стаття 19 цього Закону визначає гарантії здійснення повноважень Антимонопольного комітету України.

Водночас частиною першою статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Детальний аналіз доказів вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом першим статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", визначеного пунктом четвертим частини другої статті 6 цього Закону, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій суб'єктів господарювання, які стосуються спотворення результатів торгів, відповідачем наведено у оспорюваному рішенні з відображенням досліджуваних документальних доказів.

У п. 8.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" зазначено, що вчинення суб'єктами господарювання узгоджених дій утворює самостійний склад порушення законодавства про захист економічної конкуренції і не залежить від того, чи займають відповідні суб'єкти господарювання чи один з них монопольне (домінуюче) становище на ринку.

У п. 14 загаданої постанови пленуму зазначено, що для кваліфікації дій суб'єктів господарювання як антиконкурентних узгоджених дій не є обов'язковим з'ясування настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків.

Достатнім є встановлення самого факту вчинення дій, визначених законом як антиконкурентні узгоджені дії (частина друга статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

З огляду на викладене, суд першої інстанцій, приймаючи оскаржуване судове рішення, не врахував того, що вже сама узгоджена поведінка організатора аукціону та учасників аукціону не відповідає суті конкурсу, як наслідок, неправильно застосував пункт 4 частини другої статті 6 Закону "Про захист економічної конкуренції", у зв'язку з чим помилково залишив поза увагою те, що в даному випадку негативним наслідком є сам факт спотворення результатів аукціону (через узгодження поведінки організатора аукціону та учасників аукціону), а докази такого спотворення відповідачем наведено в Рішенні АМК та є достатніми для висновків відповідача, викладених у Рішенні АМК.

Біржа включила до змісту Регламенту цінову межу, при перевищенні якої відмінялися торги, а суб'єкт, який її перевищував, усувався з торгів; під час аукціонних торгів 09.09.2014 Біржа узгоджувала з лісгоспами свою поведінку по зняттю лотів та усуненню з торгів суб'єкта господарювання, при цьому не дотримуючись навіть вимог пункту 3.13 Регламенту. Внаслідок таких дій з аукціонних торгів 09.09.2014 було знято 130 лотів за спільними діями Біржі, ДП "Олександрівський лісгосп" і ДП "Чорноліський лісгосп" та усунуто з аукціонних торгів ТОВ "Цунамі"; на додаткових аукціонних торгах 23.09.2014 зазначені дії забезпечили перемогу ТДВ "Інтерресурси" і ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" не на конкурентних засадах за стартовими цінами по 65 лотах, у той час як по цих лотах на аукціоні 09.09.2014 було змагання між суб'єктами господарювання, в тому числі і зазначених суб'єктів з ТОВ "Цунамі", яке пропонувало ціни, що перевищували 15 % межу.

Таким чином зібрані в ході дослідження у справі № 11-СДР/04-15 матеріали, у їх сукупності, свідчать, що Біржа, ДП "Чорноліське лісове господарство", ДП "Олександрівське лісове господарство", ТДВ "Інтерресурси" та ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" узгодили свою поведінку при проведенні аукціонних торгів з продажу деревини, що призвело до усунення конкуренції та спотворення результатів аукціонних торгів з продажу необробленої деревини 4 кварталу 2014 року в цілому, які проводилися у два етапи 09.09.2014 та 23.09.2014.

Отже, факт наявності антиконкурентно узгоджених дій між учасниками торгів та організатором торгів - Товарною біржею "Кіровоградська аграрна біржа" доведено доказами по справі.

Відповідно до пункту 3.1 Положення про організацію та проведення аукціонів з продажу необробленої деревини, затвердженого наказом Держлісгоспу України від 19.02.2007 № 42 (далі - Положення), організатор аукціону (біржа) організовує та проводить аукціони відповідно до чинного законодавства та правил біржової торгівлі. Зокрема біржа розробляє регламент проведення аукціону.

Відповідно до п. 1.6 вказаного Положення аукціон спосіб продажу необробленої деревини, згідно з яким покупцем визнається учасник аукціону, який запропонував найвищу ціну за необроблену деревину відповідно до умов, визначених цим Положенням, а п. 2.9 цього ж Положення передбачено, що ціни на аукціоні формуються вільно; нікому з учасників аукціону переваги щодо розміру ціни не надаються.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про товарну біржу" правила біржової торгівлі розробляються відповідно до чинного законодавства і є основним документом, що регламентує порядок здійснення біржових операцій, ведення біржової торгівлі та розвязання спорів з цих питань.

Таким чином, включення до Регламенту біржі своїх правил є правом біржі, які їй надані чинним законодавством, зокрема, Законом України "Про товарну біржу".

При цьому під час затвердження відповідних правил біржі остання має дотримуватися вимог Положення про організацію та проведення аукціонів з продажу необробленої деревини, затвердженого наказом Державного комітету лісового господарства України від 19.02.2007 № 42.

Таким чином Біржа не мала права включати до змісту Регламенту цінову межу, як таку, що суперечила суті аукціону, і як наслідок усувати з торгів учасника, який перевищив цю межу, чим фактично була усунута подальша конкуренція між учасниками аукціону.

Відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за порушення, передбачені пунктом 1 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф. У разі наявності незаконно одержаного прибутку, який перевищує десять відсотків зазначеного доходу (виручки), штраф накладається у розмірі, що не перевищує потрійного розміру незаконно одержаного прибутку. Розмір незаконно одержаного прибутку може бути обчислено оціночним шляхом.

Згідно з частиною п'ятою статті 52 цього Закону, якщо доходу (виручки) немає або відповідач на вимогу органів Антимонопольного комітету України, голови його територіального відділення не надав розмір доходу (виручки), штраф, передбачений абзацом другим частини другої цієї статті, накладається у розмірі до двадцяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Рішення про накладення штрафів у розмірах понад чотири тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян приймаються виключно Антимонопольним комітетом України, адміністративною колегією Антимонопольного комітету України на їх засіданнях (ч. 6 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Оспорюваним рішенням адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на позивача накладено штраф у розмірі 1 530, 00 грн., що узгоджується з вищенаведеними приписами законодавства.

Отже, наявними у матеріалах справи доказами доведено, що відповідач по даній справі діяв в межах своїх повноважень, накладений на позивача штраф відповідає нормативним положенням частини п'ятої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а рішення адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.07.2016 № 10-р/к у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу № 11-СДР/04-15 відносно Товарної біржі "Кіровоградська аграрна біржа" є законним і обґрунтованим, підстави для його скасування відсутні, а тому в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

Апеляційний господарський суд не вбачає встановлення у справі № 912/3482/14 жодних преюдиціальних фактів для вирішення спору у даній справі.

Предметом дослідження у даній справі є антиконкурентні узгоджені дії, які призвели до усунення конкуренції та спотворення результатів торгів, а не визнання незаконним організації та проведення аукціону, визнання результатів аукціонних торгів недійсними, зобов'язання вчинити певні дії.

Оцінка обставин у справі № 912/3482/14 здійснена судом не у рамках дослідження дотримання вимог Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Окрім того, предметом оскарження у справі № 912/3482/14 є аукціонні торги, проведені 23.09.2014, а не 09.09.2014.

Правомірність включення Біржою до Регламенту торгів, які відбулися 23.09.2014, п. 3.13 щодо встановлення цінової межі у розмірі 15% взагалі не були предметом розгляду у справі № 912/3482/14.

Також, не мають значення для вирішення даної справи і висновки, викладені судами у справі № 912/3715/14, оскільки у задоволенні позовних вимог у цій справі відмовлено у звязку з відсутністю у позивача порушеного права на час звернення до суду з позовом (позовна вимога є такою, що спрямована на майбутнє); оцінка правомірності встановлення обмеження у правилах біржової торгівлі (Регламенті) з організації та проведення публічних торгів з продажу необробленої деревини щодо визначення граничної вартості (ціни) лоту судами не надана.

За викладеного, оскаржуване рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню в частині задоволених позовних вимог, як таке, що прийнято з порушенням норм матеріального права, з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у цій частині.

Щодо вимог про визнання недійсним рішення адміністративної колегії у тій частині, яка не стосується прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі, а саме в частині порушення законодавства про захист економічної конкуренції ДП "Чорноліський лісгосп", ДП "Олександрівський лісгосп", ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" та ТДВ "Інтерресурси", місцевим господарським судом підставно відмовлено, рішення місцевого господарського суду у цій частині підлягає залишенню без змін.

Не підлягають задоволенню клопотання Товарної біржі "Кіровоградська аграрна біржа" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" про відкладення розгляду апеляційних скарг.

Обставини, викладені у вказаних клопотаннях не є поважними причинами незабезпечення явки у судове засідання цими особами своїх повноважних представників, суд не обмежував Товарну біржу "Кіровоградська аграрна біржа" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" колом представників щодо явки в судове засідання для належного представництва їх інтересів.

Наведене узгоджується з положеннями п. 3.9.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Неможливість заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК України), що Товарною біржою "Кіровоградська аграрна біржа" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" не доведено.

Окрім того, відкладення розгляду справи є правом суду, а не його обов'язком.

Апеляційний господарський суд відхиляє заперечення учасників процесу проти задоволення апеляційних скарг.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати за подання позовної заяви відносяться на позивача; судові витрати за подання апеляційних скарг підлягають стягненню з позивача на користь Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України та Товариства з обмеженою відповідальністю "Цунамі"

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України та Товариства з обмеженою відповідальністю "Цунамі" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 28.11.2016 у справі № 912/3388/16 задовольнити.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 28.11.2016 у справі № 912/3388/16 скасувати в частині задоволення позовних вимог про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 10-р/к від 05.07.2016 у справі № 11-СДР/04-15 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" в частині визнання дій Товарної біржі "Кіровоградська аграрна біржа" при проведенні аукціону з продажу необробленої деревини 4 кварталу 2014 року в цілому, який проводився у два етапи 09.09.2014 та 23.09.2014, порушенням Закону України "Про захист економічної конкуренції", передбаченим пунктом 1 статті 50, частини 1 статті 6 та пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які призвели до усунення конкуренції та спотворення результатів аукціону, та накладення штрафу у розмірі 1 530, 00 грн. на Товарну біржу "Кіровоградська аграрна біржа", а також в частині розподілу судових витрат.

Прийняти у цій частині нове рішення.

У задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

В решті рішення господарського суду Кіровоградської області від 28.11.2016 у справі № 912/3388/16 залишити без змін.

Стягнути з Товарної біржі "Кіровоградська аграрна біржа" (25006, м. Кропивницький, вул. Тімірязєва, 84, кімн. 107, ідентифікаційний код 31008446) на користь Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (25022, м. Кропивницький, площа ОСОБА_3, 1, ідентифікаційний код 20638147) судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 1 515 (одна тисяча п'ятсот п'ятнадцять) грн. 80 коп.

Стягнути з Товарної біржі "Кіровоградська аграрна біржа" (25006, м. Кропивницький, вул. Тімірязєва, 84, кімн. 107, ідентифікаційний код 31008446) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Цунамі" (45100, Волинська обл., Рожищенський район, місто Рожище, вул. Селянська, будинок 48А, ідентифікаційний код 31572226) судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 1 515 (одна тисяча п'ятсот п'ятнадцять) грн. 80 коп.

Видачу наказів доручити господарському суду Кіровоградської області.

Повна постанова складена 21.08.2017.

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя Л.М. Білецька

Суддя Н.В. Пархоменко