Постанова № 68449935, 15.08.2017, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2017 року Справа № 904/8048/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дармін М.О. (доповідач)

суддів: Іванов О.Г., Кузнецова І.Л.

при секретарі судового засідання: Манчік О.О.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №42 від 20.02.2017 р., представник;

від скаржника: ОСОБА_2, довіреність №955120.3-03 від 29.12.2016 р., провідний спеціаліст відділу судової роботи та міжнародного співробітництва Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області;

Представники відповідача-1,2,3 в судове засідання не з`явились, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Дніпро та Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2017 року за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Проско ресурси на дії державної виконавчої служби у справі № 904/8048/16

за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Дніпро, м. Київ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю Проско ресурси, м. Дніпро

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю Юмін, м. Дніпро

до відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю Юкрейн Мінералс, м.Дніпро

про солідарне стягнення за кредитним договором у розмірі 7 443 459, 10 доларів США та 1 271 339, 41 грн.. що еквівалентно 198 921 278, 69 грн. за курсом долару до гривні НБУ 26, 724306 грн./долар США на 08.09.2016р.

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад суті ухвали місцевого господарського суду:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27 червня 2017 року по справі № 904/8048/16 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Проско-Ресурс» н дії відділу примусового виконання рішень Департаменту держаної виконавчої служби Міністерства юстиції України задоволено в повному обсязі.

Підстави з яких порушено питання про перегляд ухвали:

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду ПАТ «ОСОБА_3 Дніпро» подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, не прийняття місцевим господарським судом до уваги усіх фактичних обставин справи в сукупності, просить ухвалу суду скасувати і прийняти нову, якою в задоволенні скарги відмовити.

Так, апелянт зазначає, що твердження Боржника про те, що своєю Постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника від 26.05.2017, якою було накладено арешт на дві нежитлові будівлі, державним виконавцем заблоковано діяльність всього підприємства Боржника - не відповідає дійсності, адже Боржником жодним чином не доведено факт блокування підприємства Боржника. При проведенні опису згаданих нежитлових приміщень, була встановлена фактична відсутність будь-якої продукції, яку, нібито. Боржник відвантажує своїм контрагентам. Відповідно, не має підстав стверджувати про блокування роботи Боржника у звязку з проведенням опису предметів нерухомості та накладення на нього арешту.

Не відповідають дійсності твердження Скаржника про те, що державним виконавцем допущено помилку при складанні оскаржуваної Постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 26.05.2017, що виражено в невнесенні всіх даних, щодо описаної нерухомості. Описана нерухомість знаходиться у занедбаному стані, частково відсутні вікна та двері, технічні приміщення частково закриті і відсутній доступ до них. Тому, не маючи відповідної технічної освіти досить складно встановити кількість кімнат у будівлі. Фактично встановити кількість поверхів у вмурованих в стіни приміщень, матеріали стін, кількість поверхів не має можливості без спеціальних технічних та будівельних знань. Тобто, державний виконавець, не маючи відповідної технічно можливості, зважаючи на незадовільний стан описаних обєктів, при внесенні даних у Постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 26.05.2017 зазначив всі можливі для нього дані: чітко вказано адресу місцезнаходження кожного з обєктів, їх площу та реєстраційний номер обєкту нерухомого майна, відповідно до якого та ознайомившись з фотографіями приміщень, експерт субєкта оціночної діяльності зможе встановити стан будівель, поверховість та їх призначення. Однак, державним виконавцем при складанні оспорюваної Постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 26.05.2017,чітко вказано реєстраційний номер обєкту нерухомого майна (в постанові зазначено у вигляді абревіатури - РНОНМ) кожного з описаного предмету нерухомості адресу їх розташування та займану площу, тобто чітко ідентифікувавши майно, в розрізі внесення даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчужень обєктів нерухомого майна.

Твердження Боржника про факт порушення, що допущені державним виконавцем під час передачі майна на відповідальне зберігання представнику Стягувача - не відповідають дійсності виходячи з наступного: рішення про обмеження права користування рухомим та нерухомим майном для збереження його ринкової вартості було прийнято державним виконавцем з огляду на те, що виконавче провадження, в рамках якого складено Постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 26.05.2017, приєднано до зведеного виконавчого провадження, а зведене виконавче провадження знаходиться на виконанні у ВПВР Департаменту ДВС МЮУ ще з 2015 року, заборгованість Боржника перед іншими стягувачами не погашено, рішення судів не виконано.

Доводи скаржника щодо безпідставності передання майна на зберігання іншому зберігачу від 25.05.2017р. , спростовуються наявною заявою представника Стягувана, відповідно до якої, ОСОБА_3 виявив бажання прийняти на себе обовязок за збереження заставного і іпотечного майна, яке може бути використане Боржником, що в свою чергу, призведе до зношення вказаного майна та зменшення його ринкової вартості, та в звязку з невиконанням Боржником взятих на себе зобовязань за Субкредитною угодою №190411-КЛН від 19.04.2011р.Тому, твердження Скаржника про незаконність передачі майна на відповідальне збереження Банку являється безпідставним та таким, що не відповідають вимогам чинного законодавства України та не підтверджуються дійсними обставинами справи.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду Департамент ДВС Міністерства юстиції України подав апеляційну скаргу на ухвалу місцевого господарського суду, відповідно до якої судом першої інстанції було порушено та неправильно застосовано норми матеріального права, неповно зясовані обставини, що мають значення для справи, при цьому суд не сприяв повному, обєктивному, а також неупередженому розгляду справи, а тому ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2017 року по справі № 904/8048/16 є незаконною та необґрунтованою, що є підставою для скасування її і відмови в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Проско ресурси на дії державної виконавчої служби у справі №904/8048/16. На підтвердження вищезазначених доводів Департаменту ДВС Міністерства юстиції України посилається на обставини, які за своєю суттю дублюють обставини, викладені в апеляційній скарзі ПАТ «ОСОБА_3 Дніпро».

Доводи, викладені у відзиві на апеляційні скарги:

Товариством з обмеженою відповідальністю Проско ресурси, м. Дніпро відзив на апеляційні скарги не надано.

Ухвалами Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.07.2017 року та 11.08.2017 року були прийняті апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Дніпро та Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та призначені до розгляду на 15.08.2017 року.

Представники відповідачів -1,2,3 у судове засідання призначене на 15.08.2017 року не зявились.

Беручи до уваги строки розгляду апеляційної скарги, передбачені ст. 102 ГПК України, а також, враховуючи, що наявні у справі докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваної ухвали, судова колегія дійшла висновку про можливість в порядку ст. 75 ГПК України розглянути справу у відсутність представників відповідача-1,2,3.

У судовому засіданні 15.08.2017 року Дніпропетровським апеляційним господарським судом оголошено вступну та резолютивну частини постанови по справі.

Обставини справи встановлені апеляційною інстанцією:

24.05.2017 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 54018703 з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області № 904/8048/16 виданого 25.04.2017р. (т.2 а.с. 152).

24.05.2017 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено Постанову про приєднання виконавчого провадження № 54018703 з примусового з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області № 904/8048/16 виданого 25.04.2017р. до зведеного виконавчого провадження № 50580889, яке веде ВПВР ДДВС МЮУ (т.2 а.с. 153-155)

25.05.2017 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, якою описано та накладено арешт в тому числі на нежитлові будівлі, вимога про зняття арешту з яких становить предмет скарги на дії державного виконавця (т.2 а.с. 156-158).

25.05.2017 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову про передачу майна на зберігання іншому зберігачу, відповідно до регулятивної частини якої підставою передачі майна іншому зберігачу є заява представника ПАТ «ОСОБА_3 Дніпро» ОСОБА_4 від 19.05.2017р. № 34-1667 (т.2 а.с. 159-160).

Додатком (т. 2 а.с. 164-165) до опису та арешту майна № 20-1-49539878/16 від 07.07.2016р. (т.2 а.с. 161-163) внесено до переліку нежитлові будівлі, вимога про зняття арешту з яких становить предмет скарги на дії державного виконавця.

Скаржником додано роздруківку з офіційної сторінки Автоматизованої системи виконавчого провадження, на якій містяться відомості про постанови державного виконавця, винесені ним у виконавчому провадженні № 54018703 за 24.05.2017р. (т.2 а.с. 166).

06.06.2017 року до господарського суду Дніпропетровської області звернулося ТОВ «ПРОСКО РЕСУРСИ» зі скаргою на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (т.2 а.с. 144).

Скаржник вважає дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо винесення Постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника ВП № 54018703 від 25.05.2017р. та Постанову про передачу майна на зберігання іншому зберігачу ВП № 54018703 від 25.05.2017р. неправомірними з наступних підстав: виконавцем не було враховано, що Постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника ВП № 54018703 від 25.05.2017р., якою було накладено арешт на 2 (дві) нежитлові будівлі, що належать ТОВ «ПРОСКО РЕСУРСИ» та являють собою склади готової продукції ; фактично було заблоковано діяльність всього підприємства через неможливість використовувати склади за призначенням, тобто відвантажувати продукції і відповідно отримувати прибутки; накладення арешту не сприяє забезпеченню реального виконання рішення; оскаржуваною постановою , виконавець зробив виконання рішення неможливим; жодної потреби у такому виді виконавчих дій не існує; в постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника ВП № 54018703 від 25.05.2017р. не зазначено загальна площа, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи на яких розташоване приміщення (квартира) інформація про подібні приміщення та споруди; актом опису й арешту майна № 20-1.-49539878/16 від 07.07.2016р. в межах зведеного виконавчого провадження ВП № 50580889 вже описано та заарештовано майно і передано на зберігання його володільцю ТОВ «Проско ресурси» в особі директора ОСОБА_5; в постанові про передачу майна на зберігання іншому зберігачу ВП № 54018703 від 25.05.2017р. не зазначена причина передачі новому зберігачу. Передача майна від старого зберігача новому ніяким чином не зафіксована; постанови державного виконавця, винесені ним після винесення постанови про приєднання виконавчого провадження ВП № 54018703 до зведеного виконавчого провадження ВП № 50580889 містять той же самий номер виконавчого провадження;виконавець не вніс жодну оскаржувану постанову до Системи про проведення всіх виконавчих дій.

Заявою про уточнення вимог скарги, ТОВ «ПРОСКО РЕСУРСИ» просив місцевий господарський суд вважати вимогами скарги № 31/-5/1 від 31.05.17р. вимоги наступного складу:

Визнати дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби щодо винесення постанови про опис та арешт майна боржника ВП № 54018703 від 25.05.2017р. та Постанову про передачу майна на зберігання іншому зберігачу ВП № 54018703 від 25.05.2017р. неправомірними (п.1)та скасувати постанови про опис та арешт майна боржника ВП № 54018703 від 25.05.2017р. та Постанову про передачу майна на зберігання іншому зберігачу ВП № 54018703 від 25.05.2017р.(т.3 а.с. 61).

Мотиви з яких суд апеляційної інстанції виходив:

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги ПАТ «ОСОБА_3 Дніпро» та Департаменту ДВС Міністерства юстиції України підлягають задоволенню, з огляду на наступне:

Відповідно до частин 1,2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 124 Конституції України судові рішення є обовязковими до виконання на всій території України.

Виконання судового рішення є невідємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Відповідно до частини 1 статті 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 24.05.2017 року відкрито виконавче провадження ВП № 54018703 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2017 року № 904/8048/16.

24.05.2017 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову про приєднання виконавчого провадження ВП № 54018703 до зведено виконавчого провадження ВП№ 50580889.

Відповідно до частин 2,3 статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на рішення, дії та бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник, прокурор та орган державної виконавчої служби, приватний виконавець. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби, приватного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачу, боржнику, прокурору та органу державної виконавчої служби, приватному виконавцю. Ухвала може бути оскаржена у встановленому цим Кодексом порядку.

Основні доводи скарги ТОВ «Проско ресурси» на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України, зводяться до унеможливлення здійснення боржником своєї підприємницької діяльності в частині відвантаження готової продукції контрагентам з території складів, на які накладено арешт винесеними постановами.

Відповідно до частини 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх

вимог і заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, відповідно до частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України.

На доданих скаржником фотографіях (т.3 а.с. 130-135) міститься зображення нежитлових приміщень зовні, з яких неможливо встановити наявність в них готової продукції.

Натомість з фотографій, які додано до відзиву на скаргу, вбачається, що всередині приміщень, на які накладено арешт, будь-яка діяльність, повязана зі збереженням та відвантаженням готової продукції не ведеться (т.3 а.с. 37-47).

Відповідно до частин 1, 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Вивчивши додані до скарги документи, проаналізувавши в сукупності надані сторонами фотозображення, колегія суддів доходить висновку що доводи скаржника щодо унеможливлення здійснення ним своєї підприємницької діяльності в частині відвантаження готової продукції контрагентам з території складів, на які накладено арешт не підтверджено належними і допустимими доказами.

Доводи скарги про те, що накладення арешту не сприяє забезпеченню реального виконання рішення; оскаржуваною постановою , виконавець зробив виконання рішення неможливим і жодної потреби у такому виді виконавчих дій не існує відхиляються колегією суддів як такі, що носять характер суджень, що ґрунтуються на вільному тлумаченні прав і обовязків державної виконавчої служби під час виконання нею рішень суду і непідтверджені належними та допустимими доказами.

Вказівки на порушення під час оформлення винесених постанов не можуть бути підставою для їх скасування і визнання дій державного виконавця незаконними через те, що за своєю суттю вони не свідчать про незаконність дій посадових осіб під час їх винесення і не впливають на можливість виконання рішення суду.

Інші доводи викладені в скарзі ТОВ «Проско ресурси» , зводяться до переоцінки наявних у справі доказів, вільного тлумачення правових норм та не спростовують висновків колегії суду.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 104 Господарського процесуального кодексу України, невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи є підставою для скасування рішення.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів доходить висновку про обґрунтованість доводів апеляційних скарг ПАТ «ОСОБА_3 Дніпро» та Департаменту ДВС Міністерства юстиції України.

Зважаючи на задоволення апеляційних скарги, судові витрати, понесені у зв'язку із апеляційним оскарженням, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на боржника ТОВ «Проско ресурси».

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Дніпро, м. Київ задовольнити.

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України -задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2017 року по справі №904/8048/16 - скасувати .

В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Проско ресурси на дії державної виконавчої служби у справі № 904/8048/16 - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Проско ресурси м. Дніпро ( 49044, м. Дніпро, вул. Рогальова, 21-А, код ЄДРПОУ 35202094) на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Дніпро, м. Київ (01023, м. Київ, вул. Мечникова, 3 код ЄДРПОУ 14352406 ) судовий збір у сумі 1600 грн. (одна тисяча шістсот гривень) за подачу апеляційної скарги.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Проско ресурси м. Дніпро (49044, м. Дніпро, вул. Рогальова, 21-А, код ЄДРПОУ 35202094) на користь Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ( 01001, м. Київ, вул. Городецького,13 код ЄДРПОУ 000115622 ) судовий збір у сумі 1600 грн. (одна тисяча шістсот гривень) за подачу апеляційної скарги.

Видачу наказів з урахуванням необхідних реквізитів, доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає чинності з дня її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дати її прийняття.

Повний текст постанови складено 21.08.2017р.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.Г. Іванов

Суддя І.Л. Кузнецова