Постанова № 68449827, 17.08.2017, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2017 року Справа № 904/2230/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)

суддів: Білецької Л.М., Науменка І.М.

при секретарі судового засідання: Дон О.Я.

за участю представників сторін:

від позивача: провідний юрисконсульт служби технічної інспекції ОСОБА_1, довіреність №49 від 26.06.2017

від відповідача: головний юрисконсульт відділу претензійно-позовної роботи управління правового супроводження проектів в м. Дніпро юридичного департаменту ТОВ "Регіональна газова компанія" ОСОБА_2, довіреність № 007.1Др-83-0617 від 06.06.2017

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2017 у справі № 904/2230/17

за позовом Комунального підприємства "Кривбасводоканал", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості за договором про надання послуг у розмірі 159 158, 98 грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" про стягнення з останнього на свою користь основного боргу у сумі 130 056, 01 грн., пені за порушення строків оплати у сумі 8 548, 05 грн., штрафу за прострочення оплати понад тридцять днів у сумі 9 103, 92 грн., 3% річних у сумі 1 770, 72 грн., інфляційних втрат у сумі 9 103, 92 грн., а всього 158 582, 32 грн.

Позовні вимоги наведені з урахуванням заяви позивача про уточнення позовних вимог, що надійшла до господарського суду 24.04.2017.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2017 у справі № 904/2230/17 (суддя Суховаров А.В.) позов задоволено частково; стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" на користь Комунального підприємства "Кривбасводоканал" 79 444, 23 грн. основного боргу, 5 561, 09 грн. штрафу 7%, 8 548, 05 грн. пені, 1 081, 63 грн. 3% річних, 6 892, 06 грн. інфляційних, 1 528,44 грн. судового збору; в решті позовних вимог відмовлено.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, місцевий господарський суд виходив з обставин встановлення 29 липня 2016 року уповноваженими представниками позивача під час проведення обстеження систем водопостачання об'єкту водокористування за адресою 50000, м. Кривий Ріг, вул. XXII Партз'їзду, 24, наявності витоків води на мережі споживача до приладу обліку, що, згідно приписів пункту 10.1 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27 червня 2008 № 190, є безобліковим водокористуванням. Зважаючи на виявлені порушення та керуючись пунктами 3.3., 3.4 Правил №190, позивачем здійснено розрахунок витрат води у обсязі 10 173, 60 м3 та стоків у обсязі 10 173,60 куб.м відповідача з 29 червня 2016 року по 29 липня 2016 року на суму 79 598, 24 грн. Місцевий господарський суд, перевіривши вказаний розрахунок, дійшов висновку про наявність підстав для стягнення за вказаний період витрат води та стоків на обєкті у сумі 79 444, 23 грн., в решті нарахувань судом відмовлено, оскільки позивач не врахував здійснену відповідачем оплату вартості отриманих послуг з водопостачання та водовідведення згідно вимірів та норм споживання за червень та липень 2016 року. Перевіривши здійснені позивачем нарахування, враховуючи підтверджену матеріалами справу заборгованість відповідача перед позивачем у розмірі 79 444, 23 грн., суд дійшов висновку щодо часткового задоволення позовних вимог про стягнення пені, а саме у сумі 8 548, 05 грн., штрафу у сумі 5 561, 09 грн., 3% річних у сумі 1 081, 63 грн. та інфляційних втрат у сумі 6 892, 06 грн. Суд відмовив у вимогах про стягнення суми витрат води та стоків у розмірі 50 457, 77 грн., розрахованої позивачем згідно приписів пунктів 3.3, 3.4 Правил за період з 28.06.2016 по 28.07.2016, з огляду на порушення, зазначені в акті від 28.07.2016, що складений уповноваженими представниками КП "Кривбасводоканал" під час обстеження систем водопостачання обєкту користувача за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Дубки, 96а (відсутність пломб Держспоживстандарту на приладі обліку води та крані на обвідній лінії), оскільки з початку 2016 року відповідач здійснював оплату за користування послугами водопостачання та водовідведення за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Дубки, 96а не за показами лічильника, а згідно затверджених норм споживання холодної води та прийому стоків.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, Публічне акціонерне товариство "Криворіжгаз" подало апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення місцевим господарським судом при прийнятті рішення у справі норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, відповідач просить скасувати це рішення в частині стягнення з відповідача основного боргу, штрафу 7%, пені, 3% річних, інфляційних втрат, судового збору та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог повністю.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що судом першої інстанції при прийнятті рішення не прийнято до уваги ті обставини, що пункти 3.3. та 3.4. Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27 червня 2008 № 190, на підставі яких здійснено розрахунок витрат води та стоків за період з 29.06.2016 по 29.07.2016 внаслідок пошкодження запірної арматури, застосовуються виключно у разі безоблікового водокористування, яке у даній справі відсутнє. Відповідач вважає, що позивачем повинен доводитись період витоку води, що також не враховано судом першої інстанції. Працівниками відповідача 27.07.2016 складено акт, згідно якого виявлено порушення зварювального шву за місцем розташування запірної арматури та листом від наведеної дати повідомлено позивача про витік води, а 28.07.2016 відповідач повторно повідомив позивача про незадовільний стан запірної арматури та витік води на об'єкті за адресою: вул. XXII Партз'їзду, 24 (вул. В. Матусевича, 24а). Відповідач зазначає і про те, що судом першої інстанції не враховані обставини оплати водокористування на спірному об'єкті згідно даних лічильника, а не за нормами споживання. Відповідно, на думку відповідача, не є вірним здійснений судом за нормативами споживання розрахунок витрат води та стоків за період з 29.06.2016 по 29.07.2016 за вирахуванням днів, за які позивач сплатив вартість отриманих послуг з водопостачання та водовідведення. Оскільки витрати води при витоках не відносяться до безоблікового водокористування, а нарахування та оплата за водовідведення здійснена відповідачем за показниками приладів обліку, судом не враховано, що відповідач оплатив послуги з водовідведення (стоки) за червень-липень 2016 року у повному обсязі.

Позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечує та зазначає, що витоки води на мережі споживача до приладу обліку, які мали місце у даній справі, у відповідності з п. 10.1 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України вважаються безобліковим водокористуванням. Вказаним пунктом Правил передбачено, що у разі виявлення витоку води через зіпсування санітарно-технічних приладів та арматури, пошкодження внутрішньої (у тому числі внутрішньобудинкової) мережі водопостачання, нераціонального використання води, у випадку, коли засіб обліку на вводі відсутній або не працює з вини споживача, останній здійснює розрахунок за воду з виробником згідно з п. 3.3 цих Правил, тобто як за безоблікове водокористування. За доводами позивача, суд першої інстанції підставно не прийняв до уваги акт, складений відповідачем 27.07.2016 про виявлене порушення зварювального шву запірної арматури, у зв'язку з чим стався виток води, оскільки відповідач не надав доказів його направлення на адресу позивача. Надісланий засобами поштового зв'язку акт, яким начебто було виявлено відповідачем витоки води (тоді як законодавчо закріплено обов'язок споживача негайно повідомляти про витоки води), після встановлення уповноваженими представниками позивача 29.07.2016 витоків води на об'єкті, на думку позивача, мав на меті зменшити суми нарахувань, а не мету повідомлення виробника про витоки води на об'єкті відповідача. Щодо включення у рахунки плати за скид стічних вод до комунальної мережі міста позивач зазначає, що у відповідача відсутній засіб обліку на каналізаційному випуску, а здійснений відповідно до п. 3.3. Правил розрахунок є платою за спожиті послуги. Позивачем при розрахунку споживання води застосовано п. 3.14. Правил та враховано кількість стічних вод за кількістю розрахованого відповідно до п. 3.3. Правил споживання питної води.

27.07.2017 від позивача надійшли додаткові пояснення. Позивач зазначає, що матеріали справи не містять належних доказів отримання ним від відповідача повідомлення про витоки води не об'єкті відповідача за адресою: вул. XXII Партз'їзду, 24 (теперішня назва вулиці ОСОБА_3, 24). Докази направлення листа від 27.07.2016 відповідачем взагалі не надано, а накладна служби кур'єрської доставки, в якій вказано про відмову позивача від отримання листа від 28.07.2016, на думку позивача, є фіктивною. Вказана кур'єрська служба розташована у м. Києві, філіалів не має, штат працівників всього 15 осіб; окрім того незрозуміло підстави невручення цього відправлення. Позивач зазначає, що і сам акт № 34 від 29.07.2016 не містить зауважень відповідача відносно того, що відповідач попереджав позивача про витоки. Жодні заявки про витоки води відповідачем у період з 27.07.2016 по 29.07.2016 позивачу не подавалися.

28.07.2017 до апеляційного господарського суду від відповідача надійшли додаткові пояснення, в яких останній наводить власний розрахунок витрат води та штрафних санкцій.

Також, 14.08.2017 до апеляційного господарського суду від відповідача надійшли пояснення, в яких зазначено про відсутність відповіді кур'єрської служби доставки на запит відповідача щодо обставин не вручення позивачу листа від 28.07.2016; відповідач зазначив і про те, що у нього відсутні договір та підтвердження оплати за надані послуги курєрської доставки, оскільки відправлення листа від 28.07.2016 відбувалось з адреси: м. Кривий Ріг, вул. В. Матусевича, 24а та терміново, в той час як центральний офіс ПАТ "Криворіжгаз" знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Металургів, 1. Відповідач зазначає, що підтвердженням оплати доставки відповідного листа курєрською службою є заповнена та видана працівниками курєрської служби "Фенікс" накладна.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.06.2017 апеляційну скаргу у даній справі прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач), суддів Верхогляд Т.А., Чередка А.Є.; розгляд скарги призначено у судове засідання на 04.07.2017.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.07.2017 апеляційну скаргу у даній справі прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач), суддів Пархоменко Н.В., Чередка А.Є. (протокол автоматичної зміни складу колегії суддів від 03.07.2017).

У судовому засіданні 04.07.2017 оголошено перерву на 18.07.2017.

У судовому засіданні 18.07.2017 розгляд апеляційної скарги відкладено у судове засідання на 01.08.2017.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.08.2017 апеляційну скаргу у даній справі прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач), суддів Пархоменко Н.В., Паруснікова Ю.Б. (протокол автоматичної зміни складу колегії суддів від 31.07.2017).

У судовому засіданні 01.08.2017 оголошено перерву на 17.08.2017.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.08.2017 апеляційну скаргу у даній справі прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач), суддів Білецької Л.М., Науменка І.М. (протокол автоматичної зміни складу колегії суддів від 17.08.2017).

У судовому засіданні 17.08.2017 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.04.2006 Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" (Кривбасводоканал) та Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Криворіжгаз", яке змінило найменування на Публічне акціонерне товариство "Криворіжгаз" (а.с.31-36, т. 1) (споживач) уклали договір № 130 про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення (далі Договір, а.с. 11-14, т. 1), за умовами якого Кривбасводоканал зобовязується забезпечити споживача питною водою з якістю, що відповідає Держстандарту 2874-82 "Вода питна" та прийняти від нього стічні води, а споживач зобовязується прийняти та оплатити питну воду за встановленими тарифами згідно наданої заявки орієнтовано в обсязі 11 900,0 куб.м/рік.

Згідно з п. 1.2. Договору об'єкти користування водопостачанням та водовідведенням: просп. Металургів, 1.

Відповідно до актів розмежування балансової належності водопровідних мереж та експлуатаційної відповідальності сторін відповідач несе відповідальність за експлуатацію та обслуговування водопроводу діаметром 50 мм, врізаного у водопровід діаметром 200 мм, за адресою по вул. 22-го Партз'їзду, включаючи засувку та водопровідний колодязь на врізці ВК-1; відповідальність за експлуатацію та обслуговування водопроводу за адресою по вул. Косарєва, 96а, діаметром 100 мм, врізаного до трубопроводу діаметром 400 мм (колодязь врізки КК-1) (а.с. 15-16, т. 1).

28 липня 2016 року уповноваженими представниками позивача під час проведення обстеження системи водопостачання об'єкту водокористування за адресою: 50000, м. Кривий Ріг, вул. Дубки, 96а (вул. Косарєва, 96а) виявлено відсутність пломб Держспоживстандарту на приладі обліку води та на крані на обвідній лінії, у відповідності до показників якого визначається обсяг спожитих відповідачем послуг централізованого водопостачання та водовідведення. Результати обстеження оформлені актом № 33 від 28.07.2016 (а.с. 17, т. 1).

Пунктом 5.18 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27 червня 2008 року № 190 (далі - Правила), передбачено, що споживач відповідає за цілісність та збереження засобів обліку, пломб і деталей пломбування, встановлених представниками територіальних органів Держспоживстандарту та виробником в місцях з'єднань засобів обліку, запірної арматури, манометра та іншого обладнання вузла обліку незалежно від місця його розташування.

Знімати засоби обліку, здійснювати будь-які заміни їх частин або зміни положення на водомірному вузлі, де їх встановлено, знімати пломби, накладені органами Держспоживстандарту або виробником, має право лише виробник або споживач за дозволом виробника.

У разі самовільних дій споживач сплачує витрату води згідно з пунктами 3.3, 3.4 цих Правил.

Згідно з п. 3.3. Правил, у разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу.

Розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць (п. 3.4. Правил).

У разі відсутності у споживача засобів обліку на каналізаційних випусках кількість стічних вод визначається за кількістю води, що надходить з мереж централізованого водопостачання та з інших джерел (п. 3.14. Правил).

Зважаючи на виявлені порушення, позивачем, згідно додаткових пояснень до позовної заяви (а.с. 100-102, т. 1), виконано розрахунок витрат води відповідача, відповідно до якого обсяг води складає 6 449, 10 м3 та стоків - 6 449, 10 м3 за період з 28 червня 2016 року по 28 липня 2016 року на суму 50 457, 77 грн.

На оплату витрат води та стоків позивач виставив відповідачу рахунок №1/817/п33 від 12.08.2016 (а.с. 21, т. 1).

Проте, з матеріалів справи вбачається, що 20.11.2015 відповідач направив позивачу розрахунок-заявку №15/12042 на споживання холодної води та прийом стоків на 2016 рік за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Дубки, 96а (Косарєва, 96а) обсягом 62 куб.м. (а.с. 46, т. 1).

Листом від 24.12.2015 № ВР/1827 Дніпропетровське обласне управління водних ресурсів погодило відповідачу розрахункову потребу у воді на 2016 рік, в тому числі за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Дубки, 96а (а.с. 47, т. 1).

Таким чином, з початку 2016 року відповідач здійснював оплату за водопостачання та водовідведення за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Дубки, 96а, не за показами лічильника, а згідно затверджених норм споживання холодної води та прийому стоків, що підтверджується підписаним представниками обох сторін актом прийому витрат води за липень 2016 року (а.с. 48, т. 1).

За викладених обставин, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача суми витрат води та стоків у розмірі 50 457, 77 грн., розрахованої позивачем згідно приписів пунктів 3.3, 3.4 Правил, за період з 28.06.2016 по 28.07.2016, з огляду на порушення, зазначені в акті від 28.07.2016, що складений уповноваженими представниками позивача під час обстеження систем водопостачання обєкту користувача за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Дубки, 96а (вул. Косарєва, 96а).

При перегляді справи в апеляційному порядку з пояснень представників сторін встановлено, що ні позивач, ні відповідач не заперечують правомірність рішення місцевого господарського суду щодо відмови в позові по нараховуванням за витрати води та стоки на підставі акту № 33 від 28.07.2016.

Відповідно до п. 10.1. Правил, у разі виявлення витоку води через зіпсування санітарно-технічних приладів та арматури, пошкодження внутрішньої (у тому числі внутрішньобудинкової) мережі водопостачання, нераціонального використання води, у випадку, коли засіб обліку на вводі відсутній або не працює з вини споживача, останній здійснює розрахунок за воду з виробником згідно з п. 3.3 цих Правил.

Розрахунок з виробником за нераціональне використання води внаслідок витоків здійснює споживач, у якого на балансі, в експлуатації, обслуговуванні перебуває внутрішньобудинкова система водопостачання.

Виробник має право разом із споживачем здійснювати відповідно до умов договору вибіркову перевірку технічного стану внутрішньобудинкової системи водопостачання споживача, про що складається акт.

29 липня 2016 року уповноваженими представниками позивача під час проведення обстеження систем водопостачання об'єкту водокористування за адресою 50000, м. Кривий Ріг, вул. XXII Партз'їзду, 24 (вул. В. Матусевича, 24) було встановлено наявність витоків води (зіпсування запірної арматури) на мережі споживача до приладу обліку, що, згідно приписів пункту 10.1 Правил №190, є безобліковим водокористуванням. Результати обстеження оформлені актом № 34-ТІ від 29.07.2016 (а.с. 18, т. 1); вказаний акт підписано представниками позивача та відповідача без жодних зауважень і заперечень.

Зважаючи на виявлені порушення та керуючись пунктами 3.3., 3.4 Правил №190, позивач здійснив розрахунок витрат води у обсязі 10 173, 60 м3 та стоків у обсязі 10 173, 60 м3 відповідача з 29 червня 2016 року по 29 липня 2016 року на суму 79 598, 24 грн. та виставив відповідний рахунок на оплату №2/817/п33 від 12.08.2016 (а.с. 20-21, т. 1).

За умовами пункту 3.1. Договору розрахунки за надані послуги водопостачання та водовідведення здійснюються споживачем у грошовій формі протягом трьох банківських днів після пред'явлення платіжного доручення, рахунку або квитанції.

Позивач посилається на ті обставини, що відповідач не оплатив рахунок №2/817/п33 від 12.08.2016 на суму 79 598, 24 грн., який отриманий відповідачем 18.08.2016 (а.с. 21, т. 1).

Як встановлено вище, між сторонами у справі склалися правовідносини, які виникли в процесі виконання договору про надання послуг з централізованого водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації і пов'язані з наданням і отриманням вказаних послуг, які регулюються Законом України "Про питну воду та питне водопостачання", Законом України "Про житлово-комунальні послуги", Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затвердженими наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України № 190 від 27.06.2008.

Відповідно до п. 4.2. Договору споживач зобов'язаний вчасно повідомляти "Кривбасводоканал" про виявлені пошкодження на належних йому об'єктах водопостачання.

Згідно зі статтею 23 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" підприємства питного водопостачання мають право здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків та споруд, вимагати термінового усунення витоків з водопровідних мереж та обладнання, сприяти впровадженню засобів обліку та регулювання споживання питної води.

Виробники та споживачі зобов'язані забезпечити охорону і цілісність систем централізованого питного водопостачання та водовідведення, які перебувають у них на балансі (трубопроводи, споруди, засоби обліку, люки, колодязі, гідранти тощо), не допускати їх пошкодження, затоплення й розморожування, очищати від льоду та снігу ляди колодязів, стежити за цілісністю встановлених пломб, забезпечувати відведення поверхневих вод від колодязів (п. 15.2. Правил).

Згідно із актом технічного обстеження № 34-ТІ від 29.07.2016 представниками водоканалу (позивача) на об'єкті абонента (відповідача) за адресою 50000, м. Кривий Ріг, вул. XXII Партз'їзду, 24 (вул. В. Матусевича, 24) було проведено обстеження, за результатами якого виявлено наявність витоків води (зіпсування запірної арматури) на мережі споживача до приладу обліку.

Як зазначено вище, відповідно до п. 10.1. Правил у даному випадку розрахунок за воду з виробником здійснюється згідно з п. 3.3 цих Правил.

Відповідно до п. 3.3. Правил у разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу.

При цьому пунктом 3.4. Правил визначено, що розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць.

У разі відсутності у споживача засобів обліку на каналізаційних випусках кількість стічних вод визначається за кількістю води, що надходить з мереж централізованого водопостачання та з інших джерел (п. 3.14. Правил).

Засіб обліку на каналізаційному випуску на об'єкті абонента (відповідача) за адресою 50000, м. Кривий Ріг, вул. XXII Партз'їзду, 24 (вул. В. Матусевича, 24) відсутній.

Також, відповідно до п. 1.12. Договору кількість стічних вод, що надходять до каналізації, визначається за кількістю води, що надходить із комунального водопроводу та інших джерел водопостачання (з відрахуванням води на технологічні потреби), згідно з показниками приладів обліку.

Зважаючи на виявлені порушення та керуючись пунктами 3.3., 3.4. Правил №190, позивач здійснив розрахунок витрат води у обсязі 10 173, 60 м3 та стоків у обсязі 10 173, 60 м3відповідача з 29 червня 2016 року по 29 липня 2016 року на суму 79 598, 24 грн.

За положеннями п. 3.1. Договору розрахунки за надані послуги водопостачання та водовідведення здійснюються споживачем у грошовій формі протягом трьох банківських днів після пред'явлення платіжного доручення, рахунку або квитанції.

Розрахунок, здійснений позивачем, відповідає порядку, визначеному Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, проте, у вказаному розрахунку позивачем не враховано здійснені відповідачем оплати послуг з водопостачання та водовідведення за червень 2016 року та липень 2016 року (а.с. 82-85, т. 1) з урахуванням показів водоміру за вказані місяці (а.с. 131, 133, т. 1). Місцевий господарський суд вказані недоліки у розрахунку усунув, з чим погоджується апеляційний господарський суд, та виключив з суми, заявленої до стягнення - 79 598, 24 грн., оплачену суму 154, 01 грн., врахувавши оплати здійснені за показниками лічильнику та період відповідного нарахування у червні та липні 2016 року.

Доказів оплати коштів у сумі 79 444, 23 грн. відповідач не надав, доводи щодо наявності вказаної заборгованості не спростував.

За викладеного, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку щодо наявності підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат води та стоків на обєкті, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. XXII Партзїзду, 24 (вул. В. Матусевича, 24), у сумі 79 444, 23 грн.

Згідно з частиною першою статті 199 Господарського кодексу України виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою.

Виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 548 ЦК України).

Відповідно до частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно п. 5.1. Договору за порушення строків виконання зобов'язання, передбаченого п.3.1 Договору, споживач сплачує пеню у розмірі облікової ставки НБУ за весь строк прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково сплачує штраф у розмірі 7% вартості.

У зв'язку з порушенням відповідачем встановленого Договором строку оплати наданих послуг, позивач заявив до стягнення з відповідача на підставі п. 5.1. Договору пеню за загальний період прострочення оплати з 25.08.2016 по 06.02.2017 у сумі 8 548, 05 грн., штраф за прострочення оплати послуг понад 30 днів (7%) у сумі 9 103, 92 грн., 3% річних за період прострочення виконання грошового зобовязання з 25.08.2016 по 06.02.2017 у сумі 1 770, 72 грн., інфляційні втрати, розраховані із застосуванням індексів інфляції за вересень 2016 року - грудень 2016 року, у сумі 9 103, 92 грн. (а.с. 103-104, т. 1).

Перевіривши здійснені позивачем нарахування, враховуючи підтверджену матеріалами справу заборгованість відповідача перед позивачем у розмірі 79 444, 23 грн., місцевий господарський суд дійшов висновку щодо часткового задоволення вимог позивача в частині стягнення штрафу, а саме у сумі 5 561, 09 грн., 3% річних, а саме у сумі 1 081, 63 грн., інфляційних втрат, а саме у сумі 6 892, 06 грн., в решті нарахувань штрафу, 3% річних та інфляційних втрат судом відмовлено.

Апеляційний господарський суд погоджується зі здійсненим місцевим господарським судом перерахунком розміру штрафу та 3% річних та задоволенням позову щодо стягнення з відповідача на користь позивача вказаних сум штрафу та 3% річних.

Однак, апеляційний господарський суд не погоджується з рішенням суду першої інстанції про задоволення у повному обсязі вимог щодо заявленої позивачем до стягнення пені у сумі 8 548, 05 грн. та про задоволення позовних вимог про стягнення інфляційних втрат у сумі 6 892, 06 грн., які судом розраховані із застосуванням індексів інфляції за вересень 2016 року - січень 2017 року.

Здійснивши перевірку розрахунку позивача та здійснивши власний розрахунок інфляційних втрат із застосуванням індексів інфляції за вересень 2016 року - січень 2017 року, незважаючи на ті обставини, що позивачем визначено менший період їх нарахування - по грудень 2016 року включно, суд безпідставно вийшов за межі позовних вимог.

Розмір інфляційних втрат, розрахований від суми боргу 79 444, 23 грн. із застосуванням індексів інфляції за вересень 2016 року грудень 2016 року становить 5 952, 69 грн.

При перевірці розрахунку пені судом першої інстанції не враховано, що позивач розрахував пеню на підставі п. 5.1. Договору виходячи з облікової ставки НБУ, а не її подвійного розміру.

Розмір пені, розрахований від суми боргу 79 444, 23 грн. виходячи з облікової ставки НБУ за період прострочення оплати послуг з 25.08.2016 по 06.02.2017 становить 5 208, 21 грн.

За викладеного, рішення місцевого господарського суду підлягає зміні в частині розміру пені, інфляційних втрат та пропорційного розподілу судового збору за подання позовної заяви, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Апеляційний господарський суд відхиляє доводи відповідача щодо вчасного повідомлення позивача про витоки води на об'єкті за адресою: м. Кривий Ріг, вул. XXII Партзїзду, 24 (вул. В. Матусевича, 24).

Згідно з п. 15.6. Правил у разі пошкодження мереж, споруд водопостачання або водовідведення особи, що виявили таке пошкодження, зобов'язані негайно повідомити про це виробника та здійснити всі можливі заходи щодо усунення наслідків цього пошкодження. Ліквідація пошкоджень виконується виробником або організацією, яка має відповідну ліцензію на здійснення господарської діяльності з централізованого водопостачання та водовідведення, за участю виробника.

Відповідно до частини другої ст. 218 ГК України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

В матеріалах справи наявний акт, датований 27.07.2016, складений представниками відповідача про зіпсування запірної арматури на мережі споживача на вищевказаному об'єкті водоспоживання та водовідведення (а.с. 96, т. 1).

Також, в матеріалах справи наявний лист від 27.07.2016 № 15/15786 (а.с. 97, т. 1), адресований відповідачем позивачу, в якому повідомляється про незадовільний стан запірної арматури та витік води на об'єкті за адресою м. Кривий Ріг, вул. XXII Партзїзду, 24 (вул. В. Матусевича, 24).

Проте, в матеріалах справи відсутні докази направлення чи вручення цього листа позивачу.

Так само, в матеріалах справи наявний лист від 28.07.2016 № 15/15789 (а.с. 157, т. 1), адресований відповідачем позивачу, в якому також повідомляється про витік води на об'єкті за адресою м. Кривий Ріг, вул. XXII Партзїзду, 24 (вул. В. Матусевича, 24).

В підтвердження обставин направлення вказаного листа на адресу позивача відповідач надав накладну кур'єрської служби "Фенікс" № 048540 від 28.07.2016 (а.с. 158, т. 1), в якій зазначено про відмову в отриманні цього листа.

Однак, апеляційний господарський суд не вбачає за можливе прийняти вказану накладну кур'єрської служби як належний доказ направлення відповідачем позивачу листа від 28.07.2016 № 15/15789 та, відповідно, виконання відповідачем вимог п. 15.6 Правил щодо негайного повідомлення позивача про пошкодження запірної арматури, про витік води на об'єкті відповідача та здійснення всіх можливих заходів щодо усунення наслідків цього пошкодження.

Враховуючи, що за доводами відповідача витоки води на об'єкті розпочалися з 27.07.2016, саме у вказану дату відповідач мав вжити невідкладних заходів для їх усунення та повідомлення позивача про них. Однак, з витягу Журналу заявок позивача вбачається, що відповідач не звертався до нього з відповідними заявками у період 27.07.2016-29.07.2016, у тому числі і у телефонному режимі. Відповідно до накладної кур'єрської служби лист № 15/15789 було передано для вручення позивачу 28.07.2016 о 15-30 год.

Пояснення обставин щодо причин невручення цього відправлення та відмови від його отримання позивачем матеріали справи не містять.

Для з'ясування підстав невручення позивачу відправлення за накладною № 048540 від 28.07.2016 суд апеляційної інстанції зобов'язував відповідача отримати від кур'єрської служби відповідні пояснення, проте відповідач послався на неотримання такої відповіді від кур'єрської служби; доказів звернення відповідача до кур'єрської служби до справи не надано.

Окрім того, суд враховує, що місцезнаходженням вказаної кур'єрської служби є м. Київ, а не Кривий Ріг; до того ж відсутні докази здійснення оплати за вказаною накладною відповідачем.

Не містять матеріали справи і інших доказів звернення (інших способів звернення вручення листа особисто, враховуючи недалеке розташування підприємств, у телефонному режимі, факсом, електронною поштою тощо) відповідача до позивача 28.07.2016, враховуючи обізнаність відповідача про невручення листа № 15/15789.

За викладеного, колегія суддів апеляційного господарського суду приходить до висновку, що відповідачем не вжито заходів щодо негайного повідомлення позивача про витоки води на об'єкті; в матеріалах справи відсутні жодні докази отримання позивачем від відповідача повідомлення про витоки води, що сталися на об'єкті.

Також, суд приймає до уваги, що при складанні акту технічного обстеження № 34ТІ відповідач не посилався на обставини завчасного повідомлення позивача про вказані витоки, акт підписаний представниками відповідача без зауважень.

За викладеного, враховуючи усі вищенаведені докази у сукупності та поведінку/дії відповідача, апеляційний господарський суд не вбачає за можливе встановити дату початку витоків води та, відповідно, здійснити перерахування обсягу спожитої води, визначеного відповідно до пунктів 3.3., 3.4. Правил № 190, з дня початку безоблікового водокористування за пропускною здатністю труби вводу водопроводу.

За положеннями ст. 33 ГПК України саме на відповідача покладено обов'язок довести невідкладне повідомлення позивача про наявність витоків води, оскільки кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Колегія суддів апеляційного господарського суду відхиляє доводи відповідача щодо оплати у спірний період обсягу водовідведення за даними лічильника (встановленого на вводі), оскільки за положеннями п. 3.14. Правил та п. 1.12. Договору кількість стічних вод визначається за кількістю води, що надходить з мереж, з тих підстав, що обсяги водопостачання у вказаний період визначені пунктами 3.3., 3.4. Правил № 190 за пропускною здатністю вводу водопроводу.

З огляду на встановлені вище обставини справи та наведені вище приписи законодавства, колегія суддів апеляційного господарського суду відхиляє доводи відповідача, наведені в обґрунтування вимог апеляційної скарги, а апеляційну скаргу, з огляду на наведені в ній доводи, вважає такою, що не підлягає задоволенню. Проте, оскаржуване рішення місцевого господарського суду підлягає зміні з підстав, наведених вище (допущені помилки при перевірці судом розрахунку сум пені та інфляційних втрат, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача).

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати за подання апеляційної скарги відносяться на відповідача.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2017 у справі № 904/2230/17 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2017 у справі № 904/2230/17 змінити в частині розміру задоволеної пені, інфляційних втрат, пропорційного розподілу судового збору та викласти абзац другий резолютивної частини рішення в наступній редакції:

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" (50051, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Металургів, 1; ідентифікаційний код 03341397) на користь Комунального підприємства "Кривбасводоканал" (50027, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Єсеніна, 6А; ідентифікаційний код 03341316) основний борг у сумі 79 444, 23 грн., штраф у сумі 5 561, 09 грн., пеню у сумі 5 208, 21 грн., 3% річних у сумі 1 081, 63 грн., інфляційні втрати у сумі 5 952, 69 грн., судовий збір за подання позовної заяви у сумі 1 458, 71 грн.

В решті рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2017 у справі № 904/2230/17 залишити без змін.

Видачу наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Повна постанова складена 21.08.2017

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя Л.М. Білецька

Суддя І.М. Науменко