Ухвала суду № 68449426, 23.08.2017, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про відмову в задоволенні скарги на дії

органів державної виконавчої служби

23 серпня 2017 року Справа № 915/127/17

м. Миколаїв.

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Берко О.В.,

за участі представників сторін:

від стягувача - ОСОБА_1, дов. від 21.12.2015 р. № 796/15-Н;

від боржника (скаржника) - ОСОБА_2, дов. від 22.08.2017 р. № 728;

від Відділу ДВС - Радиш О.В., дов. від 22.06.2017 р.;

треті особи не з'явилися в судове засідання;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

на дії Центрального відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області,

54001, вул. Адміральська, 27/1, м. Миколаїв,

по виконанню рішення Господарського суду Миколаївської області від 14.04.2017 р.

у справі № 915/127/17,

за позовом публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль",

01011, вул. Лєскова, 9, м. Київ,

адреса для листування: Одеська обласна дирекція публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль",

65012, вул. Велика Арнаутська, 72/74, м. Одеса,

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4,

54030, АДРЕСА_1,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1) громадянин ОСОБА_7,

54030, АДРЕСА_1,

2) громадянка ОСОБА_8,

54030, АДРЕСА_1,

3) громадянка ОСОБА_9,

54030, АДРЕСА_2,

4) громадянин ОСОБА_10,

54030, АДРЕСА_1,

про стягнення процентів за кредитним договором від 16.10.2006 р. № 010/08-11/06-476 у сумі 101641,75 дол. США, -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернулася зі скаргою, зареєстрованою в Господарському суді Миколаївської області 01.08.2017 р. за № 10955/17, на дії Центрального відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (далі - Відділ ДВС), допущені останнім у виконавчому провадженні ВП № 54272238 з виконання наказу суду від 03.05.2017 р., виданого на підставі рішення Господарського суду Миколаївської області від 14.04.2017 р. в даній справі, з наступними вимогами:

"Визнати незаконними дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Радиш Олени Вікторівни з відкриття виконавчого провадження № 54272238";

"Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Радиш Олени Вікторівни від 14.07.2017 р. про відкриття виконавчого провадження № 54272238".

Скаргу обґрунтовано таким:

- в наказі Господарського суду Миколаївської області від 03.05.2017 р. не зазначена дата народження підприємця ОСОБА_4, у зв'язку з чим цей наказ не відповідає вимогам до виконавчого документа, визначеним ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон), а тому виконавче провадження з виконання наказу від 03.05.2017 р. не підлягало відкриттю;

- виконавче провадження ВП № 54272238 відкрите відносно громадянки ОСОБА_4, а не підприємця ОСОБА_4, а тому не відповідає змісту наказу від 03.05.2017 р.;

- спірна постанова від 14.07.2017 р. про відкриття виконавчого провадження ВП № 54272238 не скріплена печаткою, а тому є незаконною.

У запереченнях від 22.08.2017 р. на скаргу підприємця ОСОБА_4 Відділ ДВС не визнав викладені в скарзі вимоги, вважаючи їх необґрунтованими та безпідставними, оскільки спірна постанова державного виконавця відповідає вимогам ст. 4 Закону та прийнята у відповідності до його приписів; на даний час спірну постанову від 14.07.2017 р. у виконавчому провадженні ВП № 54272238 скріплено печаткою у відповідності до постанови в.о. начальника Відділу ДВС від 22.08.2017 р. про перевірку матеріалів виконавчого провадження.

У судове засідання від третіх осіб у справі, повідомлених належним чином про час та місце розгляду скарги, представники не з'явилися.

Вислухавши представника підприємця ОСОБА_4, який підтримав скаргу з викладених у ній підстав, представників стягувача публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (далі - Банк) та Відділу ДВС, які вважали скаргу не підлягаючою задоволенню з підстав, викладених у запереченнях Відділу ДВС від 22.08.2017 р., дослідивши матеріали скарги та даної справи, суд приходить до такого.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 14.04.2017 р. задоволено позов Банку та вирішено про стягнення на його користь з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 грошових коштів в сумі 101641,75 дол. США - заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом, а також грошових коштів на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором у сумі 41210 грн. 65 коп.

На виконання цього рішення судом видано наказ від 03.05.2017 р., який Банком пред'явлено до виконання і постановою від 14.07.2017 р. державного виконавця Відділу ДВС Радиш О.В. відкрито виконавче провадження ВП № 54272238.

Чинним законодавством визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст. 1 Закону).

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців (ч. 1 ст. 5 Закону). За приписами ст. 18 Закону виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема, наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень (п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону).

У виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред'явлення рішення до виконання. У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв'язку та адреси електронної пошти (ч. 1 ст. 4 Закону).

Ураховуючи викладене, оскільки боржником у даній справі є підприємець ОСОБА_4, то необхідність зазначення в судовому наказі дати народження боржника відсутня, а отже наказ від 03.05.2017 р. відповідає визначеним Законом вимогам до виконавчого документа і у державного виконавця Відділу ДВС були законні підстави для відкриття виконавчого провадження ВП № 54272238 з виконання цього наказу.

Суд відхиляє доводи скаржника про те, що виконавче провадження ВП № 54272238 відкрите відносно громадянки ОСОБА_4, а не підприємця ОСОБА_4, а тому не відповідає змісту наказу від 03.05.2017 р., - як такі, що не підтверджені доданими до скарги доказами.

Щодо доводів підприємця ОСОБА_4 відносно незаконності спірної постанови від 14.07.2017 р. про відкриття виконавчого провадження ВП № 54272238 через не скріплення її печаткою - то на даний час зазначену обставину усунуто, а саме, скріплено спірну постанову печаткою на виконання постанови в.о. начальника Відділу ДВС від 22.08.2017 р. про перевірку матеріалів виконавчого провадження.

Ураховуючи викладене, суд визнає, що підстави для задоволення скарги підприємця ОСОБА_4 на дії Відділу ДВС відсутні, а тому в її задоволенні належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на дії Центрального відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області по виконанню рішення Господарського суду Миколаївської області від 14.04.2017 р. у справі № 915/127/17, - відмовити повністю.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.М.Коваль.