Ухвала суду № 68449116, 22.08.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

22.08.2017Справа № 910/10774/17

За позовом Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Турботрейд»

Про стягнення 3 443 456,07 грн.

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача: Дороніна О.М.

Від відповідача: Рацун О.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Укртрансгаз» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Турботрейд» про стягнення 7% штрафу в розмірі 3 443 456,07 грн. за несвоєчасне виконання зобов'язання за Договором № т15-137/1211000446 від 16.11.12., а саме, за не поставку товару.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.07.17. порушено провадження у справі № 910/10774/17 та призначено її до розгляду на 20.07.17.

17.07.17. відповідачем через відділ діловодства суду було подано письмовий відзив на позовну заяву, в якому він проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві.

В судовому засіданні 20.07.17. позивачем підтримано подане 12.07.17. клопотання про повідомлення Генеральної прокуратури України про наявність в провадженні Господарського суду міста Києва справи № 910/10774/17.

Відповідач проти вказаного клопотання заперечував.

Суд дійшов висновку, що означене клопотання задоволенню не підлягає, оскільки позивач не позбавлений права самостійно повідомити Генеральну прокуратуру України про наявність в провадженні суду означеної справи, а прокуратура, в свою чергу, за наявності достатніх на те правових підстав не позбавлена права в порядку ст. 29 ГПК України вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави, подавши до господарського суду відповідну заяву.

Розглянувши в судовому засіданні 20.07.17. подане позивачем 12.07.17. клопотання про залучення до участі в даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Києво-Святошинську об'єднану Державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, проти якого відповідач письмово заперечував, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні з огляду на викладене далі.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду.

Слід зазначити, що метою участі третіх осіб у справі є обстоювання ними власних прав і законних інтересів, на які може справити вплив рішення чи ухвала суду.

Допущення або притягнення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, до участі у справі вирішується господарським судом з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес до даної справи.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому (п. 1.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Предметом спору в даній справі є стягнення з відповідача штрафу в розмірі 3 443 456,07 грн. за несвоєчасне виконання зобов'язання за Договором № т15-137/1211000446 від 16.11.12., а саме, за не поставку товару, а тому рішення чи ухвала в даній справі ніяким чином не може впливати на права і законні інтереси Києво-Святошинської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, як і не буде вказану юридичну особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, не буде змінено її наявні права та/або обов'язки, як і не буде позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

В судовому засіданні 20.07.17. позивачем було підтримано подане ним 20.07.17. клопотання про звернення із судовим доручення до іноземного суду в м. Дубай з метою отримання у компанії-виробника «MJB International LTD» доказів, які стосуються обставин поставки товару на територію України в 2013-2013 роках по договору № т137/1212000446 від 16.11.12., укладеного між позивачем та відповідачем.

Відповідач проти задоволення означеного клопотання заперечував.

Даним клопотання позивач фактично просить суд витребувати докази, що регулюється приписами ст. 38 ГПК України, за приписами якої сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, що перешкоджають його наданню; підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; обставини, які може підтвердити цей доказ.

Позивачем таке клопотання не обґрунтовано, а посилання на постанову Вищого господарського суду України по іншій справі не є обґрунтуванням необхідності витребування доказів.

Крім того, суд звертає увагу позивача на те, що предметом спору в даній справі є стягнення 7% штрафу в розмірі 3 443 456,07 грн. за несвоєчасне виконання зобов'язання за Договором № т15-137/1211000446 від 16.11.12., в той час як позивач просить суд витребувати докази, які стосуються обставин поставки товару на територію України в 2013-2013 роках по договору № т137/1212000446 від 16.11.12.

В судовому засіданні 20.07.17. було оголошено перерву до 22.08.17.

22.08.17. позивачем було подано письмові пояснення по справі та заперечення на заяву про застосування строку позовної давності.

В судовому засіданні 22.08.17. позивачем підтримано подане ним 22.08.17. клопотання про зупинення провадження в даній справі до винесення остаточного судового рішення у пов'язаній з нею справі № 911/617/15.

Відповідач проти зупинення провадження в даній справі заперечував.

За результатами судового засідання 22.08.17. суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність зупинення провадження в даній справі до прийняття Київським апеляційним господарським судом судового рішення у справі № 911/617/15 з огляду на викладене далі.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід з'ясовувати: як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Предметом спору в даній справі № 910/10774/17 є стягнення з відповідача на користь позивача 7% штрафу в розмірі 3 443 456,07 грн. за несвоєчасне виконання зобов'язання за Договором № т15-137/1211000446 від 16.11.12., а саме, за непоставку товару.

Предметом спору у справі № 911/617/15 є стягнення з Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Турботрейд» 49 195 507,78 грн. грошових коштів за поставлений, але не оплачений товар за договором № т15-137/1211000446 від 16.11.12.

При цьому, судом враховано, що ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.07.17. у справі № 911/617/15 призначено судову експертизу, на вирішення якої поставлено, зокрема, питання про те, чи підтверджується поставка Товариством з обмеженою відповідальністю «Турботрейд» товару за договором № т15-137/1211000446 від 16.11.12.

Дослідивши предмет спору в справі № 911/10774/17 та предмет спору в даній справі, суд дійшов висновку, що вказані справи є пов'язаними, оскільки результат розгляду справи № 911/10774/17 вплине на оцінку доказів у даній справі та зможе встановити факти, які будуть мати значення для вирішення справи № 910/10774/17 по суті заявлених позовних вимог.

Враховуючи все вищевикладене, суд у відповідності до приписів ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України зупиняє провадження у справі № 910/10774/17 до прийняття Київським апеляційним господарським судом судового рішення у справі № 911/617/15.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 910/10774/17 до прийняття Київським апеляційним господарським судом судового рішення у справі № 911/617/15.

Суддя Т.М. Ващенко