Ухвала суду № 68446629, 22.08.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 636/1760/16-ц Головуючий суддя І інстанції Оболєнська С. А.

Провадження № 22-ц/790/4876/17 Суддя доповідач Піддубний Р.М.

Категорія: Спори, що виникають із

земельних правовідносин

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря: Кравченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про відвід судді судової колегії Піддубного Р.М. по справі за позовом ОСОБА_4 до садового товариства «Золота осінь», ОСОБА_5 про скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 29 червня 2017 року, -

встановила:

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 29 червня 2017 року у задоволенні вищевказаного позову ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права просила рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, заявив відвід судді судової колегії апеляційного суду Харківської області Піддубному Р.М., посилаючись на упередженість судді, оскільки ухвалою від 17 липня 2017 року суддя безпідставно відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору, визначений суддею розмір якого перевищує встановлений законом на 59 грн.

Обговоривши доводи заяви, судова колегія дійшла висновку про те, що заява не підлягає задоволенню, оскільки судом не встановлено і матеріалами справи не підтверджується наявність обставин, які б дійсно викликали сумнів у неупередженості судді, його зацікавленості у результатах розгляду справи, а також наявність інших підстав, передбачених нормами цивільного процесуального закону для відводу судді.

Керуючись ст.ст. 20-24, 315, 317, ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про відвід судді судової колегії Піддубного Р.М.. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук