Постанова № 68446242, 22.08.2017, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/2468/17

Провадження № 3/645/1195/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого вагранщиком на Харківському тракторному заводі, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 А, кв.90,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 04.06.2017 року о 03 год. 40 хв. в м. Харкові по вул. Немишлянській, 250, під час керування автомобілем ВАЗ - 21053, номерний знак НОМЕР_1, на місці зупинки при виявлені в нього ознак наркотичного спяніння на вимогу працівників поліції відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння в закладах охорони здоровя.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Притягуваний ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину заперечував. Пояснив суду, що 04.06.2017 року о 03 год. 40 хв. в м. Харкові по вул. Немишлянській він рухався на автомобілі ВАЗ - 21053, номерний знак НОМЕР_1, в якості пасажиру, за кермом автомобіля перебував його знайомий на імя Ігор, з яким вони спільно відпочивали цієї ночі та поверталися додому. Чи був Ігор у стані спяніння йому не відомо, проте він особисто був тверезим та наркотичних засобів не вживав. Їх автомобіль був зупинений патрульною поліцією. Працівники поліції звинуватили їх в перебуванні у стані наркотичного спяніння, стали ображати та вести себе грубо. Він почав знімати ці події на відео за допомогою мобільного телефону, проте поліціанти забрали в нього телефон та розбили його. Після цього Ігор у супроводі працівників поліції поїхав до закладу охорони здоровя для проходження огляду, а ОСОБА_1 залишив технічний паспорт та ключі від автомобіля. Він з працівниками поліції поїхав додому за паспортом, а звідти до наркологічного центру. Лікар - нарколог запропонував йому здати аналізи для проходження огляду, проте він відмовився мотивуючи тим, що за кермом автомобілю не був. Після цього вони повернулися на місця зупинки, де в присутності свідків було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Через декілька днів він за власним бажанням отримав в наркологічному диспансері сертифікат профілактичного огляду.

Виходячи із змісту ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом

порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 249833, складеного 04.06.2017 року о 05 год. 30 хв. по вул. Немишлянській, 250 в м. Харкові інспектором роти № 8 батальйону № 1 УПП в м. Харкові лейтенантом поліції ОСОБА_2, 04.06.2017 року о 03 год. 40 хв. в м. Харкові по вул. Немишлянській, 250, керуючи автомобілем ВАЗ-21053, номерний знак НОМЕР_1, водій ОСОБА_1 в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України при зупинці транспортного засобу та виявленні явних характерних ознак алкогольного спяніння на вимогу працівників поліції в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також проведення такого огляду», медичному огляду підлягають водії транспортних засобів , стосовно яких в уповноваженої особи територіального, у тому числі міжрегіонального органу патрульної служби України є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного , наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, які збільшують час реакції, знижують увагу чи швидкість реакції водія. Медичний огляд може проводитися:

-Уповноваженою особою територіального, у тому числі міжрегіонального органу патрульної служби України на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених Міністерством охорони здоровя та Держстандартом України;

-лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в установах охорони здоровя уповноважена особа територіального, у тому числі міжрегіонального органу патрульної служби України в присутності двох понятих складає протокол про адміністративне правопорушення , в якому вказує ознаки спяніння і дії водія , спрямовані на ухилення від огляду.

Матеріал про адміністративне правопорушення містить пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного спяніння в закладі охорони здоровя. Факт присутності свідків та факт відмови від запропонованого лікарем - наркологом обстеження в закладі охорони здоровя в судовому засіданні зі свого боку ОСОБА_1 не заперечував, а його посилання щодо сумнівів в небезсторонності свідків є субєктивними та безпідставними.

При вирішенні справи суд враховує, що ОСОБА_1 визнає той факт, що на час складання протоколу про адміністративне правопорушення мав водійське посвідчення на право керування транспортними засобами, був освічений про те, що працівниками патрульної поліції висуваються відносно нього підозри щодо перебування під час керування транспортним засобом у стані наркотичного спяніння, а тому повинен був розуміти обовязок як водія транспортного засобу в силу п.2.5 Правил дорожнього руху України пройти медичний огляд. В той же час перебуваючи безпосередньо в закладі охорони здоровя від проходження на пропозицію лікаря-нарколога відповідних обстежень ОСОБА_1 відмовився, будь-яких аргументованих пояснень з приводу такої відмови під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не надав.

Твердження ОСОБА_1 про перебування за кермом автомобілю ВАЗ-21053, номерний знак НОМЕР_1 на час зупинки працівниками патрульної поліції іншої особи належного підтвердження під час розгляду справи в суді не знайшли.

Крім того, суд враховує, що у відповідність до вимог Постанови Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також проведення такого огляду» з боку працівників патрульної поліції проведення медичного огляду в установі охорони здоровя ОСОБА_1 було забезпечено не пізніше, ніж через дві години з моменту виявлення відповідних підстав, що підтверджується часом складання протоколу про адміністративне правопорушення. Навпаки, наданий з боку ОСОБА_1 для огляду суду сертифікат профілактичного огляду виданий через декілька днів після відповідних подій, а тому доказом, що спростовує його вину, служити не може.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, якою передбачено відповідальність за сам факт відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або керування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 320,00 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283-285, КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. та позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 31215256700001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя -