Ухвала суду № 68445631, 23.08.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 2-3728/09

н/п 6/640/224/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" серпня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді: Ніколаєнко І.В.,

при секретарі: Газіній О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву Київського відділу державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Київський ВДВС м.Харкова ГТУЮ у Харківській області звернулося з заявою до суду, у якій просить замінити сторону виконавчого провадження ВП №16461513 Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» на товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна».

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що на примусовому виконанні у Київському ВДВС м.Харкова ГТУЮ у Харківській області перебуває винавче провадження за номером ВП №16461513 з виконання виконавчого листа №2-3728/09/07, виданого 14.12.2009 року Київським районним судом м.Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 2447428,10 грн. сплачене держмито в розмірі 1700 грн., а також 250 грн. за сплату інформаційно-технічних послуг. 18.12.2009 року винесена постанова про відкриття вищевказаного виконавчого провадження. 19.06.2017 року на адресу відділу надійшла заява боржника ОСОБА_1, згідно якої 28.05.2010 року між ОСОБА_2 «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, згідно якого ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором №МL700/898/2007 від 27.09.2007 року, договором іпотеки PCL-ML700/898/2007 від 27.09.2007 року.

В судовому засіданні представник Київського ВДВС м.Харкова ГТУЮ у Харківській області підтримав заяву та просив її задовольнити.

ОСОБА_2 ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у судовому засіданні підтримали заяву Київського ВДВС м.Харкова ГТУЮ у Харківській області.

ОСОБА_2 боржника у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви Київського ВДВС м.Харкова ГТУЮ у Харківській області та надав суду письмові заперечення.

ОСОБА_2 «ОТП Банк» у судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

На примусовому виконанні у Київському ВДВС м.Харкова ГТУЮ у Харківській області перебуває винавче провадження за номером ВП №16461513 з виконання виконавчого листа №2-3728/09/07, виданого 14.12.2009 року Київським районним судом м.Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 2447428,10 грн. сплачене держмито в розмірі 1700 грн., а також 250 грн. за сплату інформаційно-технічних послуг.

18.12.2009 року винесена постанова про відкриття вищевказаного виконавчого провадження.

Відповідно до договору про відступлення права вимоги від 07.06.2010 року укладеного між ПАТ "ОТП Банк" та ТОВ "ОТП Факторинг Україна", останньому відступлено право вимоги за кредитними договорами, у тому числі, відповідно до витягу з Додатку до договору про відступлення права вимоги від 07.06.2010 року, ТОВ "ОТП Факторинг Україна" відступлено право вимоги за кредитним договором №МL700/898/2007 від 27.09.2007 року, укладеним між ПАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_1

Згідно договору Комісії від 28.05.2010 року, укладеному між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ПАТ «ОТП банк», відповідно до якого останній відступив право вимоги за договорами на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

19.06.2017 року на адресу відділу надійшла заява боржника ОСОБА_1, згідно якої 28.05.2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, згідно якого ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором №МL700/898/2007 від 27.09.2007 року, договором іпотеки PCL-ML700/898/2007 від 27.09.2007 року.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.1 ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

У відповідності до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ч. 1, 2 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Відповідно до ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

У постанові Верховного суду України від 20.11.2013 р. по справі №6-122цс13 суд дійшов правового висновку про те, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Правова позиція Верховного суду України обґрунтована тим, що згідно з вимогами чинного законодавства зміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. Звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 Цивільного кодексу України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, на підставі договору комісії від 28.05.2010 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» набуло право вимоги за кредитним договором №МL700/898/2007 від 27.09.2007 року, договором іпотеки PCL-ML700/898/2007 від 27.09.2007 року, укладено них між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1

У звязку з чим, виникла необхідність змінити стягувача з ПАТ ПАТ «ОТП Банк» на ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Керуючись ст.378 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Київського відділу державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження ВП №16461513 (стягувач) Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (код:21685166, адреса:01033, м.Київ, вул.Жилянська, 43) на Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (код:36798421, адреса:03150, м.Київ, вул.Фізкультури, 28Д).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів після її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - І.В. Ніколаєнко