Вирок № 68445536, 22.08.2017, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/954/17

Номер провадження 1-кп/623/133/2017

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Одарюка М.П.

за участю секретаря судового засідання: Вовк І.В.

за участю прокурора: Лисенко П.С.

обвинуваченого: ОСОБА_1

захисника: Пікуліна Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12017220320000306 від 01.03.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Словянськ Донецької області, українця, громадянина України, не одруженого, з повною загальною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

1) 16.07.2003р. Краснолиманським районним судом Донецької області за ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі;

2) 23.10.2003р. Краснолиманським районним судом Донецької області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі; звільнений 16.09.2005р. з Жданівської ВК №3 Донецької області на підставі указу президента України про амністію від 13.05.2005р. ст.3 Б, по постанові Жданівського районного суду;

3) 11.03.2009р. Краснолиманським районним судом Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 29.09.2011р. з Калинінської ВК №27 Донецької області, не відбутий термін 1 рік 3 місяці 5 днів;

4) 16.10.2013р. Ізюмським міським судом Харківської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі;

5) 24.07.2014р. Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч.4. ст. 70 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, звільнений по відбуванню строку покарання 06.12.2016р.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 повторно, діючи із корисливих мотивів, маючи умисел на крадіжку чужого майна, 01.03.2017 року приблизно о 06 години 30 хвилин, проник через незачинені двері до нежилої квартири АДРЕСА_2, звідки таємно викрав установку для прання текстильних виробів (пральну машину) «Пчелка» модель «2М (СПМ 2П)», чим спричинив потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 306 грн 67 коп.

На підставі викладеного ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в сховище, вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_1, повторно, 16.03.2017 року приблизно о 14-00 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, діючи умисно та з корисливих мотивів, знаходячись в приміщенні ТОВ «АТБ-Маркету» магазин «Продукти - 862» по вул. Київській, 5-Б в м. Ізюм, Харківської області, таємно намагався викрасти молоко незбиране згущене з цукром 8,5% жиру, вагою 500 г., виробник «Своя лінія», у кількості 1 шт., вартість якого складає 28 грн 70 коп., молоко згущене 8,5%, вагою 300 г, виробник «Рогачев», у кількості 1 шт., вартість якого складає 31 грн 90 коп., вершки згущені з цукром, вагою 300 г, виробник «Ічня», у кількості 2 шт., вартістю 39 грн 50 коп., молоко незбиране згущене з цукром ДСТУ 8,5% вагою 250 г, виробник «M.A.D.E.S.A.», у кількості 1 шт., вартість якого складає 10 грн. 95 коп., йогурт з наповнювачем персик 1,5%, вагою 400 г, виробник «Своя Лінія», у кількості 1 шт., вартість якого, складає 9 грн 15 коп., заправка «Для борщу буряково-томатна з тертим буряком», вагою 240 г, виробник «Торчин», у кількості 1 шт., вартістю 13 грн. 95 коп., чай Batik Ceylon Pure Tea «Чорний бархат» байховий чорний 25ф/п х 2 г, у кількості 1 уп., вартістю 12 грн. 85 коп., чай «Міцний» чорний байховий дрібно листовий, 20 ф/п х 1,5 г, виробник «Sonnet»у кількості 1 уп., вартість якого, складає 9 грн. 20 коп., чай «№95», зелений байховий листовий, вищого ґатунку, вагою 100 г, виробник «Верблюд», у кількості 1 уп., вартість якого, складає 21 грн. 95 коп., напій «Рерsi-colа», об'ємом 1,5 л, виробник «ПепсіКо»,у кількості 1 шт., вартістю 13 грн. 40 коп., два яблука «Симеринка», вагою 290 г та пиріжків зі свіжою капустою, вагою 140 г, виробник «ПАТ Харківський Хлібокомбінат» Слобожанський визначити вартість не надалось можливим, що належать ТОВ «АТБ-Маркет», але не довів злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі, не вчинивши усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, будучи затриманим на виході з ТОВ «АТБ-Маркету» магазин «Продукти - 862» охоронцем ОСОБА_4

На підставі викладеного, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся, підтвердив обставини справи, підтвердив перебування у стані алкогольного сп`яніння під час вчинення злочину, зазначив, що за відсутністю грошей на життя, вчинив ці злочини.

Потерпілі ОСОБА_3 та представник потерпілого ТОВ «АТБ-Маркет» ОСОБА_5 надали суду заяву про розгляд справи без їх участі, претензій матеріального та морального характеру не мають. (а.с.14, 24).

Прокурор у судовому засіданні просив суд призначити покарання обвинуваченому за ч. 3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі, за ч. 3 ст. 185 КК України - 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, залишивши міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник просив суд призначити мінімальне можливе покарання обвинуваченому з урахуванням визнання ним своєї вини, по епізоду з ОСОБА_3 вирішити питання щодо кваліфікації дій обвинуваченого за ч.2 ст. 185 КК України.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно доказів, щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються - дата, час, місце вчинення злочину, об`єкт злочину, мотив, сума матеріальної шкоди, тощо. При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений ОСОБА_1, захисник Пікулін Р.М. та прокурор правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, їм роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

В подальшому змінено обсяг та порядок дослідження доказів, згідно ухвали суду вирішено за клопотанням захисника дослідити письмові докази по епізоду крадіжки у потерпілої ОСОБА_3

Судом досліджено письмові докази по справі, надані сторонами судового провадження по епізоду крадіжки за ч.3 ст.185 КК України у потерпілої ОСОБА_3,, зокрема:

-Висновок експерта №1399 від 24.03.2017р., яким встановлена ринкова вартість викраденого майна, в технічно-справному стані, без механічних пошкоджень, з дотриманням правил експлуатації, умов зберігання, з урахуванням зносу на момент вчинення злочину станом на березень 2017р. становить установка для прання текстильних виробів (пральна машина) «Пчелка» модель «2м (СПМ 2П)» - 306 грн. 67 коп. (а.с.60);

-Протокол пред'явлення особи для впізнання від 26.04.2017р. з фототаблицею, за участі ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_6, де останній впізнав ОСОБА_1, який був під №2 (другий з права) та пояснив, що саме чоловік під №2 приніс йому пральну машину на початку березня 2017 року. (а.с.63-65);

-Протокол проведення слідчого експерименту від 26.04.2017р. з фототаблицею, згідно якого ОСОБА_1 добровільно розповів та показав місце скоєння злочину, механізм здійснення крадіжки та місце реалізації викраденої пральної машинки. (а.с.66-69);

-Заява ОСОБА_3, якою вона дозволяє проникнути до своєї кімнати працівникам поліції. (а.с.70);

-Протокол огляду місця події від 01.03.2017р., яким оглянуто кімнату АДРЕСА_2 та встановлено, що на верхній частині дерев'яного коробу дверного пройому, в центральній частині наявні пошкодження у вигляді заглибленого сколу, довжиною 30см., шириною 5см. Частина речей в кімнаті знаходяться в безпорядному стані (а.с.71-72).

Згідно п. 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України №10 від 06.11.2009р. «Про судову практику у справах про злочини проти власності» під проникненням у житло, інше приміщення чи сховище слід розуміти незаконне вторгнення до них будь-яким способом (із застосуванням засобів подолання перешкод або без їх використання;

шляхом обману; з використанням підроблених документів тощо або за допомогою інших засобів), який дає змогу винній особі викрасти майно без входу до житла, іншого приміщення чи сховища.

При цьому суд відхиляє доводи захисника про те, що обвинувачений зайшов до кімнати, яка належить потерпілій ОСОБА_3 і це приміщення не може визнаватись сховищем, оскільки у протоколі огляду місця події зазначено що кімната є нежилою, там зберігається багато речей, та вхід здійснюється через дерев'яну дверь, обладнану металевим врізним замком, що свідчить про наявність ознак «сховища».

Оцінивши у сукупності досліджені в судовому засіданні докази, показання обвинуваченого, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, а тому знаходить правильною кваліфікацію його дій за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та за ч. 3 ст. 185 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в сховище, вчинена повторно.

Аналізуючи зібрані по справі докази, які характеризують особистість обвинуваченого, суд вбачає наступне:

ОСОБА_1 не працює, на обліку у лікаря - психіатра, нарколога, в Ізюмському ОМВК не перебуває, за місцем проживання скарг не надходило, раніше неодноразово судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, про що свідчать: довідки лікарів, характеристика з місця реєстрації, вимога щодо судимості та його свідчення, довідка з військкомату.

Згідно ч. 1 ст. 368 КПК України ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

Відповідно до наданої досудової доповіді орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе становити дуже високу небезпеку для суспільства.

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, скоєних останнім.

Злочин, у вчиненні яких обвинувачений визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України, віднесені до злочинів: за ч.3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України - середньої тяжкості злочину, за ч. 3 ст. 185 КК України - тяжкого злочину.

Обставини, які згідно ст. 66 КК України пом'якшують покарання ОСОБА_1 - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1- вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння, рецидив злочинів.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які законом віднесено до злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину, особу винного, обставини, визнані судом такими, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Згідно ч.3 ст. 68 КК України за вчинення замаху на злочин строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Судом при призначенні покарання враховуються вимоги ст. 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Враховуючи тяжкість злочинів, які вчинені обвинуваченим ОСОБА_1, беручи до уваги особу винного, зокрема, правовий статус обвинуваченого, який раніше судимий, останній раз 24.07.2014 році, вчинив злочини після трьох місяців з дня відбування попереднього покарання, осудність, фізичний статус - відсутність захворювань, те, що обвинуваченому призначалися покарання у вигляді позбавлення волі, на шлях виправлення не став, продовжує злочинну діяльність, з урахуванням ст.65 КК України, суд вважає, що міра покарання обвинуваченому ОСОБА_7 повинна бути обрана в межах санкції ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.185, ч.3 ст. 68, ч.1 ст. 70 КК України у вигляді позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін, зважаючи на те, що судом призначається реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі в умовах ізоляції від суспільства, а тому наявні ризики, передбачені пп. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України - переховуватися від суду та вчинити нове кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України обвинуваченому слід зарахувати строк попереднього ув'язнення з 27.04.2017 року по 20.06.2017 року з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі включно.

Цивільний позов - не заявлено.

Судові витрати згідно ч.2 ст. 124 КПК України, а саме витрати, пов'язані з проведенням судових товарознавчих експертиз в сумі 439,80 грн., що проводилась експертами НДЕКЦ МВС України, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_1

Питання речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 50, 65-68, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, ст. ст. 100, 349, 370, 374 КПК України, суд, -

У Х В АЛ ИВ:

ОСОБА_1 визнати винним та призначити покарання:

-за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі;

-за ч. 3 ст. 185 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_1 основне покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати строк попереднього ув'язнення з 27.04.2017 року по 20.06.2017 року з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі включно.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_1 обчислювати з моменту його затримання з 27 квітня 2017 року.

Цивільний позов по справі - відсутній.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати за проведення судових товарознавчих експертиз, які підлягають перерахуванню до Державного бюджету (одержувач: Держава, код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова);

-№1531 від 13.04.2017 року в розмірі 263,88грн.;

-№1399 від 24.03.2017 року в розмірі 175,92 грн.

Речові докази - молоко незбиране згущене з цукром 8,5% жиру, молоко згущене, виробник «Рогачев», вершки згущені з цукром, у кількості 2 шт., молоко незбиране згущене, йогурт з наповнювачем персик, два пиріжка зі свіжою капустою, заправка «Для борщу буряково-томатна з тертим буряком», чай Batik Ceylon Pure Теа «Чорний бархат», чай «Міцний» чорний байховий дрібно листовий, чай «№95», зелений байховий листовий, напій «Рерsi-cola», об'ємом 1,5 л, два яблука «Симеринка», вагою 290 г. - повернуто керуючій ТОВ «АТБ-маркет», магазин «Продукти - 862» ОСОБА_8 під розписку, вважати повернутими.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Головуючий суддя: М.П. Одарюк