Постанова № 6844250, 24.11.2009, Харківський апеляційний господарський суд

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2009 р. Справа №Б-39/67-09

Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Лакіза В.В., суддя - доповідач Пуль О.А., суддя Фоміна В.О.,

при секретарі Сємєровій М.С.,

за участю представників сторін:

апелянта –від ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова представник Гундар Г.М. за довіреністю № 3329/10/10-13 від 02.03.2009 р.; представник Вакуленко З.І. за довіреністю № 11662/10/10-15 від 16.11.2009 р.;

ліквідатора – не з’явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (вх.№2238Х/2-6) ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова на ухвалу господарського суду Харківської області від 13.07.2009 р. по справі № Б-39/67-09;

за заявою - Голови ліквідаційної комісії товариства з обмеженою відповідальністю «Центропром комплекс», м Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центропром комплекс», м. Харків, код 34329253,

на підставі статті 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», -

встановила:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.07.2009 р. (суддя Швидкін А.О.) клопотання Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова про зупинення провадження у справі № Б-39/67-09 залишено без розгляду. Затверджено наданий суду звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс. Ліквідовано юридичну особу –товариство з обмеженою відповідальністю «Центропром Комплекс», зареєстроване виконкомом Харківської міської ради, свідоцтво серія А01 № 089473 від 17.04.2006 р., код ЄДРПОУ 34329253, за адресою: м. Харків, вул. Другої П*ятирічки,8. Провадження у справі припинено. Зобов’язано реєструючий орган і інші державні органи, в яких знаходився на обліку банкрут, виключити його з державних реєстрів.

ДПІ у Жовтневому районі, не погоджуючись з ухвалою господарського суду, звернулася до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою та доповненням до неї, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 13.07.2009 р. та прийняти нове судове рішення, яким скерувати справу на розгляд до господарського суду Харківської області на стадію ліквідації банкрута, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що ліквідатором банкрута не в повному обсязі виконані вимоги статей 22-32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а саме, не закриті розрахункові рахунки в банківських установах ВАТ «Сведбанк»та у Харківській обласній філії АКБ «Укрсоцбанку».

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 03.08.2009 р. прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено розгляд справи на 26.08.2009 р.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 26.08.2009 р. відкладено розгляд справи на 21.10.2009 р. та зобов’язано ВАТ «Сведбанк»та Харківську обласну філію АКБ «Укрсоцбанк»надати апеляційному суду відомості щодо залишку коштів на рахунках боржника станом на 31.07.2009 р.

21.10.2009 р. ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова надала доповнення до апеляційної скарги, в якому повідомила суд, про порушення кримінальної справи № 25090070Д-1 за ч.3 ст.212 Кримінального кодексу України по факту ухилення від сплати податків, зборів (обов’язкових платежів) посадовими особами ТОВ «Центрпром комплекс».

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 21.10.2009 р. розгляд справи відкладено на 16.11.2009 р. Зобов’язано ВАТ «Сведбанк»та Харківську обласну філію АКБ «Укрсоцбанк»виконати вимоги ухвали суду від 26.08.2009 р. та визнано явку в судове засідання ліквідатора –Гушул Н.В. та представників сторін обов’язковою.

16.11.2009 р. в судове засідання ліквідатор - Гушул Н.В. не з’явилася, про причину неявки суд не повідомила, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином і у встановленому законом порядку.

Апелянт не заперечує проти розгляду даної справи у відсутності ліквідатора.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила таке.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.03.2009 р. в порядку статті 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» прийнято до розгляду заяву голови ліквідаційної комісії товариства з обмеженою відповідальністю «Центропром Комплекс»- Гушул Н.В. про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю «Центропром Комплекс», порушено провадження у справі і призначено проведення підготовчого засідання на 13.04.2009 р.( а.с. 1-2 т.1).

Постановою господарського суду Харківської області від 13.04.2009 р. ТОВ «Центропром Комплекс»визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії Гушул Наталю Василівну, яку зобов’язано опублікувати відомості про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, в строк до 13.04.2010 р. виконати ліквідаційну процедуру, надати ліквідаційний звіт та ліквідаційний баланс ( а.с. 64-65 т.1).

24.04.2009 р. в газеті «Урядовий кур’єр»№ 74 було опубліковано оголошення про визнання Товариство з обмеженою відповідальністю «Центропром Комплекс» банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури, про призначення ліквідатором –голову ліквідаційної комісії товариства –Гушул Н.В., також зазначено, що вимоги кредиторів приймаються протягом 30 днів від публікації оголошення ( а.с.91 т.1).

13.05.2009 р. до господарського суду Харківської області звернулась ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова з клопотанням, в якому просила зупинити провадження у справі №Б-39/67-09 до моменту розгляду Харківським апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.11.2008 р. по справі № 2а-8457/08 та прийнятті відповідного рішення, оскільки від цієї обставини залежить вирішення питання щодо участі ДПІ в якості кредитора у справі № Б-39/67-09 ( а.с. 66 т.1).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.05.2009 р. розгляд клопотання призначено на 10.06.2009 р. ( а.с. 78 т.1).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.06.2009 р., з урахуванням ухвали від 02.07.2009 р. про виправлення описки ( а.с.112 т.1), відкладено розгляд клопотання ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова на 13.07.2009 р. у зв’язку з неявкою у судове засідання ліквідатора. Також зобов’язано ліквідатора надати суду звіт про виконану роботу з ліквідації банкрута ( а.с. 87 т.1).

01.07.2009 р. ліквідатором ТОВ «Центропром Комплекс»- Гушул Н.В. надано до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс підприємства банкрута ( а.с. 88-111 т.1).

Ухвалою господарського суду від 03.07.2009 р. звіт ліквідатора призначено до розгляду у судовому засіданні на 13.07.2009 р.( а.с. 113 т.1).

10.07.2009 р. до господарського суду Харківської області в порядку статей 23,25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»звернулась ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова з завою про грошові вимоги до боржника, в якій просила суд розглянути кредиторські вимоги ДПІ та включити до реєстру вимог кредиторів заборгованість ТОВ «Центропром Комплекс»перед бюджетом по сплаті податку на додану вартість у сумі 2999576,00 грн.( а.с.117 т.1).

13.07.2009 р. господарським судом постановлено оскаржувану ухвалу (а.с. 126 т.1).

При цьому, приймаючи ухвалу суду від 13.07.2009 р., суд першої інстанції виходив з того, що ліквідатором боржника було проведено необхідні дії з ліквідації банкрута, у тому числі: надано оголошення про визнання боржника банкрутом ;у зв’язку з відсутністю активів інвентаризація не проводилась, ліквідатор закрив поточний рахунок банкрута в установі банку, документи довгострокового зберігання передані до архіву, печатки і штампи знищені; оцінка майна боржника та його реалізація ліквідатором не здійснювалась у зв’язку з відсутністю майна; дебіторська заборгованість у банкрута відсутня, вимоги кредиторів не задовольнялись.

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, виходячи із наступного.

Застосування процедури банкрутства до боржника, що ліквідується власником передбачено статтею 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Статтею 51 вказаного Закону передбачено, якщо вартості майна боржника –юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов’язані звернутися в господарський суд із заявою про порушення справи про банкрутство.

За результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнає боржника, який ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора, Обов’язки ліквідатора можуть бути покладені на голову ліквідаційної комісії (ліквідатора) незалежно від наявності в нього ліцензії.

Кредитори мають право заявляти свої претензії до боржника, який ліквідується, в місячний строк з дня публікації оголошення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом.

З наведеної норми права вбачається, що до такого боржника застосовується спрощена процедура банкрутства, умовою для ініціювання такої справи про банкрутство є його неоплатність, тобто пасиви суб’єкта підприємницької діяльності перевищують його активи. При ініціюванні справи про банкрутство у зв’язку з неоплатністю заява підписується ліквідатором. До заяви надається рішення власника про ліквідацію, докази недостатності майна для задоволення вимог кредиторів (баланс, акт інвентаризації майна тощо), перелік кредиторів з зазначенням суми заборгованості, докази заборгованості (укладені угоди, платіжні документи, претензії, акти звірок, позовні заяви, рішення суду, виконавчі документи, тощо). Процедура банкрутства боржника, що ліквідується власником, здійснюється за правилами розділу ІІІ Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Статтею 32 вказаного Закону передбачено, що після завершення усіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: показники виявленої ліквідаційної маси (дані її інвентаризації); відомості про реалізацію об’єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі –продажу; копії договорів купівлі –продажу та акти приймання –передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів.

З матеріалів справи вбачається, що боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Центропром Комплекс», зареєстрований 17.04.2006 р. Виконавчим комітетом Харківської міської ради за № 1480107 0011 025444, за місцезнаходженням: м. Харків, Жовтневий район, вул. Камська, 2; перереєстрований 17.12.2008 р. за № 1400105 0010 025444 за місцезнаходженням : м. Харків, Орджонікідзевський район, вул. Другої п’ятирічки,8, про що державним реєстратором 17.12.2008 р. у Єдиному Державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців зареєстровані зміни ( а.с. 47 т.1).

Згідно статуту боржника (в новій редакції від 17.12.2008 р.) ТОВ «Центропром комплекс»є повним правонаступником ТОВ «Центр продажів цифрової техніки»; єдиним його засновником зазначено –ТОВ «Рефері ЛТД», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Московська,7, який 19.02.2009 р. одноособово прийняв рішення про припинення діяльності товариства у зв’язку з ліквідацією товариства та про створення ліквідаційної комісії в особі Гушул Н.В., про що свідчить протокол зборів учасників від 12.02.2009 р. ( а.с.18 т.1).

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням ліквідаційної комісії товариства 12.03.2009 р. вирішено звернутися до господарського суду про ліквідацію товариства у зв’язку з відсутністю в достатній мірі активів підприємства для погашення заборгованості згідно ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(а.с. 20.т.1). Під час проведення ліквідаційної процедури ліквідаційною комісією було встановлено, що за наслідками проведеної інвентаризації: основні засоби підприємства, довгострокові фінансові інвестиції, довгострокова дебіторська заборгованість, виробничі запаси, незавершене будівництво, товари та продукція, дебіторська заборгованість, поточні фінансові інвестиції, інші оборотні активи, статутний капітал, додатковий капітал, довгострокові фінансові зобов’язання, короткострокові зобов’язання; заборгованість за розрахунками з бюджетом –відсутні; грошові кошти складають – 426,30 грн; кредиторська заборгованість за товари, роботи, послуги складає –339600,00 грн (а.с. 21 т.1).

Матеріали справи свідчать про те, що в якості підстави виникнення кредиторської заборгованості у сумі 339600,00 грн. у боржника ліквідаційна комісія навела, а господарський суд узяв до уваги невиконання боржником зобов’язання за договором № 09/04-08 від 09.04.2008 р., укладеним між ТОВ «Центропром комплекс» ТОВ «Трініті Ін вест Компані».

Проте, слід зазначити, що проміжний ліквідаційний баланс не містить, а матеріали справи не підтверджують належним чином вимоги кредитора ТОВ «Трініті Інвест Компані»у сумі 339600,00 грн, зокрема, заява кредитора ( а.с. 19 т.1): договір № 09/04-08 від 09.04.2008 р., на який цей кредитор посилається як на підставу своїх вимог, акт звірки взаємних розрахунків ( а.с.33-35) не надані суду в оригіналах або належним чином посвідчених копіях.

В матеріалах справи взагалі відсутні докази поставки товару за договором № 09/04-08 від 09.04.2008, специфікації, акти приймання - передачі товару за договором; належні докази, що в боржника є зобов’язання заплатити певну грошову суму за договором № 09/04-08 від 09.04.2008р. Також відсутні докази звернення кредитора до ліквідатора боржника після визнання ТОВ «Центропром комплекс»банкрутом, як цього вимагають приписи ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності визнання боржника банкрутом».

Отже, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції під час розгляду справи не надано належної оцінки встановленим фактам, а саме, наявність підтвердженого належними доказами боргу станом на час звернення до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство ТОВ «Центропром комплекс»; наявність належних чином підтверджених грошових вимог кредитора до боржника в сумі 339600,00 грн.

Частиною 3 статті 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»встановлено право усіх кредиторів, без винятку, в тому числі і тих, які звернулися у зв’язку з ліквідацією не у зв’зку з банкрутством боржника, звернутися до боржника у місячний строк з дня публікації про оголошення господарським судом боржника банкрутом, до боржника з претензією.

Матеріалами справи не підтверджується, що кредитор ТОВ «Трініті Інвест Компані»звертався до ліквідатора Гушул Н.В. або до господарського суду з вимогами (з прентензією) щодо визнання грошових вимог у сумі 339600,00 грн.

Відповідно до частини 6 статті 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Проте, як свідчать матеріали справи, ліквідатором виявлено під час інвентаризації станом на 06.07.2009 року, визнано та включено вимоги зазначеного кредитора до реєстру вимог кредиторів та зазначена заборгованість у сумі 339600,00 грн і облікована у ліквідаційному балансі (а.с. 92, 97-98, 111 т.1).

Як свідчать матеріали справи, ліквідатором не зазначено у ліквідаційному звіті та не надано до звіту доказів використання виявлених на банківському рахунку коштів у сумі 426,30 грн.

При постановленні оскаржуваного судового рішення, господарським судом не в повному обсязі з’ясовано питання щодо наявності або відсутності коштів на рахунках боржника. Так, у заяві про порушення справи про банкрутство ТОВ «Центропром комплекс»головою ліквідаційної комісії –Гушул Н.В. вказано розрахунковий рахунок в Софіївському відділенні «Сведбанк», м. Київ, ( а.с. 3 т.1), однак до ліквідаційного звіту додано лише довідку про закриття поточного рахунку боржника в ВАТ «Мегабанк»( а.с. 99 т.1). Як з’ясовано в апеляційному суді, у боржника ще був і відкритий рахунок в АКБ «Укрсоцбанк», та на момент звернення до господарського суду зі звітом не були закриті рахунки в Софіївському відділенні «Сведбанк»та в АКБ «Укрсоцбанк», тобто при виконанні ліквідаційної процедури останнім було порушено вимоги частини 7 статті 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а саме не використано при проведенні ліквідаційної процедури тільки одного рахунку боржника в банківській установі, інші рахунки не були закриті.

Окрім того, слід зазначити, документи, додані до ліквідаційного звіту, не є оригіналами, і засвідчені особою, посадове становище або прізвище, якої не зазначено. У судові засідання ліквідатор особисто ані в суд першої інстанції, ані в апеляційний суд не з’являвся. Судом першої інстанції у розгляді даної справи були залучені особи, повноваження яких, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, не давали їм права представляти боржника та ліквідатора, а саме, довіреність від 10.04.2009 року на ім’я Вікалюк І.Л. ( а.с. 62 т.1) підписана директором, при цьому, без зазначення прізвища, тоді як з 24.02.2009 р. - з моменту призначення ліквідаційній комісії та внесення відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ( а.с.47 т.1) повноваження представляти інтереси юридичної особи перейшли у відповідності до приписів ст. 105 Цивільного кодексу України до ліквідаційної комісії, а довіреність на ім’я Ульянова Д.В. (а.с.124 т.1), який приймав участь у засіданні суду під час розгляду та затвердження ліквідаційного звіту ліквідатора господарським судом першої інстанції, підписана директором ТОВ «Центропром комплекс», повноваження якого були припинені постановою господарського суду Харківської області від 13.04.2009 року (а.с. 64-66 т.1).

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувану ухвалу про затвердження ліквідаційного звіту та ліквідацію банкрута винесено передчасно, що при порушенні справи про банкрутство та визнанні боржника банкрутом, а також під час розгляду ліквідаційного звіту ліквідатора судом першої інстанції неповно були з’ясовані обставини, які мають значення для правильного вирішення справи про банкрутство, що є підставою для скасування ухвали господарського суду про затвердження ліквідаційного звіту та ліквідаційного балансу.

Керуючись ст. ст. 99, 101, п.3 ч.1 ст.103, п.1 ч.1 ст.104, ст. 105, ст.106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду; -

постановила:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкові задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 13.07.2009 р. по справі № Б-39/67-09 скасувати.

Справу № Б-39/67-09 направити на подальший розгляд до господарського суду Харківської області на стадії ліквідації.

Дану постанову направити боржнику, державному реєстратору, кредиторам, ліквідатору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом місяця.

Повний текст постанови підписано 23 листопада 2009 р.

Головуючий суддя

Судді