Ухвала суду № 68442290, 23.08.2017, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/562/17

Провадження № 1-кс/210/1488/17

"23" серпня 2017 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Слідчого судді Ступак С.В.,

при секретарі судового засідання Драгунової Я.М.,

за участю:

слідчого Боровкова А.В.,

прокурора Коптєва І.С.,

підозрюваної ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2017 року до Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, із вказаним клопотанням звернувся слідчий Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4, у кримінальному провадженні №12016040710003756 від 24.12.2016 року, щодо ОСОБА_2.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про розгляд вказаного клопотання відносно ОСОБА_2 у закритому судовому засіданні, так як досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженні не закінчено, а нормами чинного кримінального процесуального законодавства не допускається розголошення відомостей досудового розслідування.

Слідчий у судовому засіданні підтримав клопотання прокурора та просив суд його задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора щодо проведення розгляду клопотання відносно неї у закритому судовому засіданні, оскільки їй невідомо, які саме відомості можуть бути розголошені.

Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_3 підтримала позицію своєї підзахисної та просила суд відмовити у вказаному клопотанні прокурора, оскільки їй також невідомо які відомості можуть бути розголошені під час розгляду клопотання, окрім документів, які долучені до нього.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу (кожного окремо), приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 222 КПК України, відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим. Незаконне розголошення відомостей досудового розслідування тягне за собою кримінальну відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 27 КПК України, слідчий судді може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження або його окремої частини, якщо здійснення провадження у відкритому судовому засіданні може призвести до розголошення таємниці, що охороняється законом.

З урахуванням того, що досудове розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 не закінчено, в судовому засіданні по розгляду вищевказаного клопотання можуть бути оголошені матеріали кримінального провадження, для нерозголошення відомостей досудового розслідування, слідчий суддя вважає доцільним проводити розгляд вищевказаного клопотання у закритому судовому засіданні.

Куруючись ст.ст. 27, 222 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Коптєва І.С. задовольнити.

Клопотання слідчого Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 ч. 2 КК України розглядати у закритому судовому засіданні, лише за присутності учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: С.В. Ступак