Постанова № 6844222, 23.11.2009, Харківський апеляційний господарський суд

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2009 р. Справа № 29/325-09

колегія суддів у складі

головуючого судді Шепітько І.І., судді Камишевої Л.М., судді Терещенко О.І.

при секретарі Криворученко О.І.

за участю

прокурора – Бєлашова А.М. –посвідчення № 198 від 28.09.2008 року, після перерви Савицького Є.М. –посвідчення №56 від 07.05.2009 року

представників сторін:

позивача –не з’явився

відповідача –Тарана Д.П. за дорученням № 08-11/3685/2-08 від 25.12.2008 року, після перерви не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційне подання прокурора (вх. № 3069Х/1-32) на рішення господарського суду Харківської області від 27 липня 2009 року у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайд», м.Харків

до Харківської міської ради Харківської області, м.Харків

про визнання права власності

за участю Прокуратури Харківської області

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 27 липня 2009 року (суддя Тихий П.В.) позов задоволено. Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРАЙД" (м. Харків, вул. Мало-Панасівська, 4/7, код ЄДРПОУ 23920766) право власності на одноповерхову нежитлову будівлю торгівельного павільйону літ. “А-1”, загальною площею 28,9 кв.м., що розташована по вул. П'ятихатській,4 у м. Харкові.

Прокурор з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, подав апеляційне подання, в якому просить рішення господарського суду Харківської області від 27 липня 2009 року скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Вказує на те, що позивачем без отримання дозвільних документів, без належним чином розробленої та погодженої проектної документації самочинно побудовано одноповерховий торгівельний павільйон на зазначеній вище земельній ділянці по вул. П'ятихатській, 4 у м.Харкові. Також зазначає, що позивачем не надано суду доказів затвердження акту державної приймальної комісії про прийняття об’єкту в експлуатацію.

Позивач відзив на апеляційне подання не надав, у судове засідання не з’явився, направлена на його адресу ухвала суду, повернута з відміткою поштового відділення про те, що адресат вибув. Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що ухвалу суду направлено на адресу, вказану позивачем у позові та доповненнях до нього, а також в Свідоцтві про державну реєстрацію позивача та у Довідці Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України. До повноважень господарських судів не відноситься з’ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб –учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. За таких обставин, колегія суддів вважає можливим розглядати апеляційне подання відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу без участі представника позивача, за наявними в матеріалах справи документами.

09 листопада апеляційне подання по справі розглядалося по суті. Відповідач ухвалу суду від 12 жовтня 2009 року не виконав, відзив на апеляційне подання не надав, у судовому засіданні його представник зазначив, що хоча у суді першої інстанції він заперечував проти позову, проте у суді апеляційної інстанції вважає оскаржене рішення прийняте при повному та всебічному з’ясуванні обставин справи, воно є обґрунтованим і відповідає як фактичним обставинам, так і вимогам чинного законодавства. Вказує на те, що чинним законодавством не передбачено обов’язкове прийняття в експлуатацію самочинно побудованих об’єктів. На цій підставі просить рішення господарського суду Харківської області від 27 липня 2009 року залишити без змін, а апеляційне подання прокурора залишити без задоволення.

Приймаючи до уваги, що під час розгляду справи у суді першої інстанції відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог, а при перегляді справи у суді апеляційної інстанції змінив свою позицію по справі та вважає рішення суду про задоволення позовних вимог обґрунтованим, у зв’язку з чим просив оголосити перерву для подання суду письмових пояснень в обгрунтуання своєї позиції на виконання ухвали суду від 12 жовтня 2009 року. Колегія суддів оголосила у судовому засіданні перерву до 11 листопада 2009 року.

У судове засідання 11 листопада 2009 року представник відповідача не з’явився, письмові пояснення в обґрунтування своєї позиції по справі не подав, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, у зв’язку з чим колегія суддів ухвалила продовжити розгляд апеляційної скарги без участі представника відповідача, за наявними матеріалами.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційного подання, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Приймаючи оскаржуване рішення про задоволення позовних вимог, господарський суд Харківської області виходив з того, що з метою підтвердження можливості подальшої експлуатації нежитлової будівлі позивачем за власні кошти у 2009 року виконано відповідний технічний висновок, розроблений Приватним охоронним підприємством “Білий ведмідь”(ліцензія АВ 195755). Згідно вищезазначеного технічного висновку, технічний стан існуючих будівельних конструкцій нежитлової будівлі літ. "А-1" по вул. П'ятихатській,4 у м. Харкові задовільний, забезпечує несучу здатність, достатню для подальшої експлуатації будівель. Експлуатація не суперечить будівельно-технічним протипожежним та санітарно-гігіенічним вимогам. Зовнішній огляд приміщень та фасадів будівель не виявив наявності ушкоджень та деформації несучих та обгороджуючих конструкцій та відхилень від архітектурно-будівельних норм. Застосовувані матеріали та розміри конструктивних елементів мають достатню міцність та відповідають вимогам будівельних норм по несучій здатності. Виходячи з того, що будівництво проводилась без отримання належного дозволу Харківської міської ради та даний об'єкт не був прийнятий в експлуатацію в установленому порядку, він вважається самочинно збудованим. Ст. 319 ЦК України закріплено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та має право вчиняти щодо свого майна будь-яки дії, які не суперечать закону. В результаті проведеного будівництва позивачем було створено новий об'єкт права власності. Згідно ст. 331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається цією особою, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до ч.2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. На цій підставі господарський суд Харківської області дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обгрунтованими, законними, підтвердженими матеріалами справи і такими, що підлягають задоволенню.

На думку колегії суддів, зазначені висновки місцевого суду не відповідають матеріалам справи та нормам чинного законодавства виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 17.10.2005 року між Харківською міською радою (орендодавець) та ТОВ “ПРАЙД” (орендар) укладено Договір оренди землі ( а.с.29-31).

Відповідно до п.1.Договору орендодавець на підставі рішення ХІХ сесії Харківської міської ради ХХІV скликання № 18/04 від 25.02.2004 року «Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації об’єктів» надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення –землі житлової та громадської забудови, яка знаходиться по вул. П"ятихатській,4 у м. Харкові. Згідно з п.2 Договору в оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,0087 га. Відповідно до п.15 Договору земельна ділянка передається в оренду для будівництва тимчасового торговельного паві лону (але не пізніше прийняття об’єкта в експлуатацію). У п.8.Договору зазначено, що строк його дії до 01.12.2005 року (але не пізніше прийняття об’єкту до експлуатації). Відповідно до п.17 Договору умовами збереження стану об’єкта оренди забороняється самовільна забудова.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням XLIV сесії IV скликання Харківської міської ради від № 248 від 23.12.2005 року ТОВ “ПРАЙД” продовжено строки будівництва до 31.12.2007 року (а.с.29).

З Додатку до вказаного рішення вбачається, що ТОВ “ПРАЙД” також надано в оренду земельну ділянку площею 0,0087 га в межах договору оренди № 82129/05 від 17.10.2005 року строком до 31.12.2007 року для будівництва торговельного павільйону по вул. П’ятихатській,4 в м.Харкові. При цьому вказаним рішенням ТОВ “ПРАЙД” зобов’язано розробити та погодити робочий проект у встановленому порядку та одержати в інспекції Держархбудконтролю Головного управління містобудування, архітектури і земельних відносин дозвіл на виконання будівельних робіт Відповідно до п.3.1. Рішення ТОВ «ПРАЙД»необхідно було виконати технічні умови управління соціально-економічного розвитку, планування та пайової участі у розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста. Відповідно до п.3.2 звернутися до Головного управління містобудування, архітектури та земельних відносин для оформлення договорів оренди землі. Відповідно до п.3.3 після закінчення будівництва виконати виконавчу зйомку об’єктів, підвідних інженерних мереж та благоустрою та відповідно до п.3.4 об’єкти будівництва здати до експлуатації чинним порядком. Пунктом 4.1 Рішення попереджено, що земельні ділянки для експлуатації об’єктів будуть надані окремими рішеннями після прийняття їх до експлуатації (а.с.28).

Доказів виконання приписів вказаного рішення Харківської міської ради від № 248 від 23.12.2005 року позивачем не надано ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції.

У позовній заяві позивач зазначає, що ТОВ “ПРАЙД” було замовлено у НПФ ТОВ “ЛЕВЕЛ” робочий проект та після виконання проекту розпочато будівельні роботи, але у строк об'єкт не було здано у експлуатацію.

Згідно зі ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність»будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил, місцевих правил забудови населених пунктів.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про основи містобудування», забудова земельних ділянок, що надаються для містобудівних потреб, здійснюється після виникнення права власності чи права користування земельною ділянкою у порядку, передбаченого законом, та отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Відповідно зі ст. 24 Закону України «Про планування і забудову територій», ст. ст. 125, 126 Земельного кодексу України, ст. 10 Закону України «Про архітектурну діяльність», «Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт», затвердженого наказом Держкомітету будівництва, архітектури та житлової політики України №273 від 05.12.2000р. виконання будівельних робіт до отримання відповідного дозволу забороняється.

Проте, позивачем не надано ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції доказів отримання дозволу Інспекції ДАБК м. Харкова на виконання будівельних робіт, розроблення та погодження в установленому порядку проекту реконструкції, погодження з управлінням містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради відповідно до вимог ЗУ «Про архітектурну діяльність»паспорту фасаду, тощо.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що позивачем без отримання дозвільних документів, без належним чином розробленої та погодженої проектної документації, було самочинно побудовано одноповерховий торгівельний павільйон на земельній ділянці по вул. П'ятихатській, 4 у м.Харкові.

           Згідно з ч.2 ст.328 ЦК України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до п. 1.6. "Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно", затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002р. № 7/5 реєстрації підлягають права власності тільки на об'єкти нерухомого майна, будівництво яких закінчено та які прийняті в експлуатацію у встановленому порядку, за наявності матеріалів технічної інвентаризації, підготовлених тим БТІ, яке проводить реєстрацію права власності на ці об'єкти.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.331 ЦК України, право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.

У ч. З ст.18 Закону України „Про основи містобудування" зазначено, що закінчені будівництвом об'єкти підлягають прийняттю в експлуатацію в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Експлуатація не прийнятих у встановленому законодавством порядку об'єктів забороняється.

"Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2004р. № 1243 передбачено затвердження акту державної приймальної комісії органом виконавчої влади чи органом місцевого самоврядування, що утворив цю комісію, та реєстрацію в інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, яка видала дозвіл на виконання будівельних робіт.

Згідно з п.12 „Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів" затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2004р. № 1243, до складу державної приймальної комісії включаються представники органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування, що утворив комісію, виконавчого комітету місцевої ради, на території якої розташовано закінчений будівництвом об'єкт, замовника, генерального підрядника, генерального проектувальника (автора проекту), експлуатаційної організації, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, органів державного санітарно-епідеміологічного та державного пожежного нагляду. У випадках, визначених законодавством, до складу державної приймальної комісії включаються також представники Мінприроди, Мінпраці, Держнаглядохоронпраці, Держкоменергозбереження, Держатомрегулювання.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем не надано ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції доказів звернення до виконавчого комітету Харківської міської ради чи Харківської міської ради з проханням призначення державної технічної комісії для прийняття в експлуатацію самочинно побудованого приміщення. Позивач не надав доказів прийняття об’єкту в експлуатацію в установленому законом порядку.

Посилання позивача на технічні висновки ПОП «Білий ведмідь»про стан будівельних конструкцій та можливості експлуатації самовільно побудованої нежитлової будівлі торговельного павільйону літ. «А-1»по вул. П’ятихатській,4, у м.Харкові до уваги судом не приймається, оскільки у його висновках зазначено, що вказаний технічний висновок не є підставою для введення об’єкта до експлуатації. Необхідно отримання дозвільних документів у встановленому законом порядку.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що згідно зі ст. 125 Земельного кодексу України, право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації. Право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації. Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж в натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється.

Відповідно до ст.126 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державними актами. Право оренди землі оформляється договором, який реєструється відповідно до закону.

З п.8.Договору оренди землі вбачається, що строк його дії до 01.12.2005 року (але не пізніше прийняття об’єкту до експлуатації). Рішенням XLIV сесії IV скликання Харківської міської ради від № 248 від 23.12.2005 року ТОВ “ПРАЙД” надано в оренду земельну ділянку площею 0,0087 га в межах договору оренди № 82129/05 від 17.10.2005 року строком до 31.12.2007 року.

Доказів оформлення землекористування земельною ділянкою площею 0,0087 га по вул. П’ятихатській,4 в м.Харкові у встановленому законом порядку після самочинно збудованого торговельного павільйону позивач не надав.

Приймаючи до уваги, що позивач не надав доказів звернення до відповідача для вирішення в установленому порядку питання оформлення права власності на об"єкт самочинного будівництва та доказів прийняття відповідачем рішення про збереження самочинно збудованого об’єкту, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для визнання за позивачем права власності на одноповерхову нежитлову будівлю торгівельного павільйону літ. “А-1”, загальною площею 28,9 кв.м., що розташована по вул. П'ятихатській,4 у м. Харкові.

          На підставі викладеного судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду Харківської області від 27 липня 2009 року не відповідає фактичним обставинам справи та прийняте при невірному застосуванні норм матеріального права, у зв’язку з чим підлягає скасуванню, а апеляційне подання заступника прокурора Харківської області підлягає задоволенню.

           Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п. 3, 4 ч. 1, ст. 104, ст. 105 ГПК України,

постановила:          

Апеляційне подання заступника прокурора Харківської області задовольнити.

          Рішення господарського суду Харківської області від 27 липня 2009 року у справі № 29/325-09 скасувати та прийняти нове рішення.

У задоволенні позову відмовити.

Головуючий суддя Шепітько І.І.

суддя Камишева Л.М.

суддя Терещенко О.І.