Постанова № 6844209, 20.11.2009, Харківський апеляційний господарський суд

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2009 р. Справа № 6/108-09

Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Лакіза В.В., суддя - доповідач Пуль О.А., суддя Фоміна В.О.,

при секретарі –Сємєровій М.С.,

за участю представників сторін-

кредитора –не з’явився,

боржника –представник Троїцький М.М. за довіреністю № 119-к від 31.07.2008 р., розпорядника майна –арбітражний керуючий Чупрун Є.В., ліцензія серії АВ № 347189 від 05.09.2007р., арбітражний керуючий Шевич В.М., ліцензія серії АВ № 158432 від 19.12.2006р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (вх.№2810С/2-6) боржника –Відкритого акціонерного товариства «Охтирсільмаш»на ухвалу господарського суду Сумської області від 03.09.2009 р. у справі № 6/108-09,

за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирка, Сумська область,

до Відкритого акціонерного товариства «Охтирсільмаш», м. Охтирка, Сумська область, код 00238256,

про визнання банкрутом,-

встановила:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 03.09.2009 р. (суддя Гордієнко М.І.) за результатами підготовчого засідання визнано грошові вимоги кредитора –Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирка у розмірі –245636,41 грн. Зобовязано кредитора –УПФУ в м. Охтирка у 10-ти денний строк за його рахунок подати до офіційного друкованого органу Верховної Ради України чи Кабінету Міністрів України оголошення про порушення судом справи про банкрутство ВАТ «Охтирсільмаш». Введено процедуру розпорядження майном боржника. Розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Чупруна Є.В. Пропозицію боржника про призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Шевича В.М. –залишено без розгляду.

Боржник, не погоджуючись з ухвалою суду, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Сумської області від 03.09.2009 р. у справі № 6/108-09 скасувати у повному обсязі та винести нове рішення, яким провадження у даній справі припинити. При цьому, апелянт не погоджується з тим, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного судового рішення не було досліджено докази, які б підтверджували неможливість стягнення з боржника на користь ініціюючого кредитора кошти в примусовому порядку. Апелянт вважає, що за Законом про банкрутство факт безспірності вимог кредитора виникає з моменту, коли грошові вимоги кредитора підтверджуються документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника, зокрема виконавчими. Таким чином, на його думку, саме з цього моменту грошові вимоги переходять в категорію безспірних. Отже, заявником не надано суду належних доказів, які б свідчили б про неплатоспроможність виконання боржником грошових вимог в установленому порядку та які є підставою для порушення справи про банкрутство.

Окрім того, апелянт вважає, що суд першої інстанції при визначенні розпорядника майна боржника порушив норми законодавства про банкрутство, оскільки пропозицію боржника про призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Шевича В.М. залишив без розгляду; мотивів, з яких призначив розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Чупруна Є.В. та відхилив кандидатуру арбітражного керуючого Шевича В.М., не зазначив; заяву арбітражного керуючого Шевича В.М. –взагалі не розглянув. Також апелянт посилається на те, що справу № 6/108-09 в порушення норм процесуального права розглянуто господарським судом в незаконному складі суду, оскільки постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.08.2009 р. апеляційну скаргу ВАТ «Охтирсільмаш», в якій боржник просив скасувати пункт 4 ухвали господарського суду Сумської області від 02.07.2009 р. про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Чупруна Є.В. та передати справу на розгляд до суду першої інстанції в новому складі суду –задоволено в повному обсязі. Незважаючи на це, справу № 6/108-09 знову розглядає суду Гордієнко М.І.

Ініціюючий кредитор – Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирка надав відзив на апеляційну скаргу, в якому не погоджується з доводами, викладеними в апеляційній скарзі, оскільки вважає, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду є законною та обґрунтованою, винесена у результаті повного з’ясування обставин справи та при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права. При цьому, кредитор вважає необґрунтованими аргументи апелянта про те, що з наданих кредитором документів не можна з’ясувати обставин щодо наявності (відсутності) на рахунках боржника коштів для погашення заборгованості перед кредитором та неможливості у добровільному або примусовому порядку (зокрема за рахунок майнових активів) погасити боржником суму заборгованості, покладену в основу вимог ініціюючого кредитора у цій справі. Грошові вимоги УПФУ в м. Охтирка до ВАТ «Охтирсільмаш»є безспірними і строк їх погашення боржником на час звернення кредитора із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство становив понад три місяця. Окрім того, підстави вважати, що місцевим господарським судом порушено норми законодавства під час залишення без розгляду клопотання боржника про призначення розпорядником майна запропонованої ним кандидатури, відсутні. Твердження апелянта про винесення ухвали від 03.09.2009 р. упередженим складом суду є припущеннями та не базуються на доказах.

Арбітражний керуючий Чупрун Є.В. також надав відзив на апеляційну скаргу, в якому вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, є такими, що не відповідають фактичним обставинам справи та ґрунтуються на невірному застосуванні норм матеріального та процесуального права. При цьому, арбітражний керуючий, посилається на те, що господарський суд першої інстанції, призначаючи розпорядника майна ВАТ «Охтирсільмаш»Чупруна Є.В., дослідив належним чином всі обставини справи в їх сукупності, а саме: те, що відповідно до частини 2 статті 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» розпорядник майна призначається господарським судом із числа осіб, зареєстрованих державним органом з питань банкрутства як арбітражні керуючі, відомості про яких надаються в установленому порядку Вищому господарському суду України; те, що ні частиною 2 статті 13 вказаного Закону, ні іншими статтями Закону не передбачено надання пропозиції кандидатури розпорядника майна самим боржником; те, що відповідно до частини 2 пункту 3 статті 3-1 Закону арбітражним керуючим Чупруном Є.В. до господарського суду Сумської області була подана заява про те, що арбітражний керуючий Чупрун Є.В. не належить до жодної категорії осіб, визначених у пункті 3 статті 3-1 Закону.

У судове засідання представник ініціюючого кредитора не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку.

Представник боржника та арбітражні керуючи не заперечують проти розгляду справи у відсутності представника кредитора.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника боржника, арбітражних керуючих, дослідивши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, виходячи із наступного.

01.07.2009 р. до господарського суду Сумської області звернулося Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирка в порядку статей 6,11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»з заявою про порушення справи про банкрутство ВАТ «Охтирсільмаш»( а.с.2-4).

Ухвалою господарського суду Сумської області від 02.07.2009 р. порушено справу про банкрутство у відношенні боржника і прийнято заяву до розгляду. Заяву призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 30.07.2009 р. Зобов’язано боржника подати відзив на заяву кредитора, вказавши наявні у боржника заперечення щодо вимог кредитора. Розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Чупруна Є.В. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів ( а.с.1 ).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.08.2009 р. ухвалу господарського суду Сумської області від 02.07.2009 р. по справі № 6/108-09 в частині призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Чупруна Є.В. скасовано. Справу № 6/108-09 направлено на подальший розгляд до господарського суду Сумської області. В іншій частині ухвалу господарського суду Сумської області від 02.07.2009 р. залишено без змін (а.с.66-68).

26.08.2009 р. до господарського суду Сумської області від арбітражного керуючого Чупруна Є.В. надійшла заява про участь у справі у якості розпорядника майна ВАТ «Охтирсільмаш»(а.с.72).

Ухвалою господарського суду Сумської області від 27.08.2009 р. розгляд підготовчого засідання суду призначено на 03.09.2009 р. ( а.с.74).

03.09.2009 р. за результатами підготовчого засіданні постановлено оскаржувану ухвалу ( а.с.82-84).

Як вже було зазначено вище, апелянт, не погоджуючись з ухвалою суду від 03.09.2009р., в апеляційній скарзі посилається на те, що місцевим господарським судом при винесенні оскаржуваної ухвали визнано вимоги ініціюючого кредитора на підставі лише доказів вжиття заходів до отримання заборгованості та обов’язковими платежами у встановленому порядку, проте, безспірність вимог не підтверджена виконавчими документами, з яких би вбачалась неможливість виконання боржником рішень суду.

Проте, такі твердження апелянта спростовуються нормами чинного законодавства та матеріалами справи.

Як встановлено судом першої інстанції так і під час апеляційного провадження, ініціюючим кредитором надані всі документи, які передбачено частиною 8 статті 7 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». А саме, до заяви додані постанови суду про стягнення заборгованості з боржника ( а.с. 8,10,12,14,16,18,20,22-23,25-26,28,30) на загальну суму 245636,41 грн. та видані на їх виконання виконавчі документи (накази господарського суду).

Стягнення заборгованості в примусовому порядку відбувається за постановою державної виконавчої служби, отже , як свідчать матеріали справа, до заяви кредитора було додано і відповідні постанови державної виконавчої служби ( а.с. 7,9,11,13,15,17,19,21,23, 27,29).

Слід зазначити, що характер виконання виконавчих документів не впливає на строк несплати грошових зобов’язань, передбачений статтею 6 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Під час розгляду справи про банкрутство суд повинен керуватися фактом наявності виконавчого провадження, тобто презумпцією примусової реалізації безспірних грошових вимог у встановленому порядку, та позбавлений права спростовувати факт вчинення виконавчих дій під час виконавчого провадження та визнавати дієздатність державної виконавчої служби неправомірними в процедурі банкрутства.

Якщо боржник не сплатив боргу за виконавчими документами протягом трьох місяців з моменту відкриття виконавчого провадження (пред’явлення виконавчих документів до виконання), то на зміну виконавчому провадженню приходить процедура відновлення неплатоспроможності боржника або його банкрутства. Неможливість боржника виплатити заборгованість за рахунок майнових активів не доводиться під час порушення справи про банкрутство, оскільки підставою для порушення цієї справи є встановлення факту неплатоспроможності, тобто неспроможності виконання грошових зобов’язань, а саме неможливості здійснення платежів.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Сумської області від 02.07.2009 р. у боржника було витребувано відзив на заяву ініціюючого кредитора про визнання ВАТ «Охтирсільмаш»банкрутом».

Проте, вимоги ухвали суду від 02.07.2009 р. боржник не виконав, доказів відсутності заборгованості перед УПФУ в м. Охтирка суду не надав.

Тобто, ані в суді першої інстанції, ані в апеляційному суді боржником не спростовано факту неможливості розрахуватися з кредитором.

Частина 2 статті 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» зобов’язує боржника до дати проведення підготовчого засідання подати в господарський суд та заявнику відзив на заяву про порушення справи про банкрутство з документами, яким суд повинен надати оцінку, а також у разі надання заперечень боржником, суд повинен розглянути обґрунтованість таких заперечень.

Частина 12 статті 11 вказаного Закону зазначає, що відсутність відзиву боржника не зупиняє провадження у справі.

Матеріали справи свідчать, що боржник не надав заперечень на заяву кредитора про порушення відносно нього справи про банкрутство, не надав доказів сплати заборгованості перед ініціюючим кредитором і не спростував факту неможливості розрахуватися із кредитором, тому судом першої інстанції правильно узято до уваги виконавчі документи, надані ініціюючим кредитором в обґрунтування своїх вимог.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що в цієї частині доводи апелянта не обґрунтовані.

При таких обставинах, місцевим господарським судом за результатами підготовчого засідання вірно встановлені всі передбачені Законом про банкрутство обставини неплатоспроможності боржника та узяті до уваги необхідні і достатні докази для порушення провадження у справі про банкрутство, у зв’язку з чим колегія суддів погоджується з винесеною ухвалою суду від 03.09.2009 р. в частині визнання грошових вимог кредитора –УПФУ в м. Охтирка у розмірі –245636,41 грн, та в частині зобов’язання ініціюючого кредитора надати до офіційного друкованого органу оголошення про порушення даної справи та про введення процедури розпорядження майном.

Стосовно не погодження апелянта з тим, що місцевим господарським судом розпорядником майна ВАТ «Охтирсільмаш»призначено арбітражного керуючого Чупруна Є.В., а не арбітражного керуючого Шевича В.М., то колегія суддів зазначає таке.

У відповідності до частини 2 статті 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» розпорядник майна призначається господарським судом із числа осіб, зареєстрованих державним органом з питань банкрутства як арбітражні керуючі, відомості про яких надаються в установленому порядку Вищому господарському суду України.

Як видно з матеріалів справи, 01.07.2009 р. до господарського суду Сумської області з пропозицією звернувся голова правління ВАТ «Охтирсільмаш», в якій запропонував призначити розпорядником майна у даній справі арбітражного керуючого Шевича В.М. (а.с.34). Також 01.07.2009 р. до господарського суду з заявою звернувся і арбітражний керуючий Шевич В.М., якою надав згоду щодо призначення його розпорядником майна ВАТ «Охтирсільмаш»( а.с.35). 09.07.2009 р. з тотожною заявою звернувся арбітражний керуючий Чупрун Є.В. ( а.с 37). Ухвалою господарського суду від 02.07.2009 р. розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Чупруна Є.В. (а.с.1). Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.08.2009 р. ухвалу господарського суду в частині призначення розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Чупруна Є.В. скасовано. При цьому, суд мотивував своє рішення тим, що суд першої інстанції безпідставно призначив розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Чупруна Є.В., оскільки, по –перше, судом взагалі не вирішувалося питання про введення процедури розпорядження майном боржника; по –друге, згода арбітражного керуючого Чупруна Є.В. на виконання обов’язків розпорядника майна боржника була надана ним тільки 07.07.2009 р., тоді як оскаржувану ухвалу суду прийнято 02.07.2009 р.( а.с. 65-68).

Матеріали справи свідчать, що 26.08.2009 р. до господарського суду вдруге від арбітражного керуючого Чупруна Є.В. надійшла заява про його згоду на призначення розпорядником майна ВАТ «Охтирсільмаш»( а.с.72).

Суд першої інстанції, вирішуючи питання про призначення розпорядником майна боржника саме арбітражного керуючого Чупруна Є.В., а не арбітражного керуючого Шевича В.І., виходив з того, що пропозицію боржника про призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Шевича В.М. слід залишити без розгляду, оскільки Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не передбачено призначення розпорядника майна за пропозицією боржника.

Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком місцевого господарського суду.

Так, стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства, з-поміж інших, рівність та змагальність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

У відповідності до статей 4-2 та 4-3 Господарського процесуального кодексу України, процесуальний аспект принципу рівності полягає в тому, що всім учасникам судового процесу мають бути надані рівні процесуальні права. Змагальність полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту за допомогою доказів, переконують суд у правильності власної правової позиції.

Проте, в порушення вищенаведених принципів, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що у справі є окрім заяви арбітражного керуючого Чупруна Є.В., ще й особиста заява арбітражного керуючого Шевича В.М., чим не забезпечив обом реалізацію своїх прав на підставі принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом, не здійснив сторонам і іншим особам, які брали участь у справі необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Окрім того, арбітражний керуючий свою заяву на участь не відкликав, а під час апеляційного провадження у судовому засіданні підтвердив його бажання прийняти участь у якості розпорядника майна у даній справі.

Відтак, місцевому господарському суду в частині залишення без розгляду пропозиції боржника про призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Шевича В.М. слід розглянути заяву арбітражного керуючого Шевича В.М. від 01.07.2009 р. та прийняти по ній рішення по суті, оскільки: по-перше, судом взагалі не зазначено норму процесуального права, що є підставою для залишення такої пропозиції без розгляду; по-друге, відповідно до вимог Закону про банкрутство в ухвалі про призначення розпорядника майна суд має зазначити мотиви, з яких призначено певну кандидатуру та відхилено інші, які надали до суду свої заяви.

При виборі кандидатури розпорядника майна суду слід враховувати освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов’язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про здатність арбітражного керуючого належним чином виконувати передбачені Законом обов’язки.

Посилання скаржника на порушення судом першої інстанції вимог статті 20 Господарського процесуального кодексу України не можуть бути взяті до уваги, оскільки згідно положень вказаної статті процесуального закону суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування ухвали, прийнятої за його участі. Проте, ухвала господарського суду Сумської області скасована лише в частині, а тому підстав для застосування статті 20 Господарського процесуального кодексу України немає.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції дану справу розглянуто при неповному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права, а тому ухвала господарського суду Сумської області від 03.09.2009 р. у справі № 6/108-09 підлягає частковому скасуванню, а саме, в частинах четвертій та п’ятій резолютивної частини ухвали, якими призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Чупруна Є.В. та залишено без розгляду пропозицію боржника про призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Шевича В.М.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п.2 ч.1 ст.103, п.1, п.4 ч.1 ст.104, ст.105. ст.106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

постановила:

          Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Охтирсільмаш»задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 03.09.2009 р. по справі № 6/108-09 в частині призначення розпорядником майна боржника – арбітражного керуючого Чупруна Є.В. та залишення без розгляду пропозиції боржника щодо призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Шевича В.М. скасувати.

Справу направити до розгляду до суду першої інстанції для прийняття судового рішення про призначення розпорядника майном боржника та для вирішення по суті клопотання боржника про призначення розпорядника майна боржника –арбітражного керуючого Шевича В.М.

В іншій частині ухвалу господарського суду Сумської області від 03.09.2009 р. по справі № 6/108-09 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом місяця.

Повний текст постанови підписано 19 листопада 2009 р.

Головуючий суддя

Судді