Ухвала суду № 68441216, 22.08.2017, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2017 Справа №607/10357/17

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., при секретарі судового засідання Бойко І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_1, погодженого прокурором Тернопільської міської прокуратури ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, проте:

-- 27.11.2015р. Тернопільським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 185 КК України застосовано ПЗВХ;

-- 02.09.2016р. до Тернопільського міськрайонного суду скеровано обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 304, ч. 3 ст. 375 КК України,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю: прокурора Хоми І.А., підозрюваного ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Тернопільського ВП ГУПН в Тернопільській області ОСОБА_1 в межах кримінального провадження №12017210010002751 від 20.08.2017р. звернувся із клопотанням, погодженим прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3, якому 20.08.2017р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке мотивуються наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20 серпня 2017 року близько 03:15 год., у ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_5, будучи в стані алкогольного спяніння, перебуваючи поблизу бару «Теко», що по вул. Острозького в м. Тернополі, виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 20 серпня 2017 рок близько 03 год. 30 хв., ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5, будучи в стані алкогольного спяніння, перебуваючи по вул. Перля, 2 в м. Тернополі, неподалік ТЦ «Новус», вчинили грабіж, поєднаний із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, за наступних обставин. Зокрема, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_3, перебуваючи по вул. Перля, 2 в м. Тернополі, неподалік ТЦ «Новус», підійшли до потерпілого ОСОБА_6 та почали шарпати останнього за одяг, а той в свою чергу став відходити від них. Надалі, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3І, умисно почав наносити удари ОСОБА_6 по тулубу, внаслідок чого останній впав на землю. Надалі, до незаконних дій ОСОБА_3 приєднався ОСОБА_5 та вони спільно почали наносити удари ногами в область голови та обличчя ОСОБА_6, в результаті чого спричинили останньому тілесні ушкодження. Продовжуючи свої злочинні дії, в той час коли ОСОБА_6, лежав на землі, ОСОБА_3 почав утримувати останнього за руки та область грудної клітки, а ОСОБА_5 відкрито, з корисливих мотивів, викрав із правої кишені штанів потерпілого належний йому мобільний телефон торгової марки «Nokia Lumia», білого кольору, вартістю 1800 гривень. Після цього, ОСОБА_5 з метою подолання опору ОСОБА_6, який перебував в положенні лежачи на землі, почав утримувати останнього за руки, а ОСОБА_3 відкрито, з корисливих мотивів, викрав із лівої кишені штанів, у які той був одітий, грошові кошти в сумі 200 гривень. Із викраденим майном ОСОБА_3 та ОСОБА_5 із місця вчинення злочину втекли, чим завдали потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 2000 гривень та спричинили останньому тілесні ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.

20 серпня 2017 року ОСОБА_3 було затримано за підозрою у вчиненні злочину та 20 серпня 2017 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

У клопотанні зазначено і підтримує в удовому засіданні прокурор, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколами огляду місця події від 20.08.2017р.;

-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6. від 20.08.2017р.;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 20.08.2017р.;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 20.08.2017р.;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 20.08.2017р.;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 20.08.2017р.;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 20.08.2017р.;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 20.08.2017р.;

-протоколами предявлення особи для впізнання ОСОБА_3 від 20.08.2017р.;

Слідчий у клопотанні зазначає і підтримується в судовому засіданні прокурором, що відповідно до ст. 177 КПК України підставою для застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, який є тяжким, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впивати на потерпілих та свідків з метою схилити їх до дачі неправдивих показів, що в подальшому негативно вплине на повне і обєктивне проведення досудового розслідування.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обовязків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання ризикам, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризиком того, що ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що він усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, а також відсутність у нього соціальних звязків в суспільстві.

Окрім того, зважаючи на те, що свідки та потерпілі у даному кримінальному провадженні дають показання з приводу вчинення кримінального правопорушення саме підозрюваним, є усі підстави вважати, що останній, перебуваючи на волі, буде незаконно впливати на зазначених осіб, з метою схилити їх до зміни своїх попередніх показань, що підтверджує існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризиком того, що ОСОБА_3 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що останній, не має постійного джерела доходу, а в такий спосіб може забезпечувати свої матеріальні потреби, а також той факт, що підозрюваний не вперше притягується до кримінальної відповідальності, проте, на шлях виправлення та перевиховання не став, а проявивши стійкість протиправної поведінки продовжив свою злочинну діяльність.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_3 може іншим чином перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенні досудового розслідування.

Вищевикладене свідчить про неможливість запобігання наявним ризикам, які передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обовязків та його належну поведінку, шляхом застосування більш мякого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Також, враховуючи ті обставини, що ОСОБА_3 вчинив злочини із застосуванням насильства, прокурор просить при вирішенні клопотання не визначати розмір застави.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, яка підтримала клопотання, з наведених у ньому підстав, підозрюваного та захисника, які заперечили відносно клопотання, мотивуючи не обґрунтованою підозрою, відсутність всіх зібраних характеризуючи даних підозрюваного, які є необхідними для визначення виду запобіжного заходу, недоведеність наявності ризиків, для уникнення яких застосовується самий суворий запобіжний захід, враховуючи особу підозрюваного, відсутність доказів порушення підозрюваним ОСОБА_3 обовязків, які визначалися попереднім запобіжним заходом, не доведенням неможливістю застосування більш мякого запобіжного заходу і просять застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, приходжу до висновку, що клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 необхідно задовольнити, відмовивши при цьому у задоволенні клопотання захисника і підозрюваного, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; міцність соціальних звязків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан; вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Частина 2 статті 177 цього Кодексу передбачає, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженню; перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, санкція якого встановлює позбавлення волі на строк до шести років, який є тяжким злочином та злочину. При цьому, підозра у вчиненні ОСОБА_3 вказаного злочину підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами. Інкримінований ОСОБА_3 злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, вчинений поєднанням з насильством.

Водночас, вивченням особи ОСОБА_3 встановлено, що він не одружений, має місце реєстрації та постійне місце проживання, скарг від мешканців по місцю проживання не надходило, не працюючий, доказів перебування ОСОБА_3 на обліках в лікаря психіатра чи нарколога немає, раніше не судимий.

На даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину із застосуванням насильства, який вчинений в період, коли на розгляді у Тернопільському міськрайонному суді перебуває обвинувальний акт по обвинуваченні ОСОБА_3 учиненні ряду тяжких злочинів проти власності. Вказані обставини в сукупності свідчить про систематичність та стійкість протиправної поведінки підозрюваного, його небажання ставати на шлях виправлення та перевиховання і при обставинах вчинення злочину про підвищену його суспільну небезпеку як особи, яка може вчинити інші кримінальне правопорушення.

Вищевказані обставини дають підстави вважати, що з урахуванням особи ОСОБА_3 та його поведінки, обставин вчинення злочину, у випадку незастосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання підозрюваному іншого більш м'якого запобіжного заходу, як це клопочуть захисник і підозрюваний, існують ризики, що підозрюваний, зважаючи на санкцію кримінального правопорушення, у якому останній підозрюється, зможе переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Крім цього, згідно ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, який вчинений із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Таким чином, при розгляді клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за ч. 2 ст. 186 КК України, який був вчинений із застосуванням насильства, однак, вчинений особою, яка була раніше не судима, приймаючи до уваги молодий вік підозрюваного, сімейний та майновий стан, обєктивні обставини кримінального провадження (більша частина викраденого майна вилучена і знаходиться в органу досудового розслідування), приходжу до висновку про можливість визначити розмір застави у кримінальному провадженні із покладенням на підозрюваного обовязків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які будуть гарантувати виконання підозрюваним процесуальних обовязків та забезпечать уникнення встановлених при розгляді клопотання ризиків у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 182, 183, 184, 193, 194, 196, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4, яке підтримане підозрюваним ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відмовити.

Клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_1, погодженого прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Датою закінчення строку дії ухвали вважати 00 год. 00 хв. 16 жовтня 2017 року.

Визначити ОСОБА_3 розмір застави у сумі 80 000 грн. (вісімдесят тисяч гривень) для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Тернопільській області (р/р 37319038003454, МФО 820172, ідентифікаційний код 26198838, ОСОБА_13: Державна казначейська служба, призначення платежу застава за «Бориса Петра Івановича» у кримінальному провадженні №12017210010002751 за ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 серпня 2017 року).

У випадку внесення застави, покласти на ОСОБА_3, 27 лютого 1998 народження, строком до 16 жовтня 2017 року наступні обов'язки:

-- зявлятися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження;

-- не відлучатися із м. Тернополя, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-- утриматися від спілкування із підозрюваним ОСОБА_5, свідками та потерпілими у кримінальному провадженні;

Роз'яснити ОСОБА_3, що якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом пяти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебува є під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя

Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_14