Ухвала суду № 68441007, 15.08.2017, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 461/9389/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.

Провадження № 22-ц/783/3814/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.

Категорія: 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Шандри М.М.

суддів: Струс Л.Б., Шеремети Н.О.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: представника ПАТ «ВіЕс Банк» - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 12 квітня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 12 квітня 2017 року провадження у справі № 461/9389/15-ц за позовомПублічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотекизупинено до набрання законної сили рішенням у справі№465/3852/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства«ВіЕс Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту та зустрічним позовом ОСОБА_3доПублічного акціонерного товариства«ВіЕс Банк», третя особа: ОСОБА_4 про визнання Кредитного договору та Договору іпотеки недійсними, що перебуває в проваджені Франківського районного суду м.Львова.

Ухвалу суду оскаржило Публічне акціонерне товариство «ВіЕс Банк».

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що судом не проаналізовано та не встановлено у визначеному законом порядку, чи дійсно від наслідку розгляду іншої справи залежить прийняття рішення у даній цивільній справі. Вказує, що в межах розгляду даної справи про звернення стягнення на предмет іпотеки суд першої інстанції може дослідити чи відповідає вимогам чинного законодавства Кредитний договір № 46558 від 17 січня 2008 року та іпотечний договір від 21 січня 2008 року за реєстровим № 339, відтак відстав для зупинення провадження у справі немає. Просить ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Згідно п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, наданих у п.33 Постанови від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Встановлено, що в провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа № 465/3852/15-ц за позовомПАТ «ВіЕс Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ВіЕс Банк», третя особа: ОСОБА_4 про визнання Кредитного договору та Договору іпотеки недійсними.

У зустрічному позові ОСОБА_3 містяться позовні вимоги, в яких позивач просить: визнати недійсним Кредитний договір № КF 46558 від 17 січня 2008 року, укладений між ВАТ «ЕлектронБанк», правонаступником якого є ПАТ «ВіЕс Банк» та ОСОБА_3; визнати недійсним Іпотечний договір від 21 січня 2008 року, укладений між ВАТ «Електрон Банк», правонаступником якого є ПАТ «ВіЕс Банк» та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстровано в реєстрі за № 339.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність зупинення провадження у даній справі до розгляду цивільної справи № 465/3852/15-ц, оскільки у разі задоволення Франківським районним судом м. Львова зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 про визнання недійсним вказаного Кредитного та Іпотечного договорів, вимоги ПАТ «ВіЕс Банк» у даній справі про звернення стягнення на предмет іпотеки будуть безпідставними та такими, що не підлягатимуть до задоволення.

Крім цього, як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 01 липня 2016 року у справі № 465/3852/15-ц за позовом ПАТ «ВіЕс Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості по Кредитному договору № KF 46558 від 17 січня 2008 року призначено судову економічну експертизу. Обєктом експертного дослідження вказаної експертизи визнано оригінали матеріалів кредитної справи за вказаним Кредитним договором.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Враховуючи, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог закону, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 307, ст.ст. 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» відхилити.

Ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 12 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий

Судді: