Ухвала суду № 68440054, 18.08.2017, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 18.08.2017

Справа № 320/5952/17

1-кс/320/2063/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Купавської Н.М.

при секретарі Чудаковій А.Ю.

за участю прокурора ОСОБА_1

підозрюваної ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12016080140003718 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка має середню освіту, не працюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 , не судимої в силу ст.89 КК України,

підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 підозрюється у тому, що 16.08.2017 приблизно о 22 години 10 хвилин, знаходячись за місцем мешкання потерпілого ОСОБА_4 за адресою: м.Мелітополь, вул.Гвардійська, 30/30, маючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_4 не спостерігає за її діями, додала в напої, які вживав потерпілий ОСОБА_4 лікарський засіб - клофелін, застосування якого без призначення лікаря є небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка вживає даний препарат, з метою подальшої втрати свідомості потерпілим ОСОБА_4

Після того, як потерпілий ОСОБА_4 втратив свідомість, приблизно о 23.00 годині 16.08.2017 ОСОБА_2, продовжуючи свої злочинні дії, з квартири АДРЕСА_1, де мешкає потерпілий ОСОБА_4, відкрито викрала майно потерпілого ОСОБА_4, а саме:

●ноутбук Lenovo в корпусі чорного кольору із зарядним пристроєм та компютерною мишею, вартістю 6000 гривень;

●планшет Asus Next 7 в корпусі чорного кольору, вартістю 3500 гривень;

●роутер 3G «Укртелеком» в корпусі чорного кольору вартістю 900 гривень;

●чоловічий парфум «Legend» у флаконы срыбного кольору, з шкіряною вставкою коричневого кольору в середній частині, вартістю 750 гривень;

●гаманець із шкіри чорного кольору, в якому були гроші в сумі 400 гривень

●чоловічу куртку зі шкіри чорного кольору, розмір 48, вартістю 1000 гривень;

●wi-fi роутер Mif 4620 LE в корпусі чорного кольору, вартістю 110 гривен,

●мобільний телефон Sigma IP 67 в корпусі кольору хакі, в якому була сім карта 068-068-51-34, на рахунку якої грошей не було, телефон вартістю 1400 гривень;

●портсигар із сталі, вартістю 250 гривень;

●ліхтарик LED чорного кольора, вартістю 600 гривень;

●обручка із золота 585 проби, вартістю 3000 гривень;

●гроші в суммі 25 долларів США и 20 евро.

чим заподіяла ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 17960 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинила напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу, тобто кримінальне правопорушення, (злочин), передбачений ч.1 ст. 187 КК України.

Вказане правопорушення 18 серпня 2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016080140003718 за ознаками кримінального правопорушення (злочину)? передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

18 серпня 2017 року у порядку ст.ст.276-279 КПК України винесено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

Підозра у вчиненні злочину ОСОБА_2 обґрунтована наступними доказами, зібраними під час досудового розслідування: витягом з ЄРДР, протоколами допитів потерпілого ОСОБА_4, протоколами огляду від 17.08.2017, протоколом впізнання особи від 18.08.2017, речовими доказами, виявленими у ОСОБА_2 та іншими матеріалами кримінального провадження.

В клопотанні слідчий просить застосувати запобіжний захід відносно ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою, оскільки вона підозрюється у вчиненні умисного злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до семи років. Також, ОСОБА_2 раніше судима за вчинення злочинів проти власності, мешкає в іншій області України, місце знаходження викраденого майна на теперішній час не встановлено, а тому, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_2, знаходячись на волі, продовжить вчиняти інші кримінальні правопорушення (злочини) та з метою ухилення від кримінальної відповідальності, може виїхати за межі України, тобто буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

У судовому засіданні прокурор, слідчий просили задовольнити клопотання, посилаючись на наявність визначених ст.177 КПК України ризиків, а саме: підозрювана ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрювана ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення клопотання. При цьому вона пояснила, що провину визнає повністю. Просила обрати відносно неї більш мякий вид запобіжного заходу.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши слідчого, підозрюваного, думку прокурора, який підтримав клопотання, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищезазначеного злочину, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до семи років.

Обґрунтованість підозри підтверджується протоколом допиту потерпілого, протоколами огляду, протоколом впізнання особи, речовими доказами, виявленими у ОСОБА_2

Однак, у клопотанні слідчого не наведено переконливих доказів, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що всі перелічені у клопотанні слідчого ризики, є підставою для обрання щодо підозрюваної запобіжного заходу у вигляді саме тримання під вартою. Не міститься таких доказів і у доданих до клопотання матеріалах.

Зокрема, у наданих матеріалах відсутні відомості, які б обєктивно підтверджували існування ризиків того, що підозрювана може незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному провадженні чи іншим чином перешкоджати провадженню.

У клопотанні слідчого на обґрунтування цих ризиків містяться лише загальні формулювання.

На думку слідчого судді слідчим та прокурором не доведено, що окрім тримання під вартою, інші більш мякі запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання цьому ризику.

Згідно з матеріалами провадження підозрювана ОСОБА_2 раніше в силу ст. 89 КК України не судима, характеризуючи матеріали на неї відсутні. Органом досудового розслідування особа підозрюваної взагалі не вивчалась.

Ні в матеріалах клопотання, ні в поясненнях слідчого та висновку прокурора не зазначені конкретні обставини, які б свідчили про наявність ризиків, які б обумовлювали застосування лише тримання під вартою.

У відповідності вимогст.177 КПК Українивстановлені мета і підстави застосування запобіжних заходів, а за правиламист.178 КПК Українивизначені обставини, що враховуються при обрані запобіжного заходу. Вимоги вказаних нормКПК Україниє обовязковими для слідчого та прокурора при звернені з відповідним клопотанням до слідчого судді щодо обрання певного запобіжного заходу.

За наведеного вбачається, що сторона кримінального провадження, яка ініціює питання про обрання певного запобіжного заходу повинна довести необхідність застосування саме цього запобіжного заходу із врахуванням усіх обставин визначенихст.178 КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до пяти років, вину вона визнає, не судима в силу ст.89 КК України, а отже, до неї можливо обрання більш мякого заходу ніж тримання під вартою, але характеризуючи матеріали на ОСОБА_2 слідчий не надав, що унеможливлює вирішення питанні який саме запобіжний захід слід застосувати до підозрюваної ОСОБА_2

За таких протиріч та неповних даних про особу підозрюваної неможливо розглянути клопотання слідчого щодо обрання запобіжного заходу.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст.177, 178, 176-179, 193-194, 196, 309, 369, 370, 371, 372, 376 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: