Ухвала суду № 68439882, 19.08.2017, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 19.08.2017

Справа № 815/1074/2012

2-п/320/68/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" серпня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Ковальовій Ю.В.,

при секретарі: Левандовській О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву

ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 24 квітня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 24 квітня 2012 року позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №05/2008/1273Фап від 01.07.2008 року в розмірі 13218 доларів США 02 центи, що еквівалентно 105610 грн. 66 коп., яка складається з заборгованості по кредиту 914953 доларів США, що еквівалентно 73103 грн. 83 коп., відсотків 2815,62 доларів США, що еквівалентно 22496 грн. 52 коп., пені 276,77 доларів США, що еквівалентно 2211 грн. 36 коп., штрафу 976,10 доларів США, що еквівалентно 7798 грн. 94 коп., судовий збір у сумі 1056 грн. 10 коп. Всього 106666 (сто шість тисяч шістсот шістдесят шість) гривень 76 копійок.

02.08.2017 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про перегляд заочного рішення суду. Так, в обґрунтування поданої заяви зазначив, що про існування вказаного заочного рішення суду дізнався 17.07.2017 року від своєї колишньої дружини. 18.07.2017 року його адвокат ОСОБА_3 у його інтересах звернувся до суду із завою про ознайомлення з матеріалами справи. Судові повістки про виклик до суду ОСОБА_1 не отримував, бо проживав за іншою адресою. У звязку з поганими відносинами з колишньою дружиною, вона навмисно не повідомляла заявника про звернення банка з позовом про стягнення з нього заборгованості до суду. Крім того, вказує, що на момент звернення позивача до суду сплив строк позовної давності.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, від його представника адвоката ОСОБА_3 надійшла заява, в якій просить скасувати заочне рішення суду від 24.04.2012 року, з підстав, вказаних ОСОБА_1 в апеляційній скарзі. Крім того, надав заперечення на позов.

Представник ПАТ «Комерційний банк «Надра» у судове засідання не зявився, від нього до суду надійшли заперечення на заяву про перегляд заочного рішення суду. Так, звертають увагу, що ОСОБА_1 не було надано жодної інформації про зміну своєї адреси постійного проживання. судові повістки про виклик до суду надсилалися ОСОБА_1 за адресою, зареєстрованою у встановленому порядку. Крім того, вже тривалий час на виконанні у відділі ДВС знаходиться виконавчий лист щодо стягнення боргу і в рамках виконавчого провадження також боржнику за вказаною у позові адресою надсилаються всі документи виконавчого провадження, а тому посилання боржника на те, що він не знав про наявність рішення суду та самого боргу взагалі та дізнався лише зараз, вважають хибним. Просить відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 та залишити заочне рішення без змін.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час і місце слухання справи була повідомлена належним чином. Судова повістка надсилалась їй за її останнім зареєстрованим місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, пр-т 50-річчя ПеремогиАДРЕСА_1, однак до суду повернувся конверт із відміткою: «за закінченням терміну зберігання», що відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене належним чином, відомостей про поважні причини своєї неявки суду не повідомила, заяв про відкладення справи або про розгляд справи за її відсутності від неї не надходило.

Згідно ч. 1 ст. 231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вивчивши доводи заяви, матеріали цивільної справи, приходить до висновку про неможливість задоволення вказаної заяви.

У відповідності до ч.3 ст. 231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою; 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, при ухвалені заочного рішення суду по справі судом була надана оцінка долученому ПАТ «КБ «Надра» до позову розрахунку заборгованості.

Крім того, судом було встановлено, що 01 липня 2008 року між позивачем та ОСОБА_1, був укладений кредитний договір «Автопакет»№05/2008/1273 Фап, згідно з яким ОСОБА_1 надано на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності кредитні кошти у розмірі 9761 доларів США на придбання автотранспортного засобу зі сплатою 13,8 % з кінцевим терміном повернення до 20.06.2013 року. (а. с. 5?10).

В якості забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором був укладений договір поруки між позивачем та відповідачкою ОСОБА_2, згідно з п.3.2.1, якого відповідачка ОСОБА_2Ю, зобовязалася перед банком безвідзивно та безспірно відповідати за належне виконання ОСОБА_1 кредитного договору./а.с.15/.

Згідно з пунктами 2.1, 2.2.2 договору № 05/2008/1273 Фап позичальник повертає кредит та сплачує банку відсотки безготівковим перерахуванням або внесенням готівкових коштів шляхом сплати суми мінімально необхідного платежу у розмірі 231,48 доларів США. Позичальник вносить чергові мінімальні платежі по кредиту щомісячно до 18 числа поточного місяця (п. 2.2.3 цього договору).

Пунктом 5.1 вказаного договору сторони погодили, що у разі прострочення позичальником строку сплати мінімальних необхідних платежів по погашенню кредиту/кредитної лінії позичальник сплачує банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості за кожен день прострочення.

Частиною 1 статті 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договоромзастосовуються положення параграфа 1 (про позику) цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (ч. 2 ст. 1054 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Як було встановлено судом, умовами договору № 05/2008/1273 Фапвстановлені окремі самостійні зобовязання, які деталізують обовязок боржника повернути весь борг частинами та встановлюють самостійну відповідальність за невиконання цього обовязку, тому право кредитора вважається порушеним з моменту недотримання боржником строку погашення кожного чергового траншу, а отже і початок перебігу позовної давності за кожний черговий платіж починається з моменту порушення строку його погашення.

Однак, згідно з п. 7.2 цього договору сторони дійшли згоди збільшити строк позовної давності до десяти років.

Отже, строк позовної давності банком не порушено, оскільки з позовом до суду банк звернувся 30 січня 2012 року.

Таким чином, ОСОБА_1 до судового засідання при розгляді заяви про перегляд заочного рішення суду не надано доказів, які б мали істотне значення для його перегляду та правильного вирішення справи, тому для задоволення заяви про скасування заочного рішення суд не вбачає достатніх підстав, передбачених законодавством, які б підтверджувалися належними, достатніми та допустимими доказами у справі, тому суд вважає необхідним заяву про скасування заочного рішення суду залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 24 квітня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області у справі № 815/1074/2012 від 24 квітня 2012 року можливо оскаржити до апеляційного суду Запорізької області в загальному порядку протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Ю.В. Ковальова